Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

13.07.2021 года                                                             Дело № А50-5550/21

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «АСОИК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЦИНКМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2019, паспорт, диплом)

от ответчика – не явился, извещен, направил ходатайство об участии в онлайн заседании, не подключился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Завод «АСОИК» (далее – истец, ООО Завод «АСОИК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОЦИНКМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «ЭЛЕКТРОЦИНКМОНТАЖ»)   о взыскании основного долга в размере 6 218 000 руб. неустойки в размере 855 004 руб. с последующим ее начислением до момента фактической уплаты долга в размере  - 6 218 000 рублей.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к производству.

Определением суда от 19.03.2021 года в удовлетворении заявления ООО Завод «АСОИК» об обеспечении иска отказано.

В судебном заседании 08.04.2021 ответчик  указывал, что с истцом ведутся переговоры о заключении мирового соглашения,  в связи с чем, судебное заседание было отложено  

В последующих судебных заседаниях истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал, указав, что за период с момента обращения истца с иском и до настоящего времени ответчиком в погашение задолженности уплачено всего 200 000 руб. Какие-либо действия со стороны ответчика, направленные на реальное погашение задолженности или возврат полученного товара не предпринимаются.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 6 018 000 руб. , кроме того просит  Взыскание суммы долга произвести путем обращения взыскания на оборудование:

 - машина термической резки ASOIK Expert в составе: портальная машина с рабочей зоной 2000x6000 мм на базе сервоприводов и планетарных редукторов; блок автоматической регулировки высоты для плазменной резки Hypertherm Sensor ТНС; рама для установки с подрельсовыми направляющими; пакет лицензионного программного обеспечения Pronest LT для ПК для раскладки деталей на листе; блок ЧПУ Hypertherm EdgeConnect;

-   стол для термической резки с посекционной системой вытяжки, рабочая зона 2000 х 6000 мм;

-   источник питания плазменной резки HPR 130 с плазматроном, блоком жидкостного охлаждения, автоматической газовой консолью;

-   центробежный вентилятор (улитка) 6000 куб.м./час без каналов для отвода продуктов горения до места выброса. Для пневматического стола с одним вентиляционным каналом;

- винтовой компрессор с электронным контроллером FINI MICRO 4.0-08-200 ES (IE3)

установив начальную продажную стоимость в размере 6 018 000 рублей.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Как следует из материалов дела 03.07.2020между ООО Завод «АСОИК» (поставщик) и ООО «ЭЛЕКТРОЦИНКМОНТАЖ» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 10П.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, далее товар, в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а также соответствующий иным критериям качества (ГОСТ, СНиП, данным технических паспортов и сертификатов изготовителя), а покупатель обязался принять товар и оплатить определенные договором денежные средства (цену).

В силу п. 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара и продолжительности отсрочки платежа покупателю и отражаются в спецификации (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку продукции на общую стоимость 6 318 000,00 руб., в том числе НДС (20%) 1 053 000,00 руб.

Свои обязательства по договору поставки истец выполнил полностью, что подтверждается договором, универсальным передаточным документом № УТ-23 от 12.08.2020.

Кроме этого спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) установлены условия и сроки оплаты по договору:

1 263 000 руб. в т.ч. НДС в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию;

1 263 000 руб. в т.ч. НДС в течение 60 календарных дней со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию;

1 263 000 руб. в т.ч. НДС в течение 90 календарных дней со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию;

1 263 000 руб. в т.ч. НДС в течение 120 календарных дней со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию;

1 266 000 руб. в т.ч. НДС в течение 150 календарных дней со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

17 августа 2020 года стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию. С этого момент у ответчика возникла обязанность произвести оплату по договору в следующем порядке и сроки:

1 263 000 руб. в т.ч. НДС - по 15.09.2020;

1 263 000 руб. в т.ч. НДС - по 15.10.2020;

1 263 000 руб. в т.ч. НДС - по 14.11.2020;

1 263 000 руб. в т.ч. НДС - по 14.12.2020;

1 266 000 руб. в т.ч. НДС - по 13.01.2021.

В нарушение указанных условий оплаты, 16 октября 2020 года ответчик осуществил единственный платеж в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1230. 

16.12.20202020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки. Согласно сведениям об отслеживании регистрируемого почтового отправления с сайта АО «Почта России», претензия получена ответчиком 30.12.20г. и проигнорирована ответчиком.

15.01.2021 истец вновь направил ответчику претензию с требованием об оплате основной суммы долга и неустойки. Претензия получена ответчиком 02.03.2021 года, что подтверждается информацией об отслеживании регистрируемого  почтового  отправления на официальном сайте АО «Почта России», однако ответчик от оплаты уклонился, оплату не произвел.

В силу пункта 6.2 договора за неисполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Пунктом 6.5 договора предусматривалось ограничение размера взыскиваемой по договору неустойки не более 10% от стоимости товара.

Вместе с тем 11.02.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору об исключении из договора пункта 6.5.

По расчету истца  размер  неустойки составил 855 004 руб. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки оборудования и ввода в эксплуатацию подтверждается УПД от 12.08.2020 , актом вода оборудования в эксплуатацию от 17.08.2020 и ответчиком не оспаривается. 

Обязательство по оплате поставленного товара не исполнено ответчиком, согласно расчету истца с учетом последнего платежа после подачи иска у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 6 018 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик наличие задолженности в указанной сумме документально не опроверг, доказательств ее погашения в материалы дела не представил.

Ответчик с основной суммой долга согласен. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору № 10П от 03.07.2020 на поставку оборудования  в размере 6 018 000  руб. коп.

Истцом также заявлено  требование о взыскании договорной неустойки в сумме  855 004 руб. 

В силу пункта 6.2 договора за неисполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчёт судом проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В части размера неустойки ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, а также размера договорной неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), которая обычно применяемой в деловом обороте, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 855 004 руб. с продолжением их начисления с 02.04.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Из системного толкования отмеченных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона). 

Положениями п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма кодекса не обязывает сторон по договору купли- продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в п. 5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основания изложенного, требование о взыскании суммы долга по договору поставки путем обращения взыскания на оборудование:

 - машина термической резки ASOIK Expert в составе: портальная машина с рабочей зоной 2000x6000 мм на базе сервоприводов и планетарных редукторов; блок автоматической регулировки высоты для плазменной резки Hypertherm Sensor ТНС; рама для установки с подрельсовыми направляющими; пакет лицензионного программного обеспечения Pronest LT для ПК для раскладки деталей на листе; блок ЧПУ Hypertherm EdgeConnect;

-   стол для термической резки с посекционной системой вытяжки, рабочая зона 2000 х 6000 мм;

-   источник питания плазменной резки HPR 130 с плазматроном, блоком жидкостного охлаждения, автоматической газовой консолью;

-   центробежный вентилятор (улитка) 6000 куб.м./час без каналов для отвода продуктов горения до места выброса. Для пневматического стола с одним вентиляционным каналом;

- винтовой компрессор с электронным контроллером FINI MICRO 4.0-08-200 ES (IE3)  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Начальная продажная стоимость оборудования определяется в размере задолженности по его оплате.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЦИНКМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «АСОИК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 6 018 000 рублей, неустойку в сумме 855 004 рублей с продолжением начисления с 02.04.2021 исходя их 0,1%  за каждый день просрочки на сумму долга до фактической  оплаты долга, а также  расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 58 365 рублей.

Взыскание суммы долга произвести путем обращения взыскания на оборудование:

 - машина термической резки ASOIK Expert в составе: портальная машина с рабочей зоной 2000x6000 мм на базе сервоприводов и планетарных редукторов; блок автоматической регулировки высоты для плазменной резки Hypertherm Sensor ТНС; рама для установки с подрельсовыми направляющими; пакет лицензионного программного обеспечения Pronest LT для ПК для раскладки деталей на листе; блок ЧПУ Hypertherm EdgeConnect;

-   стол для термической резки с посекционной системой вытяжки, рабочая зона 2000 х 6000 мм;

-   источник питания плазменной резки HPR 130 с плазматроном, блоком жидкостного охлаждения, автоматической газовой консолью;

-   центробежный вентилятор (улитка) 6000 куб.м./час без каналов для отвода продуктов горения до места выброса. Для пневматического стола с одним вентиляционным каналом;

- винтовой компрессор с электронным контроллером FINI MICRO 4.0-08-200 ES (IE3)

установив начальную продажную стоимость в размере 6 018 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЦИНКМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева