Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1528/2018

11 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2018 №ДЭК-71-15/492;

от УМВД России по г.Хабаровску: ФИО3, представитель, доверенность от 19.04.2018 №40/Д-24;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

на решение от  14.02.2018

по делу № А73-21211/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

о взыскании 55 527 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – УМВД России по г.Хабаровску) о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной в октябре 2017 года электрической энергии, за период с 21.11.2017 по 29.12.2017 в размере 55 527 руб. 45 коп. (учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Хабаровску просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Не соглашаясь с судебным актом, заявитель указал, что является государственным учреждением финансируемым за счет средств бюджета, а несвоевременная оплата поставленной энергии вызвана отсутствием своевременного бюджетного финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители УМВД России по г.Хабаровску и ПАО «ДЭК» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и УМВД России по г.Хабаровску (потребитель) заключен государственный контракт №86-15/2/2017, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 договора.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 – с 01.06.2017 по 31.12.2017.

В октябре 2017 года ПАО «ДЭК» поставило на объекты УМВД России по г.Хабаровску электрическую энергию.

Для оплаты абоненту выставлена счет-фактура от 31.10.2017 №1977/2/01 на сумму 2 388 277 руб. 28 коп.

В адрес абонента направлена претензия от 23.11.2017 №2173 с указанием на наличие задолженности по договору, в том числе за октябрь 2017 года и необходимости ее погашения.

Неоплата УМВД России по г.Хабаровску поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции УМВД России по г.Хабаровску произвело оплату суммы основного долга, в связи с чем, ПАО «ДЭК» уточнило заявленные требования. Просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с 21.11.2017 по 29.12.2017 в сумме 55 527 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка электрической энергии на объекты УМВД России по г.Хабаровску подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.11.2017 по 29.12.2017 исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Не соглашаясь с требованием об оплате суммы неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал на несвоевременное бюджетное финансирование.

Вместе с тем, ссылки заявителя жалобы на отсутствие своевременного бюджетного финансирования, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку УМВД России по г.Хабаровску оплата потребленной электрической энергии произведена с нарушением сроков оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  14.02.2018 по делу №А73-21211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь