АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-4751/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021г.

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о привлечении жилищно-строительного кооператива «Ванцетти» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 №72-01-0005);

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.07.2021);

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – ГИ ГСН Томской области, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении жилищно-строительного кооператива «Ванцетти» (далее также ЖСК «Ванцетти», ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ГИ ГСН Томской области указал на то, что кооперативом не исполнено в установленный срок предписание от 13.11.2020 № 1/51-17-ПР3, выданное органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Представитель ЖСК «Ванцетти» просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Оснований для привлечения к ответственности у административного органа не имелось.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ЖСК «Ванцетти» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 10.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137017014397.

На основании распоряжения и.о. начальника ГИ ГСН Томской области от 07.10.2020 № 51-17-РСП4 в отношении ЖСК «Ванцетти» в период с 20.10.2020 по 13.11.2020 на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по пер. Ванцетти, 11 в г. Томске», расположенном по адресу: 

<

...>, была проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства.

13.11.2020 по результатам проверки был составлен акт № 1/51-17-АК4, содержащий указания на выявленные нарушения, а также ЖСК «Ванцетти» выдано предписание № 1/51-17-ПР3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 13.11.2020 в отношении объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по пер. Ванцетти, 11 в г. Томске», расположенном по адресу: 

<

...>, согласно которому ЖСК «Ванцетти» предписано в срок до 25.03.2021 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки.

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 05.04.2021 № 1/51-17-РСП5 должностным лицом ГИ ГСН Томской области проведена внеплановая выездная проверка ЖСК «Ванцетти» в целях проверки выполнения предписания № 1/51-17-ПР3 от 13.11.2020, срок исполнения которого истек 25.03.2021, по результатам которой составлен акт проверки от 12.05.2021 № 1/51-17-АК5, содержащий указания на выявленные нарушения.

В частности, согласно акту проверки от 12.05.2021 должностным лицом ГИ ГСН Томской области установлено, что предписание № 1/51-17-ПР3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 13.11.2020 не исполнено.

31.05.2021 консультантом – государственным строительным инспектором ГИ ГСН Томской области ФИО4 в отношении ЖСК «Ванцетти» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт неисполнения пунктов 1, 2, 3 предписания № 1/51-17-ПР3 от 13.11.2020, срок исполнения которого истек 25.03.2021, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены ГИ ГСН Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ЖСК «Ванцетти» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в неисполнение лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в частности, осуществление регионального государственного строительного надзора.

Частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п. 1 Положения о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

Для реализации возложенных на ГИ ГСН Томской области целей и задач последняя осуществляет, в том числе, региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством (п.п. 7 п. 9 Положения о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, утвержденного постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18).

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, ГИ ГСН Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для выдачи предписания является установление нарушения нормативных правовых актов в области строительства, технических регламентов, проектной документации.

Из материалов дела следует, что в октябре - ноябре 2020г. в ходе проверки соблюдения ЖСК «Ванцетти» градостроительного законодательства на объекте капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по пер. Ванцетти, 11 в г. Томске», расположенном по адресу: 

<

...>, установлено нарушение требований п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, ч.ч. 4, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства». По результатам проверки ЖСК «Ванцетти» выдано предписание от 13.11.2020 № 1/51-17-ПР3 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.03.2021.

В ходе проверки выполнения ЖСК «Ванцетти» ранее выданного предписания административным органом установлено неисполнение ЖСК «Ванцетти» предписания № 1/51-17-ПР3 от 13.11.2020.

Доводы ЖСК «Ванцетти» о неисполнимости предписания признаются судом необоснованными. Каких-либо документов, свидетельствующих о неисполнимости изложенных в предписании требований, ответчиком арбитражному суду не представлено. С заявлениями о невозможности исполнения предписания или продлении срока исполнения предписания ЖСК «Ванцетти» к административному органу не обращалось.

Само по себе наличие судебного спора, на что указывает Общество, не может являться обстоятельством, свидетельствующим как о незаконности требований административного органа, так и о невозможности исполнения предписания. Кроме этого, суд отмечает, что судебный акт по делу №А67-8038/2019, на который ссылается представитель Ответчика, вступил в законную силу 19.02.2021, то есть до истечения срока исполнения требований, указанных в предписании.

Довод Кооператива относительного того, что о завершении срока строительства должно было извещать ООО «МагМа» как лицо, осуществляющее строительство, судом, с учетом того, что срок завершения работ, который был определен в программе проверок, относился к иному этапу, судом отклоняется.

Довод Кооператива об отсутствии у него обязанности по консервации объекта, поскольку, как указывает Ответчик, необходимости приостановления строительства не было ,судом с учетом того, что строительство на объекте не осуществляется с июля 2019 (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается), а также принимая во внимание цели консервации объекта строительства, судом отклоняется, как не основанный на нормах права.

Таким образом, факт невыполнения предписания ГИ ГСН Томской области от 13.11.2020 № 1/51-17-ПР3 подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, выяснению, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных 6 с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления», а виды административных правонарушений и административных наказаний за нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации предусмотрены иной главой КоАП РФ, а именно главой 9 КоАП РФ «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике».

Из диспозиции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что родовым объектом административного правонарушения является установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами государственного строительного надзора, и субъектами, деятельность которых подвергается надзору.

Следовательно, родовым объектом вменяемого обществу административного правонарушения является установленный законодательством порядок управления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.03.2019 № 823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал следующее.

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время в статье 14.43 КоАП РФ федеральный законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов как за самостоятельное административное правонарушение в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о техническом регулировании в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанные разъяснения могут быть применены и к правонарушению, установленному ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Следовательно, поскольку вменяемое ЖСК «Ванцетти» правонарушение относится к административным правонарушениям против порядка управления, то срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца, а не один год.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов дела следует, что вмененное нарушение выразилось в неисполнении ЖСК «Ванцетти» в установленный срок до 25.03.2021 требований выданного органом государственного строительного надзора законного предписания № 1/51-17-ПР3 от 13.11.2020. Таким образом, невыполнение предусмотренной предписанием № 1/51-17-ПР3 от 13.11.2020 обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся и считается оконченным в момент истечения срока, установленного для исполнения соответствующей обязанности. В данном случае применительно к неисполнению предписания № 1/51-17-ПР3 от 13.11.2020 правонарушение считается оконченным 25.03.2021.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации подлежит исчислению с 26.03.2021 и окончился по истечении трех месяцев – 26.06.2021, поскольку данное правонарушение не относится к категории длящихся.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ЖСК «Ванцетти» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, заявление ГИ ГСН Томской области о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении жилищно-строительного кооператива «Ванцетти» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                Е.В. Чиндина