ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20615/2017

05 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3021/2018) акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2018 по делу № А46-20615/2017 (судья Глазков О.В.), принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга за декабрь 2015 года в сумме 1 706 480 руб. 81 коп., пени за период с 04.09.2017 по 23.10.2017 в сумме 55 526 руб. 26 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 351/65 от 16.04.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 336-053 от 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (далее - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за декабрь 2015 года в сумме 1 706 480 руб. 81 коп., пени в сумме 151 581 руб. 44 коп. за период с 04.09.2017 по 31.01.2018 (т. 2 л.д. 12-13).

            Определением от 30.01.2018 суда проведена процессуальная замена ответчика  ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на его правопреемника - акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (далее - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»).

            Решением арбитражного суда от 07.02.2018 по делу № А46-20615/2017 с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано задолженность за декабрь 2015 года в сумме 1 706 480 руб. 81 коп., пени за период с 04.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 151 581 руб. 44 коп., а так же 30 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в доход федерального бюджета  взыскано 961 руб.

            Не согласившись с принятым решением суда, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - суд не исследовал и надлежаще не оценил его доводы о непредставлении ему истцом  корректировочного счёта-фактуры на сумму 1 706 480 руб. 81 коп., акта выполненных работ и счёта на оплату, расчёта, обоснование суммы задолженности; необосновании истцом периода задолженности и начальной даты начисления пени, о несоразмерности суммы пени.

            От АО «Петербургская сбытовая компания» поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между АО «Петербургская сбытовая

компания» (гарантирующий поставщик, ГП) и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.ХРУНИЧЕВА»

(потребитель) заключён договор энергоснабжения № 1-11 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.03.2016) (т. 1 л.д. 24-50), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

            С 01.01.2016 в связи с введением нового программного обеспечения и в целях унификации номеров договоров, номер договора 1-11 изменён на номер 55-10-000-1-010011.

            В соответствии с пунктом 4.1. договора расчёты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем значений, указанных в приложении № 1 к договору, в предусмотренные приложением № 2 к договору точки поставки.

            Потребитель, в свою очередь, на основании пункта 2.3.1. обязуется производить оплату приобретаемой электроэнергии и услуги по передаче электроэнергии на расчётные счёта агента в порядке сроки, установленные договором.

            В пункте 1.3. договора указано, что для выполнения своих обязательств перед субъектами розничных рынков электрической энергии в границах своей зоны деятельности в Омской области, в том числе и для исполнения обязательств по настоящему договору, гарантирующий поставщик заключил агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (агент) на выполнение комплекса юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с потребителями гарантирующего поставщика в рамках договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

            Согласно пункту 4.2. договора агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчётному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банке потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платёжный документ (счёт), содержащий плату в размере 30% стоимости электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платёжного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного документа в срок до 10-го числа расчётного (оплачиваемого) месяца.

            Агент от своего имени по 12-е (включительно) число расчётного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платёжный документ (счёт), содержащий плату в размере 40% стоимости электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки в расчётном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платёжного документа в срок до 25-го числа расчётного (оплачиваемого) месяца.

            Пунктом 4.3. договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что агент от своего имени ежемесячно по 12-е (включительно) число месяца. Следующего за расчётным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает на руки под роспись  уполномоченному представителю) платёжный документ (счёт, счёт-фактура), содержащий стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в расчётном (оплачиваемом) месяце. Сумма платёжного документа уменьшается на сумму внесённых потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца. Ориентировочная сумма договора (на момент заключения договора) с учётом НДС составляет 145 674 540 руб.

            В соответствии с пунктом 4.4. договора стоимость объёма покупки электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт агента.

            Как указывает АО «Петербургская сбытовая компания» в исковом заявлении, во исполнение обязательств оно в декабре 2015 года обеспечило ответчику подачу электрической энергии (мощности) в согласованном объёме.

             Стоимость отпущенной электрической энергии (мощности) в декабре 2015 года 

согласно счёту-фактуре № 62002268956/62 от 31.12.2015 составила 16 043 175 руб. 79 коп. (т.1 л.д.53), согласно корректировочному акту от 28.04.2017 к акту приёма-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2015 – 1 706 480 руб. 81 коп. (т.1 л.д.56), которая не оплачена ответчиком, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

            Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

            Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

            В статье 3 указанного Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

            В силу части 2 статьи 26 Закон № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            По условию пункта 1.1. договора потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии.

            АО «Петербургская сбытовая компания» в декабре 2015 года обеспечило  подачу ответчику электрической энергии и мощности в согласованном объёме на сумму 16 043 175 руб. 79 коп. согласно действующему в названный период тарифу.

            Поставка в декабре 2015 года истцом ответчику электрической энергии и объём оказанных услуг по её передаче ответчиком не оспаривается.

            В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ; статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; часть 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ; пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861); подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178)).

            Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

            В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

            Определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50- АПГ15-13, от 28.10.2015 № 50-ППГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» (далее - приказ № 660/78) признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии. 

            В связи с этим истец выполнил корректировку в части стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015.

            В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии с учётом произведённой корректировки.

            Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

            В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 отражена позиция о необходимости полного восстановления нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений при государственном регулировании цен (тарифов) в связи с изданием и применением незаконного нормативного акта, без каких-либо оговорок и условий.

            Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

            В пункте 2 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в публичном договоре, к которым относится договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

            В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, публичного характера договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также государственного регулирования тарифов на названные услуги, цена договора не подлежит определению в договоре.

            В связи с этим, при отсутствии утверждённого в установленном порядке тарифа в рассматриваемый период исполнение договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии должно быть оплачено по экономически обоснованной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

            Согласно положениям статей 20, 23 Закона № 35-ФЗ принципом государственного регулирования тарифов в электроэнергетике является их экономическая обоснованность.

            Пунктом 12 Основ ценообразования № 1178 установлено, что при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

            Согласно пунктам 15 и 16 Основ ценообразования № 1178 при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчётного объёма производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчётный период регулирования.

            Во исполнение Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу № 50-АПГ15-11 РЭК Омской области приказом от 29.12.2015 № 830/81 внесены изменения в приказ № 660/78, установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

            Приказ РЭК Омской области от 29.12.2015 № 830/81 в установленном законом порядке не оспорен и не признан противоречащим федеральным законам либо другому нормативному правовому акту.

            Соответственно, истцом при определении стоимости оказанных услуг в декабре 2015 года обоснованно применён тариф, установленный приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 № 830/81.

            В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 100-101) ответчик, приводя довод о том, что истцом не обоснован спорный период задолженности (декабрь 2015 года), при этом сам указывает на то, что приказом РЭК Омской области № 830/81 внесены в приказ № 660/78 изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

            Спорный период как раз входит в обозначенный выше период.

            Истец при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии с 01.12.2015 по 31.12.2015 правомерно исходит из экономически обоснованной цены, определённой РЭК Омской области в приказе № 830/81.

            Поэтому предъявление истцом требования о взыскании задолженности, размер которой рассчитан на основании тарифов, установленных приказом РЭК Омской области № 830/81, обоснованно, а доводы ответчика, напротив, несостоятельны.

            Кроме того, следует принимать во внимание, что АО «Петербургская сбытовая компания» как гарантирующий поставщик не участвовало при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии в исковой период с учётом установленного приказом № 830/81 тарифа взыскивается с истца по настоящему делу в пользу сетевых организаций (например, АО «ЭТК», ПАО «МРСК Сибири» в рамках дел № А46-1467/2016, № А46-5939/2016).

            Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 706 480 руб. 81 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

            Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

            Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлен корректировочный счёт-фактура на сумму 1 706 480 руб. 81 коп., акт выполненных работ и счёт на оплату,  не принимается апелляционным судом в качестве обоснованного.

            В деле имеется копия письма от 30.06.2017 № 315/сл самого ответчика в адрес истца об отзыве корректировочного акта от 28.04.2017 на указанную выше сумму как ошибочно подписанного, полученного агентом 30.06.2017 за вх. № 7085-Вх (т. 1 л.д. 58).

            Содержание данного письма ответчика опровергает его доводы об отсутствии в распоряжении ответчика сведений о выставлении в его адрес документов на оплату спорной суммы.

            Ответчик также указывает о необоснованности расчёта и периоды суммы взыскиваемой задолженности.

            Между тем, до обращения в суд 31.10.2017 нарочно с настоящим иском АО «Петербургская сбытовая компания»  направило  ответчику письмом от 24.08.2017 претензию от 05.04.2017 № 070-19/1085 (т.1 л.д.21-23), в которой со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50- АПГ15-13, от 28.10.2015 № 50-ППГ15-11, принятие РЭК Омской области приказа № 830/81, решения Арбитражного суда Омской области по делам № А46-5939/2016, № А46-1467/2016, № А46-9917/2016 указано о выполнении гарантирующим поставщиком корректировки в части стоимости услуг по передаче за период с 01.12.2015 по 30.12.2015.

            Кроме того, в претензии ответчик уведомлён о праве истца обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке в случае неоплаты и начислении пени за несвоевременную оплату задолженности.

            Из чего следует, что ответчику было известно основание изменения истцом стоимости оказанных услуг по договору за декабрь 2015 года, которое последним в своей претензии приведено со ссылками на соответствующие судебные акты и принятый на их основе приказ РЭК Омской области по тарифам.

            Поэтому доводы жалобы ответчика  и в указанной части являются несостоятельными.

            Кроме того, истцом также предъявлено требование о взыскании  пени в размере 151 581 руб. 44 коп. за период с 04.09.2017 по 31.01.2018 (расчёт, т. 2 л.д. 13), которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 330, 332 ГК РФ, статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

            В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

            Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            Ответчик считает необоснованным начисление истцом пени с даты 04.09.2017.

            При этом, сам ответчик в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не привёл суду собственного контррасчёта суммы пени, в том числе за иной период, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, которым руководствовался истец при начислении размера пени.

            Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт пени и признал его обоснованным, что также не опровергнуто ответчиком в апелляционной жалобе надлежащим образом.

            Доводы жалобы ответчика о несоразмерности пени отклоняются апелляционным судом.

            Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.

            Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

            При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

            Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

            В данном случае ответчиком не доказано наличие обстоятельств, влекущих применение статьи 333 ГК РФ.

            Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обществом обязательства.

            В этой связи на основании части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий по представлению суду надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по заявленным истцом требованиям.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 07.02.2018 по делу № А46-20615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г.Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина