﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33326/2015

29 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии в заседании 17.12.2020

Сомова Андрея Александровича и его представителя: Егорова В.В. по доверенности от 22.07.2019, 

финансового управляющего имуществом Серпухова Станислава Львовича Климашова Александра Васильевича,

представителей 

от Серпухова Станислава Львовича: Веткина А.Е. по доверенности от 04.09.2017,

от Гусева Сергея Владимировича: Овчинникова В.И. по доверенности от 17.03.2020,

при участии в заседании 24.12.2020

Сомова Андрея Александровича и его представителя: Егорова В.В. по доверенности от 22.07.2019, 

представителей 

от Серпухова Станислава Львовича: Веткина А.Е. по доверенности от 04.09.2017,

от Гусева Сергея Владимировича: Овчинникова В.И. по доверенности от 17.03.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуСомова Андрея Александровича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019,

на дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019  и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу № А43-33326/2015 

по заявлениям Сомова Андрея Александровича о включении требований 

в реестр требований кредиторов 

Серпухова Станислава Львовича 

(ИНН: 5250015038845) ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу 

по Приволжскому федеральному округу,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Серпухова Станислава Львовича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Сомов Андрей Александрович (далее – кредитор) с заявлениями, объединенными судом в одно производство, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 199 300 820 рублей, составляющих задолженность по возврату заемных денежных средств, в том числе 5 642 700 рублей – по договору займа от 07.04.2015 № 01, 188 131 520 рублей – по договору займа от 08.04.2015 № 02 и 5 526 600 рублей – по договору займа от 18.04.2015 № 02.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Суд первой инстанции определением от 04.02.2019 включил требования Сомова А.А. в сумме 11 169 300 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, взыскал с Серпухова С.Л. в пользу конкурсного кредитора Парамонова Алексея Михайловича 16 000 рублей расходов на оплату экспертизы, взыскал с Сомова А.А. в пользу конкурсного кредитора Иванова Альберта Вячеславовича 55 000 рублей и в пользу Парамонова А.М. – 55 000 рублей расходов на оплату экспертизы; дополнительным определением от 11.02.2019 отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2019 отменил определение от 04.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 188 131 520 рублей и взыскания с Сомова А.А. в пользу Иванова А.В. 55 000 рублей и в пользу Парамонова А.М. – 55 000 рублей расходов на оплату экспертизы; отменил дополнительное определение от 11.02.2019; включил требования Сомова А.А. в сумме 188 131 520 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; взыскал с Серпухова С.Л. в пользу Иванова А.В. 55 000 рублей и в пользу Парамонова А.М. – 55 000 рублей расходов на оплату экспертизы; в остальной части оставил определение от 04.02.2019 без изменения, а также взыскал с Серпухова С.Л. в пользу Сомова А.А. 86 341 рубль судебных расходов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.05.2020 отменил постановление апелляционного суда от 17.12.2019, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд оставил определения суда первой инстанции от 04.02.2019 и 11.02.2019 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 4, 16, 63, 100, 142, 213.7, 213.8 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, статьями 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 55, 64, 65, 68, 71, 75, 86, 87 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришли к выводам о доказанности у кредитора финансовой возможности представить должнику займы по договорам от 07.04.2015 № 01 и от 18.04.2015 № 02 в общей сумме 11 169 300 рублей и об отсутствии доказательств предоставления Сомовым А.А. должнику денежных средств в сумме 188 131 520 рублей по договору займа от 08.04.2015 № 02.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сомов А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения от 04.02.2019 и 11.02.2019 и постановление от 02.10.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. требования кредитора в размере 188 131 520 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Сомова А.А. в этой части.

Как полагает заявитель, доказательств оказания агрессивного воздействия на договор займа и акт приема-передачи от 08.04.2015 именно Сомовым А.А. отсутствуют. Так, экспертиза от 30.05.2017 № 82/8-7 не выявила признаков агрессивного воздействия на документы в виде изменения их цвета и свойств. Исследование было проведено в присутствии кредитора Иванова А.Г., представителей кредиторов Парамонова А.М., должника Серпухова С.Л. представителя Сомова А.А., которыми желтоватого цвета договора займа и акта приема-передачи от 08.04.2015 не обнаружено. По факту агрессивного воздействия на договор займа и акт приема-передачи от 08.04.2015 Сомов А.А. обратился с заявлением о преступлении, предусмотренном статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении экспертов, составивших заключение экспертов от 17.07.2018 №  175. Окончательное процессуальное решение по заявлению Сомова А.А. не принято. Заявитель считает, что при доказанности  подписания Серпуховым С.Д. спорного договора займа и акта приема-передачи денежных средств  время подписания указанных документов не имеет правового значения. Факт передачи денег в данном случае подтвержден не только спорными договором займа и актом приема-передачи, но и иными доказательствами: показаниями свидетелей Уткина И.Г., Лоскутова М.М.. Богданова Е.Г. и аудиозаписями разговоров Серпухова С.Л. и Сомова А.А. Таким образом, по мнению заявителя, заявление о фальсификации доказательств является злоупотреблением правом со стороны Серпухова С.Л.

Сомов А.А. настаивает на том, что у него имелась финансовая возможность предоставить денежные средства должнику. Суммарный декларируемый доход Сомова А.А., Синевида А.В., Назинцева Е.В. и Колосова И.Е составляет 318 958 743 рублей 89 копеек. При этом объекты недвижимости Колосовым И.Е., Синевидом А.В., Сомовым А.А. и его родственниками не приобретались. По мнению, Сомова А.А. суды неправомерно не приняли во внимание аудиозаписи разговоров Серпухова С.Л. и Сомова А.А., которые отнесены к самостоятельным средствам доказывания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержала им и его представителем в судебном заседании.

Гусев Сергей Владимирович в отзыве и Серпухов С.Л. в возражениях, а также их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Финансовый управляющий имуществом должника Климашов Александр Васильевич в отзыве и в судебном заседании поддержал позицию должника и Гусева С.В.

В судебном заседании 24.12.2020 был объявлен перерыв до 28.12.2020.

После перерыва от Климашова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.02.2019 и постановления от 02.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Климашова А.В.

Сомов А.А. при обращении в суд с настоящим заявлением сослался на наличие задолженности по договору займа от 07.04.2015 № 01 на сумму 5 642 700 рублей, от 08.04.2015 № 02 на сумму 188 131 520 рублей и от 18.04.2015 № 02 на сумму 5 526 600 рублей.

Проанализировав обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора по договорам займа от 07.04.2015 № 01 и от 18.04.2015 № 02. Судебные акты в этой части заявителем не оспариваются.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о включении задолженности по договору займа от 08.04.2015 № 02 на сумму 188 131 520 рублей в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.   

По смыслу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором оснований для включения задолженности по договору займа от 08.04.2015 в реестр требований кредиторов.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы. Ввиду того, что экспертиза не дала ответов на поставленные ответы, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН».

По результатам проведения повторной экспертизы составлено заключение от 17.07.2018 № 157, в соответствии с которым лицевая и оборотная стороны договора займа от 08.04.2015 выполнены на разных печатающих устройствах. Оборотная сторона договора займа от 08.04.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 выполнены на разных печатающих устройствах. Лицевая сторона договора займа от 08.04.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 выполнены на одном печатающем устройстве. На оборотной стороне представленного документа следующая последовательность нанесения реквизитов: сначала нанесен печатный текст в верхней части оборотной стороны, затем выполнены четыре подписи и четыре расшифровки от имени Серпухова С.Л. в верхней и нижней части оборотной стороны, затем нанесен печатный текст в нижней части оборотной стороны (акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015), затем нанесены четыре подписи и четыре расшифровки от имени Сомова А.А. в верхней и нижней части оборотной стороны, затем документ пропускался через принтер в режиме «пустого» листа. На реквизиты данного документа были оказаны следующие агрессивные воздействия: после нанесения печатного текста в верхней части оборотной стороны и выполнения четырех подписей и четырех расшифровок от имени Серпухова С.Л. в верхней и нижней части листа, на оборотную сторону документа было оказано незначительное термическое и световое воздействие. После нанесения печатного текста на лицевую сторону листа, печатного текста в нижней части оборотной стороны листа (акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015) и нанесения четырех подписей и четырех расшифровок от имени Сомова А.А. на документ было оказано термическое воздействие (температура выше 200 градусов). Затем документ пропускался через принтер в режиме «пустого» листа. Установить время выполнения подписей и расшифровок подписей Серпухова С.Л., а также подписей и расшифровок подписей Сомова А.А., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Абсолютная давность выполнения печатного текста, выполненного способом электрофотографирования, установить не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик.

На основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали экспертное заключение от 17.07.2018 надлежащим доказательством. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт агрессивного термического воздействия на договор займа и акт приема-передачи денежных средств установлен и в заключении эксперта от 30.10.2019 № 4752, 4757/2-3, подготовленном федеральным бюджетным учреждением Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности с результатами экспертизы суды констатировали отсутствие воли Серпухова С.Л. на подписание акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 на сумму 188 131 520 рублей.

Таким образом, акт приема-передачи не является надлежащим доказательством и не подтверждает безусловно факт передачи 08.04.2015 денежных средств в сумме 188 131 520 рублей от кредитора должнику.

Представленные Сомовым А.А. в материалы дела документы не позволили судам констатировать наличие у него финансовой возможности предоставить должнику столь существенную сумму денежных средств. Суды сочли, что из представленных документов невозможно установить аккумулирование Синевидом А.В. Назинцевым Е.В., Колосовым И.Е. спорной суммы в момент перед заключением договора займа от 08.04.2015. Ввиду отсутствия со стороны Синевида А.В. Назинцева Е.В. и Колосова И.Е. требований об оплате Сомовым А.А. переданных ему в качестве займов денежных средств, суды признали сомнительным сам факт заключения этих договоров займа.

Аудиозаписи суды посчитали недопустимыми доказательствами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Ввиду того, что достоверность аудиозаписей не подтверждена необходимыми доказательствами, обстоятельства, при которых произведены аудиозаписи, не установлены, суды в отсутствие доказательства легальности аудиозаписей правомерно не приняли их в качестве доказательств факта передачи денежных средств по договорам займа.

По смыслу частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) заявитель лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

 В отсутствие документальных подтверждений заключения спорного договора, свидетельские показания также не могут быть использованы в качестве средств доказывания.

С учетом недоказанности финансовой возможности у кредитора предоставить должнику денежные средства в сумме, отраженной в договоре займа от 08.04.2015, а также самого факта передачи данных средств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Суд округа не рассмотрел вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019, дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А43-33326/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Сомова Андрея Александровича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова