ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-36823/2024

Дело № А40-214973/23

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ПЕТРАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-214973/23 

по иску ООО "ГОЛДЕН СНЕК"  

к ООО СК "ПЕТРАСТРОЙ"  

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН СНЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ПЕТРАСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 369 010,42 руб., неустойки в размере 2 818 450,52 руб. по Договору  от 19.08.2022 (с учетом принятых судом уменьшений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО СК "ПЕТРАСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации, истец не вызывал ответчика на приемку спорных работ, исполнительная документация не передавалась, в работах выявлены недостатки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 между Обществом с Ограниченной Ответственностью СК «ПЕТРАСТРОЙ» (Подрядчик) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Голден Снек» (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение работ № ГС-0508/22-Мр от 19.08.2022.

Согласно п. 2.1 Договора Истец выполнил ремонтно-восстановительные и иные работы, перечень которых указан в п. 2.2 Договора в отношении объектов, закрепленных за ООО «Голден Снек» (Истец) в Приложении №1/1 к Договору «Перечень восстанавливаемых объектов, закрепленных за ООО «Голден Снек» (Истец), прилагаемой к настоящему Дополнительному соглашению №1, расположенных в г. Мариуполь, Донецкая Народная Республика.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения сроки окончания Работ по Договору были продлены.

Цена Договора складывается исходя из сумм стоимости всех выполненных и принятых работ по настоящему Договору (п. 5.2 Договора).

Результатом работ является надлежаще выполненные и сданные Ответчику работы, соответствующие условиям Дефектной ведомости (п. 6.22 Договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится по каждому Объекту на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) (п. 7.10 Договора измененный Дополнительным соглашением).

Согласно условиям Договора Ответчик обязался:

- осуществить приемку и оплату выполненных и принятых работ (п. 2.1. Договора);

- обеспечивать финансирование Работ по Договору (п. 4.4.1 Договора);

- обеспечивать приемку выполненных по Договору работ в соответствии с условиями Договора самостоятельно, либо привлечь третье лицо для приемки таких работ (п. 4.4.3 Договора);

- произвести окончательный расчет в порядке, установленном Договором, за принятые и выполненные Истцом Работы (п. 4.4.5 Договора).

Как указывает истец, он в оговоренные сроки выполнил Работы по Договору, с учетом затрат, включаемых в стоимость работ, на сумму 130 450 084,09 руб.

Согласно п. 7.11 Договора Подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ обязан подписать либо представить мотивированный отказ от подписания.

Оплата выполненных работ, осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ, в течение 10 календарных дней после выставления счета, за вычетом полученной суммы предоплаты на выполнение работ (п. 6.9 Договора).

Ответчик произвел частичную оплату по Договору на общую сумму 72 081 073,67 руб. (согласно Платежным поручениям: №: 1075 от 12.09.2022, №: 1174 от 15.09.2022, №: 1198 от 19.09.2022, №: 1482 от 10.10.2022, №: 54 от 21.10.2022, №: 1861 от 10.11.2022, №: 2046 от 25.11.2022, №: 2061 от 29.11.2022, №: 2085 от 01.12.2022, №: 2105 от 06.12.2022, №: 2166 от 07.12.2022, №: 2174 от 08.12.2022, №: 2184 от 09.12.2022, №: 2197 от 12.12.2022, №: 2267 от 23.12.2022, №: 68 от 16.01.2023, №: 146 от 25.01.2023, №: 248 от 10.02.2023, №: 247 от 10.02.2023, №: 1042 от 02.03.2023).

Таким образом, как указывает истец, за ООО СК «ПЕТРАСТРОЙ» (Ответчиком) числится задолженность по Договору по выполненным Работам в размере 58 369 010,42 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ко дню обращения Истца в суд не истек установленный договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, не установил оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Истцом 10.08.2023 через Почту России ценным письмом с описью вложения была направлена Досудебная претензия от 10.08.2023 с подробным расчетом задолженности и неустойки в адрес Ответчика по юридическому адресу, с исковым заявлением в суд истец обратился 25.09.2023.

Пунктом 11.4 Договора установлено, что досудебный порядок урегулирования споров по Договору является обязательным. Срок ответа на претензию 30 календарных дней со дня ее получения.

Материалы дела содержат ответ на претензию исх.№ 222 от 06.09.2023, в котором Ответчик выразил отказ в оплате задолженности и неустойки по задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Соответственно, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Возражая по исковым требованиям ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истец необоснованно не учитывает платеж от 12.04.2023 на сумму 2 000 000 руб. п/п № 1906, назначение платежа: «Аванс по Договору № ГС-0508/22-Мр от 19.08.2022 счет №, 401 от 12.04.2023 за выполнение работ. Сумма 2 000 000-00 руб. Без налога (НДС)», как уплаченный по Договору;

– спорные работы не соответствуют требованиями Договора и требованиям нормативных документов, в связи с чем оплате не подлежат. Ответчик неоднократно уведомлял Истца о недостатках выполняемых Истцом работ, соответствующие уведомления направлялись в адрес Истца по средствам электронной почты, что прямо предусмотрено пп. 17.4 и 17.5 Договора;

– Договором предусмотрена пообъектная сдача работ, где в качестве объекта выступает отдельное здание/дом, в то время как Истец представил «единый» акт выполненных работ, в котором объекты объединены поквартально (т.е по несколько домов), что существенно затрудняет проверку заявленных Истцом объемов работ.

Как уже было указано выше Ответчик неоднократно уведомлял Истца о том, что предъявленные им работы не соответствуют требованиям нормативных документов и не могут быть принят до устранения выявленных недостатков (исх. № 140 от 20.07.2023, № 203 от 29.08.2023, № 204 от 29.08.2023 и т.д.).

В судебном заседании 24.01.2024 на данный довод Ответчика Истцом было заявлено, что Истец вышеозначенных писем от Ответчика не получал, равно как и каких-либо замечаний к качеству произведенных Истцом работ.

Пунктом 17.4 Договора предусмотрена в т.ч. переписка сторон Договора по средствам электронной почты на адреса, указанные сторонами в Договоре: для ООО «ГОЛДЕН СНЕК» - alex76sk @yandex.ru, для ООО СК «ПЕТРАСТРОЙ» - petrastroj@yandex.ru.

Стороны признают обязательную силу за перепиской по электронным адресам, указанным в Договоре, и/или через систему электронного документооборота и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, заявки и уведомления, а также любая иная без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты или системы электронного документооборота, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон (п. 17.5 Договора). При этом стороны в силу п. 17.6 стороны установили, что датой получения корреспонденции, направленной путем электронной переписки или системы электронного документооборота, является следующий рабочий день после даты направления.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Как указывает ответчик, он, как самостоятельно, так и со ссылкой на проверки качества работ со стороны строительного контроля государственного заказчика, до сведения Истца неоднократно доводились претензии к качеству работ. Причем предписания стройконтроля заказчика имеют статус «актуальные» до настоящего времени. Истец всячески уклоняется от очной сдачи работ. Так исх. № 125 от 13.07.2023 (т. 1 л.д. 143-144), которым Ответчик вызывал Истца для предъявления работ, Истцом проигнорирован. В целях установления фактического объема и качества выполненных работ Ответчик произвел осмотр объектов Истца в период 01-05.02.2024 о чем уведомлял последнего и предлагал направить своего представителя для комиссионного осмотра. Истец представителя не направил. По результатам осмотра выявлены существенные недостатки работ. Ненадлежащее качество произведенных Истцом работ не порождает у Ответчика обязательств по их оплате.

Как заявляет Истец, он исх. № 23601 от 02.06.2023 направил в адрес Ответчика Акт о форме КС-2 и Справку по форме КС-3, подтверждающие выполнение принятых на себя обязательств по Договору на сумму 130 450 084,09 руб. Истец указывает, что соответствующие документы были направлены бандеролью за РПО 23840306000400, которая не была получена Ответчиком и возвращена Истцу за истечением срока хранения.

По мнению Истца, неполучение Ответчиком РПО 23840306000400 находится в «зоне ответственности» Ответчика и лишает последнего права ссылаться на факт неполучения корреспонденции — отчетных материалов по Договору, что в свою очередь, влечет одностороннюю сдачу работ (по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как пояснил ответчик, истец, в нарушение условий Договора результаты работ к сдаче не предъявлял, Ответчика о необходимости приемки работ не уведомлял (что не соответствует как. п. 7.7 Договора, так п. 1 ст. 753 ГК РФ). Как следует из отчета об отслеживании РПО 23840306000400 данное регистрируемое почтовое отправление не могло быть получено Ответчиком, поскольку Ответчик не является его адресатом, таковым является сам Истец. Истец, в нарушение условий Договора (п. 7.10 Договора), представляет отчетные документы о произведенных работах (акты по форме КС-2) не пообъектно (в отношении конкретного здания/дома), но поквартально, что делает невозможным проверку выполненного объема работ, поскольку необходимость тех или иных работ определяется дефектными ведомостями (п. 7.2 Договора), составленными в отношении конкретного дома/здания. Истец, в акте КС-2 (т. 1 л.д. 76-84) использует «нетипичные» меры измерения, например, перевозка грузов - в тоннах, а не кубометрах (Акта КС-2 — т. 1 л.д. 77), отбивка керамической плитки с пола - в штуках, а не в квадратных метрах (раздел 6 п. 3 Акта КС-2 — т. 1 л.д. 80), или демонтаж трубопровода - в штуках, а не погонным метрах (раздел 6 п. 7-10 Акта КС-2 — т. 1 л.д. 81).

Истец, в нарушение п. 7.17 Договора отчета по демонтированному оборудованию и материалам не представил; Истец, в нарушение п. 5.4 Договора пообъектного отчета об использовании давальческого материал не представил (Истцу было передано давальческих материалов на 21 113 477,98 руб.).

Истец исполнительской документации, подтверждающие выполнение спорных работ в материалы дела не представил.

Представленные Истцом Акты по форме КС-2 (т. 1 л.д. 76-84) и Справка по форме КС-3 (т. 1 л.д. 85) — документы бухгалтерского учета, но не документы, подтверждающие реальность исполнения работ.

То есть, как указывает ответчик, истцом не подтвержден факт выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 между Обществом с Ограниченной Ответственностью СК «Петрастрой» (Подрядчик) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Голден Снек» (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение работ № ГС-0508/22-Мр от 19.08.2022.

Согласно п. 2.1 Договора Истец выполнил ремонтно-восстановительные и иные работы, перечень которых указан в п. 2.2 Договора в отношении объектов, закрепленных за ООО «Голден Снек» (Истец) в Приложении №1/1 к Договору «Перечень восстанавливаемых объектов, закрепленных за ООО «Голден Снек» (Истец), прилагаемой к настоящему Дополнительному соглашению №1, расположенных в г. Мариуполь, Донецкая Народная Республика.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения сроки окончания Работ по Договору были продлены.

Цена Договора складывается исходя из сумм стоимости всех выполненных и принятых работ по настоящему Договору (п. 5.2 Договора).

Результатом работ является надлежаще выполненные и сданные Ответчику работы, соответствующие условиям Дефектной ведомости (п. 6.22 Договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится по каждому Объекту на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) (п. 7.10 Договора измененный Дополнительным соглашением).

Согласно условиям Договора Ответчик обязался:

- осуществить приемку и оплату выполненных и принятых работ (п. 2.1. Договора);

- обеспечивать финансирование Работ по Договору (п. 4.4.1 Договора);

- обеспечивать приемку выполненных по Договору работ в соответствии с условиями Договора самостоятельно, либо привлечь третье лицо для приемки таких работ (п. 4.4.3 Договора);

- произвести окончательный расчет в порядке, установленном Договором, за принятые и выполненные Истцом Работы (п. 4.4.5 Договора).

Как указывает истец, он в оговоренные сроки выполнил Работы по Договору, с учетом затрат, включаемых в стоимость работ, на сумму 130 450 084,09 руб.

Согласно п. 7.11 Договора Подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ обязан подписать либо представить мотивированный отказ от подписания.

Оплата выполненных работ, осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ, в течение 10 календарных дней после выставления счета, за вычетом полученной суммы предоплаты на выполнение работ (п. 6.9 Договора).

Ответчик произвел частичную оплату по Договору на общую сумму 72 081 073,67 руб. (согласно Платежным поручениям: №: 1075 от 12.09.2022, №: 1174 от 15.09.2022, №: 1198 от 19.09.2022, №: 1482 от 10.10.2022, №: 54 от 21.10.2022, №: 1861 от 10.11.2022, №: 2046 от 25.11.2022, №: 2061 от 29.11.2022, №: 2085 от 01.12.2022, №:2105 от 06.12.2022, №: 2166 от 07.12.2022, №: 2174 от 08.12.2022, №: 2184 от 09.12.2022, №: 2197 от 12.12.2022, №: 2267 от 23.12.2022, №: 68 от 16.01.2023, №: 146 от 25.01.2023, №: 248 от 10.02.2023, №: 247 от 10.02.2023, №: 1042 от 02.03.2023).

Таким образом, как указывает истец, за ООО СК «ПЕТРАСТРОЙ» (Ответчиком) числится задолженность по Договору по выполненным Работам в размере 58 369 010,42 руб.

В соответствии с п. 17.7 Договора если документ, направленный одной из Сторон по последнему известному ей адресу для корреспонденции другой Стороны, вернулся первой Стороне по причине отсутствия второй Стороны по этому адресу или ее отказа от получения этого документа, этот документ считается полученным второй Стороной в день проставления почтовой или курьерской службой на этом документе или его конверте отметки «Адресат выбыл» или иной аналогичной отметки, свидетельствующей об отсутствии адресата по указанному адресу или о его отказе от получения документа, а если такая отметка отсутствует или день ее проставления определить невозможно - то день получения первой Стороной возвращенного документа.

Согласно п. 7.11 Договора Подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ по форме Приложения №5 обязан подписать либо представить мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с п. 6.9 Договора оплата выполненных работ осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ в течении 10 календарных дней после выставления счета за вычетом полученной суммы предоплаты на выполнение работ.

Как следует из отчетов Почты России «об отслеживании отправлений», приложенные в материалы дела:

- Бандероль от 25.05.2023 РПО 23840306000356 с Письмом № 23504 от 25.05.2023 (с Актом о приемке выполненных работ от 25.05.2023, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2023, Отчетом от использовании давальческих материалов и Счетом на оплату): 01.06.2023 - прибыло в место вручения для получения Ответчиком; 02.07.2023 - срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Как указывает истец, в соответствии с п. 17.7 Договора данные документы считаются полученными Ответчиком 02.07.2023. Согласно п. 7.11 Договора Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2023 с 12.07.2023 считается подписанным, а работы принятыми без замечаний и подлежат оплате.

- Бандероль от 03.06.2023 РПО 23840306000400 с Письмом Исх. № 23601 от 02.06.2023 (с Актом о приемке выполненных работ от 25.05.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2023): 07.06.2023 - Прибыло в место вручения для получения Ответчиком; 08.07.2023 - Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю.

Как указывает истец, в соответствии с п. 17.7 Договора данные документы считаются полученными Ответчиком 08.07.2023. Согласно п. 7.11 Договора Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2023 с 19.07.2023 считается подписанным, а работы принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Мотивированные замечания/отказы от Ответчика по факту выполненных Работ (результатов этапов Работ) в установленный договором срок не поступали.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, представитель Ответчика представил в материалы дела односторонние исходящие письма, предписания и акты сторонних организаций. Представители Истца пояснили, что данные письма не получали, сославшись на п. 4.5.10 Договора - в случае обнаружения недостатков в выполняемых работах, отступлений от условий Договора, составлять Акты о выявленных недостатках, выдавать письменные распоряжения, предписания, направлять письменные претензии и т.д.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выдачи Истцу таких документов. В материалы дела Ответчиком был предоставлен протокол осмотра письменных доказательств от 12.03.2024, составленный нотариусом г. Москвы ФИО3, которым подтвердились действия Ответчика по направлению писем Ответчиком в электронном виде Истцу.

Исходя из нотариального действия Нотариуса ФИО3 от 05.03.2024 по осмотру электронного отправления документов от Ответчика следует, что Ответчику было направлено письмо 21.07.2023 Исх. №140 от 20.07.2023 о выявленных недостатках. Представитель Ответчика подтвердил, что на данное письмо Ответчик получил подробный ответ от Истца исх.№ 23804 от 13.08.2023, который был представлен самим представителем Ответчика. В данном письме Истец с фотоотчетом ссылался на повторно выставленные Ответчиком устаревшие и снятые предписания и с необходимостью выполнения работ по ремонту МОПов, установке ливневых желобов, ремонту квартир, и просил по уже выполненным и подписанным Ответчиком работам, сданной Исполнительной документацией и сданных Актов выполненных работ произвести расчет. Ответчиком данное письмо было получено, но оставлено без ответа.

В направленных ответчиком письмах от 25.08.2023 исх. № 200, от 29.08.2023 исх. № 203 отсутствуют ссылки на спорный договор, а также на указание истца.

Согласно Протоколу об осмотре доказательств нотариусом ФИО3 от 12.03.2024 (стр.6) ссылки на документацию, указанные в письмах № 200 от 25.08.2023 и № 203 от 29.08.2023 не открывались.

Ответчиком, в обоснование своего отказа от заявленных Истцом исковых требований, также приложены письма о проведении комиссии № 125 и № 126 от 13.07.2023, в которых перечислены организации, выполняющие работы на объектах в г. Мариуполь: ООО «Голден Снек», ИП ФИО4, АО ПромстройСервис, ИП ФИО5, а также требование Измайловской межрайонной прокуратуры от 20.12.2023, в котором указано, что ООО СК «Петрастрой» проводит строительные работы, перечислены объекты, не относящиеся к объектам, закрепленных за Истцом, кроме объекта – ул. Сеченова, д.75а (общежитие).

Как пояснил в судебном заседании Истец, строительных работ по данному объекту он не вел, а только ремонтно-восстановительные в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением. Истцом, в материалы дела были приложены Исполнительные документации по объектам, подписанные представителем ООО СК «Петрастрой» и другими контролирующими организациями.

Как следует из материалов дела Исполнительная документация по объекту - ул. Сеченова, д.75а (общежитие) была подписана главным экспертом, представителем ООО СК «Петрастрой» - Руководителем проекта ФИО6 с пометкой «Фактически выполненные работы соответствуют чертежу».

В соответствии с п. 4.5.15 договора, подрядчик вправе в случае необходимости провести независимую экспертизу результатов работ, предусмотренных Договором, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании заключенных Договоров.

Такая экспертиза Ответчиком не проводилась, результаты экспертизы в материалы дела не представлены.

В отношении довода Ответчика о пообъектной сдачи объектов со ссылкой на положения пункта 7.10 Договора: «Сдача-приемка выполненных работ производится по каждому объекту на основании Акта о приемке выполненных работ».

Как пояснил истец, в данном пункте говорится об Акте в единственном числе, то есть допускается, что Объектов может быть несколько, а Акт – один. Согласно п.16.2 Договора – настоящий Договор в соответствии с действующим законодательством подлежит толкованию с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, обращаясь к тексту самого Договора, следует:

- п. 1.1.2 Акт о приемке выполненных работ – документ, подтверждающий выполнение работ.

- п. 1.1.17 Работы – комплекс ремонтно-восстановительных работ, включающий в себя работы по демонтажу, текущему ремонту и (или) капитальному ремонту и иные работы, предусмотренные приложениями к настоящему Договору.

- абз.4 п. 2.2 Работы по настоящему Договору включают в себя выполнение ремонтно-восстановительных работ в отношении Объектов, перечень которых согласовывается Сторонами дополнительно, в том числе по капитальному и текущему ремонту Объектов.

- п. 6.9 Оплата выполненных работ, осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ.

- п. 6.22 Приемка подрядчиком выполненных работ осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ.

- п. 7.11 Подрядчик в течении 7 дней с даты получения Акта о приемке выполненных работ обязан подписать и направить его субподрядчику либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

- п. 7.12 Сдача-приемка выполненных работ осуществляется с соблюдением требований по представлению первичной учетной документации, Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что Акт о приемке выполненных работ Истцом в единственном числе дублировался трижды,  мотивированного отказа не поступило. Работы принимались, платежи от Ответчика приходили ежемесячно в количестве 21 шт. на протяжении 7 месяцев в общей сумме 74 081 073, 67 руб., что составляет 57% от стоимости всего объема выполненных работ по Договору и Дополнительному соглашению №1.

Истцом в материалы дела представлено Благодарственное письмо от жильцов в г. Мариуполь.

Истцом в материалы дела была приложена копия Акта приема передачи исполнительной документации (ИД) и актов о приемке выполненных работ по форме приложения №5 (КС-2) по Договору № ГС-0508\22-Мр на выполнение работ от 19.05.2023 за подписью Руководителя проекта ООО СК «Петрастрой» ФИО7, из которого следует, что Истец сдал Ответчику в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объектно и по тем объектам, которые содержатся в Акте о приемке выполненных работ от 25.05.2023. Руководитель проекта ООО СК «Петрастрой» ФИО7 и его полномочия на момент подписания акта Ответчиком не оспаривались.

Ответчик в суде первой инстанции подал заявление о фальсификации доказательств на предмет установления периода возникновения документа и времени его подписания.

Истцом был представлен оригинал указанного выше акта.

О проведении экспертизы, экспертизы давности со стороны ответчика заявлено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом первой инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Как было указано выше, о проведении экспертизы, экспертизы давности со стороны ответчика заявлено не было.

В отношении доводов Ответчика о включенных в наименование работ Акта о приемке выполненных работ от 25.05.2023: «установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м.», а также отсутствие их в Дефектных ведомостях.

Как пояснили представители Истца в ходе судебного разбирательства по делу, предметом спорного договора является в том числе проведение ремонтно-восстановительных работ кровли на поврежденных объектах – многоквартирных многоэтажных жилых домов в г. Мариуполь. Все кровельные работы требуют возведения строительных лесов, особенно если высота работ превышает 1,5 – 2 метра, так как это связано с техникой безопасности производства работ. Также, представители Истца пояснили, что согласно п. 1.1.7. Дефектная ведомость – это первичный учетный документ, подготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам обследования (осмотра) технического состояния объекта капитального строительства, состояния благоустройства прилегающих территории и служащий для обоснования расходов организации на проведение ремонтных работ, состоящий из обобщенной таблицы, содержащей перечень дефектов, в том числе, строительных конструкций и инженерного оборудования, внутренней отделки помещений, мест общего пользования, отопительных приборов, санитарно-технических приборов, оборудования дверных и оконных проемов, приборов учета тепло-, водо-, газо-, электрообеспечения, вентиляции, освещения, наружной отделки объекта капитального строительства с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, расходных материалов и объема проводимых работ. А установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м. - является этапом подготовки к ремонтно-восстановительным работам и не вносится в Дефектную ведомость.

В отношении довода Ответчика о досрочном завершении работ Истцом по договору и требовании о предоставлении в материалы дела доказательств уведомления о досрочном выполнении работ.

Как пояснили представители Истца, он не заявлял в исковых требованиях о досрочном выполнении ремонтно-восстановительных работ по Договору, так как выполнил лишь определенный объем (этап) работ, который предъявил Ответчику к оплате в Акте о приемке выполненных работ от 25.05.2023 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2023.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 56 369 010,42 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки (пени) за период с 05.06.2023 по 12.09.2023 в размере 2 818 450,52 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с 4.2.4 Договора Истец имеет право требовать от Ответчика приемки результатов выполненных работ, а согласно п. 4.2.5 Договора - требовать от Ответчика оплаты принятых без замечаний работ в размере и в порядке, установленном Договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством (п. 8.1 Договора).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в общем размере 2 818 450,52 руб.

За нарушение сроков выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности (п. 8.4 Договора).

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Стороны, вступающие в договор должны осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения они будут вынуждены нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить которые на основании формального заявления в суде будет невозможно. Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией.

В отношении довода о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выраженное в неиспользовании судом мер для проверки достоверности заявления Ответчика о фальсификации представленного документа, суд отмечает следующее.

Как следует из ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из апелляционной жалобы, процессуальным нарушением заявитель считает отсутствие принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Вместе с тем, указанный довод опровергается содержанием Решения. Так, в Решении (стр. 10) суд указывает:

«Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации. Как было указано выше, о проведении экспертизы, экспертизы давности со стороны ответчика заявлено не было».

Таким образом, вопреки доводам Ответчика в жалобе, суд первой инстанции принял меры по проверке достоверности заявления, в том числе дал исчерпывающую оценку доводам заявления о фальсификации. Достоверных доказательств, подтверждающих доводы из заявления, Ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в ходатайстве Ответчика.

В отношении довода о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела: в части отсутствия доказательств передачи всего объема работ необходимо отметить следующее.

Истцом заявлен иск об оплате фактически выполненных и фактически принятых Ответчиком работ.

Однако, указанный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который со ссылками на нормы ст. 310, 405, 702, 709, 718, 720, 746, 753 ГК РФ мотивированно указывает на то, что обязанность по оплате выполненных работ возникает из самого факта их выполнения и сдачи заказчику. При этом, приведенные нормы позволяют считать работы сданными в одностороннем порядке, в случае уклонения стороны (заказчика) от приемки таких работ.

Юридически значимым обстоятельством, которое было верно установлено судом первой инстанции, является факт уклонения Ответчика от приемки выполненного объема работ (по Акту от 25.05.23 г.).

Доказательств, опровергающих факт уклонения, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований не принимать выполненный объем работ у Истца, Ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о факте выполнения работ и отсутствия у Ответчика реальных оснований для отказа в их приемке.

В отношении довода о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на п. 4 ст. 720 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат ранее заявленным доводам: ссылка на п. 4 ст. 720 ГК РФ свидетельствует о том, что Ответчик фактически признает в жалобе факт сдачи работ, однако, заявляет о своем праве, предусмотренном приведенной нормой, в отношении скрытых работ (качество которых не могло быть оценено в момент приемки). При этом далее заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, недочеты в процедурах, не приводя доводы и, не опровергая заявленный Истцом и установленный судом первой инстанции, факт отсутствия оснований для отказа в приемке работ (перечень недостатков по существу, конкретные причины отказа от приемки предъявленных к сдаче работ).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-214973/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                    В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                                Е.Е. Кузнецова   

 

Е.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.