ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12813/2020

г. Челябинск

03 декабря 2020 года

Дело № А76-12176/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 по делу                                  № А76-12176/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» - ФИО2 (доверенность от 21.01.2020, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее - истец, ООО «ЧелябСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» (далее - ответчик, ООО «Спецкранмонтаж») о взыскании 118 285 руб. задолженности по арендной плате, 32 227 руб. 88 коп. неустойки за период с 06.08.2016 по 10.03.2020 с продолжением ее начисления с 11.03.2020 на сумму основного долга в размере 118 285 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) (с учетом определения суда от 14.10.2020 об исправлении опечатки – л.д. 92) исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 83-86).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Спецкранмонтаж» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду того, что договоры от 08.07.2016 № 4127-16, от 08.07.2020 № 7127-14 между сторонами не заключались; присужденная неустойка взыскана по договору, который сторонами не подписывался и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика не явились. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧелябСтройКомплект» (арендодатель) и ООО «Спецкранмонтаж» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем от 08.07.2016 № Ч 127-16                       (л.д. 14-16).

По условиям указанного договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, оборудованное системой навигации, мониторинга, диспетчеризации, безопасности и контроля, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, и оказывает своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и возвратить транспортное средство по окончании срока аренды в исправном состоянии (пункт 1.1 договора).

Транспортное средство передается в аренду и возвращается из аренды только на основании акта приема-передачи (приложение № 2) (пункт 1.2 договора).

Арендная плата устанавливается за фактическое время использования арендованного транспортного средства в соответствии с протоколом согласования цен по единому тарифу (приложение № 3).

Разделом 3 договора стороны установили порядок расчетов.                       Согласно пункту 3.5 договора арендная плата уплачивается арендатором в размере 50% предоплаты по счету, выставленному арендатору на основании заявки за запланированное количество часов аренды, в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания актов об оказания услуг (п. 3.8 договора).

Приложение № 1 к договору содержит перечень транспортных средств, передаваемых в аренду: седельный тягач Скания R 360 с государственным регистрационным знаком 

<

***> автокран МКТ-25,8 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Приложением № 3 к договору установлен тариф на использование транспортных средств, передаваемых в аренду: седельный тягач Скания R 360 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 174-2 - 240 руб./час. с экипажем, автокран МКТ-25,8 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 1 460 руб./час. с экипажем (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору аренды стороны добавили в перечень переданных транспортных средств: седельный тягач КАМАЗ 65116-02 - стоимость аренды 1 540 руб./час, автокран КС 55713-1 - стоимость аренды 1 400 руб./час (л.д. 20).

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия: вступает в силу с 08.07.2016 и действует до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Соглашением от 01.01.2017 (л.д. 21) продлен срок действия договора до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 к договору аренды стороны решили добавить технику: седельный тягач Форд Карго 1830Т стоимость аренды 1 540 руб./час, седельный тягач Скания Р 440 стоимость аренды 2 240 руб./час (л.д. 22).

Стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату арендной платы в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).

Истцом в обоснование требований представлены счета-фактуры, универсальные передаточные документы, подписанные без возражений со стороны ответчика, расчеты времени использования транспортного средства, арендованного с экипажем (л.д. 23-44).

Всего истцом оказано услуг транспортными средствами на общую сумму 332 100 руб.

30.05.2018 по договору № Ч 146-18 уступки права требования ООО «ЧелябСтройКомплект» (цедент) уступило обществу «УралКранСервис» (цессионарий) право требования к ООО «Спецкранмонтаж» (должник), возникшее из договора от 08.07.2016 №  Ч 127-16, на сумму 213 815 руб. (л.д. 15).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.05.2018 с момента подписания настоящего акта обязательства ООО «УралКранСервис» по оплате долга по договору уступки права требования от 30.05.2018  № 4 146-18  на сумму 213 815 руб. считаются погашенными.

Истцом в адрес ответчика 10.02.2020 направлена претензия от 07.02.2020 исх. № 60 с требованием об оплате основного долга в сумме                   118 285 руб., неустойки в сумме 31 849 руб. 36 коп. (л.д. 11).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из приведенной нормы следует, что по договору аренды транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно плата по договору аренды транспортного средства с экипажем включает в себя плату за аренду транспортного средства, плату за услуги по управлению этим транспортным средством и плату за техническую эксплуатацию. Эти составляющие образуют стоимость оказываемой арендодателем услуги по предоставлению в пользование фрахтователю строительной техники с экипажем.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор от 08.07.2016 № Ч 127-16, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование транспортные средства с экипажем.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны согласовали существенные условия договора аренды, техника передана истцом и принята ответчиком без замечаний и возражений, форма договора аренды, предусмотренная статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договора аренды от 08.07.2016 № Ч 127-16.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с УПД от 142 от 30.06.2017 неоплаченная часть стоимости аренды транспортных средств составила 118 285 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате арендных платежей за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика 118 285 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 06.08.2016 по 10.03.2020 в размере 32 227 руб. 88 коп., неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату арендной платы в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа (пункт  5.4 договора).

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный  истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для переоценки представленного расчета и иных выводов в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления от 24.03.2016  № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления от 24.03.2016 № 7).

Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно при расчете взыскиваемой суммы неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в котором указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Также истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод подателя жалобы о неверном указании номеров договоров, заключенных между истцом и ответчиком подлежит отклонению в связи с тем, что допущенные нарушения устранены судом первой инстанции при вынесении определения от 14.10.2020.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2020 № 1.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от  02.09.2020 по делу № А76-12176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева

 

         И.Ю. Соколова