ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30117/2022

г. Красноярск

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 30.12.2022 № 413 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Кировского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2023 года по делу № А33-30117/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, ООО УК «ЖСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Кировского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2022 № АК2203672 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2023 года по делу № А33-30117/2022 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление административной комиссии Кировского района в городе Красноярске от 19.10.2022 № АК2203672.

Не согласившись с данным судебным актом, административная комиссия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе административный орган приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не рассмотрел вопрос наличия у муниципального органа полномочий на проведение муниципального контроля, не определил статус лица, возбудившего дело об административном правонарушении, не дал оценку фотоматериалам, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении;

- в решении суда неверно отражено, что мониторинг (11.08.2022) и осмотр (23.09.2022) осуществлены членом административной комиссии ФИО3; в материалы дела представлена служебная записка от 11.08.2022, составленная ФИО3, согласно которой им с помощью средства фотосъемки зафиксирован факт нарушения ООО УК «ЖСК» Правил благоустройства, при этом никакие контрольные мероприятия указанным должностным лицом не проводились;

- вывод суда об отсутствии кворума сделан с учетом того, что суд признал ФИО3 лицом, осуществившим мероприятия в рамках муниципального контроля, однако судом не рассмотрен вопрос о наличии у указанного лица полномочий на осуществление мероприятий муниципального контроля.

ООО УК «ЖСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя на направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «ЖСК» осуществляет управление в отношении многоквартирного жилого дома № 105 на пр. им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярск и прилегающей к нему территории на основании лицензии от 09.01.2018 № 024000372 и договора управления от 01.03.2016 № 104-К.

Согласно представленной в материалы дела служебной записке 11.08.2022 в ходе мониторинга объектов, расположенных на пр. им. газеты Красноярский рабочий, с применением средств фотофиксации, главным специалистом отдела службы городовых департамента Главы города ФИО3 выявлены нарушения правил благоустройства, совершенные управляющей компанией - ООО УК «ЖСК» дома, расположенного по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 105, выразившиеся в необеспечении очистки фасада здания от самовольно размещенных информационных конструкции (Магнит косметик, Батон).

В ходе взаимодействия с ООО УК «ЖСК», осуществляющим деятельность в указанном объекте, ему разъяснены положения Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила благоустройства), Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 № 268, в части требований к порядку размещения информационных конструкций на фасадах зданий, а также положения статьи 5.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон об административных правонарушениях) за нарушение правил благоустройства. В целях недопущения продолжения нарушений правил благоустройства обществу предложено устранить выявленные нарушения в срок до 21.08.2022. По результатам взаимодействия с ООО УК «ЖСК» отправлено информирование о профилактике правонарушений мониторинга в сфере профилактики правонарушений.

Уведомлением от 21.09.2022 № 36 ООО УК «ЖСК» извещено о времени и месте осмотра принадлежащей юридическому лицу территории, составлении протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - 23.09.2022 в 10 час. 30 мин. по адресу:                         

<

...> Красноярский рабочий, 105 (получено обществом 21.09.2022 № 2282).

23.09.2022 членом административной комиссии Кировского района в г. Красноярск ФИО3 осуществлен осмотр многоквартирного дома № 105 на             пр. им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярск, по результатам чего составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от № 52. В ходе осмотра установлено и в протоколе осмотр зафиксировано следующее:

- по всему периметру фасада здания не обеспечено устранение самовольно нанесенных на фасад здания надписей, графических изображений, очистка фасада здания от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов, иных информационных материалов: графических изображений в виде надписей произвольной формы «BAMAN», «MEGA.SB ТОП-1 площадка заходить с TOP»; объявлений с надписями: «Требуются санитарки график работы: сутки через двое...», «остался без жилья попал в трудную ситуацию нет работы?»; самовольно размещенных информационных конструкций с надписями: «Зоомагазин ветАптека», «компьютерный клуб БАСТИОН»;

- фасад здания не содержится в чистоте (по всему периметру здания имеются неочищенные остатки объявлений и следы клея).

Также 23.09.2022 членом административной комиссии ФИО3 в отношении ООО УК «ЖСК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Закона об административном правонарушении.

Постановлением административной комиссии от 19.10.2022 № АК2203672 в составе председателя ФИО4, секретаря ФИО5, членов комиссии: ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ООО УК «ЖСК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона о административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. 

Не согласившись с постановлением от 19.10.2022, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ» статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 названной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 Кодекса.

В соответствии с примечанием в статье 28.1 КоАП положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 248) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.08.2022 главным специалистом службы городовых департамента Главы города проводился мониторинг объектов, расположенных на пр. им. газеты Красноярский рабочий, в ходе которого выявлено, что ООО УК «ЖСК» не обеспечена очистка фасада здания от самовольно размещенных информационных конструкций. Данные обстоятельства прямо отражены в служебной записке от 11.08.2022, составленной ФИО3 23.09.2022 членом административной комиссии ФИО3 осуществлен осмотр многоквартирного дома № 105 на пр. им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске, по результатам чего составлен протокол осмотра, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Также 23.09.2022 указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях.

При этом на момент проведения мониторинга, осмотра, составления протокола об административном правонарушении вышеизложенные положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ являлись действующими. К исключениям, предусмотренным частями 3.2-3.5 статьи 28.1 КоАП спорные правоотношения не относятся.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения. 

В силу статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).  

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона № 248-ФЗ муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. 

Порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается для вида муниципального контроля - положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 4 части 2 статьи 3 Закона № 248-ФЗ). 

К полномочиям органов местного самоуправления в области муниципального контроля относится организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования (пункт 2 части 1 статьи 6 Закона № 248-ФЗ).  

Согласно пункту 12 Правил благоустройства, контроль за выполнением требований, установленных данными Правилами, осуществляют государственные органы в соответствии с их компетенцией, органы местного самоуправления и другие уполномоченные органы. 

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 21.12.2021 № 15-213 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Красноярска, в соответствии с пунктом 1.2 которого предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение контролируемыми лицами Правил благоустройства, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг. Объекты муниципального контроля в сфере благоустройства определяются в соответствии с Законом № 248-ФЗ. Положение распространяется на осуществление уполномоченным органом муниципального контроля в сфере благоустройства в отношении объектов муниципального контроля в сфере благоустройства, расположенных на территории города Красноярска.

Как следует из оспариваемого постановления, событие вменяемого обществу нарушения установлено в ходе осмотра 23.09.2022, проведенного ФИО3 До этого, указанным должностным лицом осуществлялся мониторинг 11.08.2022. При этом материалы проверки (решение о проведении проверки, основание для проведения проверки и иные документы) в материалы дела не представлены. В рамках какого контрольного (надзорного) мероприятия, из перечисленных в статье 56 Закона № 248-ФЗ, проводился мониторинг также не указано.

10.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), согласно пункту 1 которого в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 названного постановления.

Указанным постановлением введен мораторий на проведение в 2022 году муниципального контроля в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения проверки уполномоченным органом местного самоуправления, при этом Постановлением № 336 установлен мораторий на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в 2022-2023 годах, к исключениям, предусмотренным указанным Постановлением № 336 рассматриваемая ситуация не относится, следовательно, муниципальный орган не вправе был проводить муниципальный контроль, следовательно, у административного органа в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества.

Более того, суд первой инстанции правильно установил, что административным органом допущено нарушение, выразившееся в допуске к участию в заседании комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3, который проводил мониторинг 11.08.2022, осмотр 23.09.2023, составил протокол об административном правонарушении от 23.09.2022. 

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 22.2 КоАП РФ дополнена частью 8 следующего содержания: должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ. 

Таким образом, член комиссии ФИО3, который не только проводил контрольные мероприятия, но и возбуждал дело об административном правонарушении (составлял протокол осмотра, протокол об административном правонарушении) с учетом приведенного положения КоАП РФ не мог принимать участие в заседании административной комиссии при вынесении оспариваемого постановления. 

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления необходимый кворум отсутствовал. В состав комиссии, вынесшей оспариваемое постановление, при исключении ФИО3 входило 7 человек, то есть менее половины от числа всех членов комиссии (персональный состав административной комиссии Кировского района в г. Красноярск в количестве 15 человек утвержден решением Красноярского городского Совета депутатов от 12.10.2018 года № В-79), что не соответствует части 2 статьи 7 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае», в соответствии с которой заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от числа членов комиссии. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта. 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствует полномочие по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исчерпывающий перечень полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции приведен в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2023 года по делу № А33-30117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин