/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-10837/2018-АК

г. Пермь

30 августа  2018 года

Дело № А50-16558/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица:  Конюхов К.С., паспорт, доверенность от 26.01.2017 № СЭД-30-01-10-20,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Дорос»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 июня 2018 года по делу № А50-16558/2018,

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорос»                     (ОГРН 1025902545008 ИНН 5957000053)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354 ИНН 5902293298)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - административный орган, министерство) о назначении административного наказания от 19.04.2018 № 30-04-03/29, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности факта добычи обществом полезных ископаемых 08-10 января 2018 года; ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих вывоз грунта с Никулинского месторождения на спорный участок; указывает, что спорный участок не является лицензированным карьером, грунт с данного карьера не может быть использован при строительстве дороги; карьер существовал задолго до начала строительства дороги на Никулинском месторождении, общество производило лишь работы по выравниванию спорного участка.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес заинтересованного лица поступило постановление прокурора Чернушинского района Пермского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2018 и материалы проверки по факту незаконной добычи и вывоза общераспространенных полезных ископаемых (мергель, известняк и доломиты) с территории земельного участка с кадастровым номером 59:40:1870101:89, расположенного с правой стороны от автомобильной дороги д. Казанцево – д. Тюй Чернушинского муниципального района Пермского края, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании полученной информации административный орган пришел к выводу о совершении ООО «Дорос» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении министерством вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.04.2018 № 30-04-03/29, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

В п. 6.1 ст. 3 Закона о недрах указано, что к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 71-р, Правительством Пермского края от 07.12.2009 № 1-р, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, мергель, известняк, глины, доломиты (щебень, гравий, валуны).

Таким образом, мергель, известняк и доломиты относятся к общераспространенным полезным ископаемым и их добыча должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.

Факт осуществления обществом в период с 08.01.2018 по 10.01.2018 добычи и вывоза общераспространенных полезных ископаемых (мергель, известняк и доломиты) с территории земельного участка с кадастровым номером 59:40:1870101:89, расположенного с правой стороны от автомобильной дороги д. Казанцево – д. Тюй Чернушинского муниципального района Пермского края, в отсутствие лицензии на право пользования недрами установлен административным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, рапортом помощника прокурора Чернушинского района Штенцова Э.П. от 10.01.2018, протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2018 с фототаблицей, объяснениями работников ООО «Дорос» Рясина М.В., Бибикова Е.В., Мчедлидзе Н.Я., Ширяева А.Н. от 10.01.2018, объяснениями младшего инспектора-кинолога группы розыска ОУР отдела МВД России по Чернушинскому району Ракина В.Н. от 15.01.2018, объяснениями следователя отдела МВД России по Чернушинскому району Тихоновой Е.Н. от 16.01.2018, объяснениями гражданина Окладникова П.Н. от 16.02.2018, актом осмотра систем мониторинга передвижения транспортных средств от 27.02.2018, постановлением прокурора Чернушинского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2018.

Установленные административным органом обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что работники ООО «Дорос» не производили работы по добыче полезных ископаемых на указанном земельном участке, а приехали на обед, апелляционным судом отклоняются как опровергаемые совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Доводы апеллянта о том, что обществом производился вывоз грунта с Никулинского месторождения на спорный участок со ссылками договор на оказание транспортных услуг № 466-Т-12/17 от 01.12.2017, заключенный с Улановым В.П. и письмо Уланова В.П. от 27.11.2017, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ данные доказательства, суд обоснованно указал, что из условий договора № 466-Т-12/17 от 01.12.2017 не следует, что Уланов В.П. предоставил земельный участок для складирования грунта, заявки, которые позволяют установить, для чего предоставлены транспортные средства, в материалы дела не представлены. Представленное обращение Уланова В.П. датировано 27.11.2017, в то время как спорные работы начали проводиться только 8-10 января 2018г. Доказательств, подтверждающих вывоз грунта с месторождения на спорный участок, не представлено. При этом доказательств действительного приведения участка в нормативное состояние заявителем в материалы дела не представлено. Между тем, в материалах дела имеются фотоматериалы, из которых  видно, что производилась добыча грунта.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности материалами дела факта добычи обществом полезных ископаемых, а не вывоза ранее складированного грунта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорный участок не является лицензированным карьером, грунт с данного карьера не может быть использован при строительстве дороги, карьер существовал задолго до начала строительства дороги на Никулинском месторождении, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, не опровергают и не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению норм действующего законодательства о недрах.

Ссылки апеллянта на статью 19 Закона о недрах судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании данной правовой нормы, в которой прямо указано, что под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. 

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО «Дорос» согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае добыча и вывоз полезных ископаемых производились обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, осуществляя экономическую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан и подтвержден материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, е уплаченная заявителем по платежному поручению от 06.07.2018 № 3740 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года по делу № А50-16558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорос» - без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорос»                     (ОГРН 1025902545008 ИНН 5957000053) из федерального  бюджета  государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.07.2018 № 3740.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

         Судьи 

  

      Е.М. Трефилова

 

           Н.В. Варакса

 

            Л.Х. Риб