СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3577/2024-АК

г. Пермь

23 мая 2024 года

Дело № А50-21864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.02.2024, диплом; 

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2023, диплом;

от заинтересованного лица, ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.08.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 февраля 2024 года по делу № А50-21864/2023

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС Эстейт», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

иное заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 

о признании недействительным решения

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – заявитель, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.08.2023 № 059/10/18.1-915/2023 по жалобе ФИО3

Определением от 29.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС Эстейт» (далее – общество «ЛЕКС Эстейт»), общество с ограниченной ответственностью «ОТС-Тендер» (далее – общество «ОТС-Тендер»).

Определением от 31.01.2024 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024 заявленные требования удовлетворены. Решение Пермского УФАС России от 21.08.2023№ 059/10/18.1-915/2023 по жалобе ФИО3 признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пермское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на ошибочности выводов, изложенных в решении суда, неправильном применении норм материального права. Так, Управление отмечает, что действующим законодательством, а также Договором № 02513 от 24.06.2021 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося предметом торгов, не предусмотрена обязанность арендатора реализуемого объекта осуществлять ознакомление претендентов с имуществом. Организация и осуществление ознакомления с имуществом возложена непосредственно на Организатора торгов, а не на иных лиц, связанных с имуществом. 

Указывает, что при рассмотрении жалобы Комиссией Пермского УФАС России действия ФИО3 и ФИО5 не могли рассматриваться как действия взаимосвязанных лиц, поскольку антимонопольным органом рассматривалась жалоба в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, где ФИО3 являлся участником торгов и заявителем жалобы, а ФИО5 – арендатором спорного имущества, не обладающим правами и обязанностями по отношению к спорным торгам. Выводы суда о взаимозависимости заявителя жалобы и арендатора основаны исключительно на сведениях об участии данных лиц в иных торгах, а также посредством обозрения сведений, содержащихся в сети «Интернет» (https://www.rusprofile.ru/). Вместе с тем, судом не приведены ссылки на нормы законодательства, регламентирующие порядок установления такой связи, а также подтверждающие правовые отношения между указанными лицами. 

Также Управление отмечает, что судом неправомерно приняты во внимание пояснения общества «ЛЕКС Эстейт» о наличии свободного доступа к реализуемому имуществу, поскольку на основании ч. 9 ст. 15 Закона о приватизации ознакомление с имуществом является не правом, а обязанностью Организатора торгов. Ни Закон о приватизации, ни какие-либо иные нормативные акты не содержат сведений о взаимозависимости таких действий Организатора торгов от состояния имущества, наличия или отсутствия свободного доступа к такому имуществу.

Дополнительно отмечает, что резолютивная часть решения суда содержит указание на обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Между тем, порядок рассмотрения жалобы, установленный положениями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возможность пересмотра решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

ФИО3 также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так указывает, что при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе факт обращения ФИО3 представителем Росимущества не оспаривался. Доказательств того, что ФИО3, как бывший наемный работник ООО «Бонусмолл» мог оказывать какое-либо влияние на участника данной организации ФИО5 лицами, участвующими в деле, не представлено. Факт участия лиц в одних и тех же конкурсных процедурах не может свидетельствовать о их взаимозависимости, данный критерий не предусмотрен действующим законодательством. Считает, что судом первой инстанции, помимо вышеуказанных нарушений, были допущены нарушения принципа равноправия (ст. 8 АПК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), так как суд занял активную позицию на стороне заявителя, направляя запросы лицам участвующим в деле, осуществляя телефонные звонки и оценивая результаты данных действий в качестве доказательств по делу.

Росимуществом представлен письменный отзыв, по существу которого возражает против апелляционных жалоб, находит доводы антимонопольного органа и ФИО3 необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Общество «ЛЕКС Эстейт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, считает доводы ФИО3 необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица ООО «Бонусмолл» от 24.05.2023.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанное свидетельство, как дополнение к доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить; представитель заявителя просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Росимуществом (Организатор торгов) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru/) размещено извещение № 21000018070000000262 о проведении аукциона (в электронной форме) по продаже (приватизации) муниципального имущества (Лот № 1 – земельный участок площадью 1241 кв. м, кадастровый номер 59:01:2912513:24, с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 428,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:2912513:130, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Писарева, 9).

Согласно названному извещению дата начала подачи заявок – 04.07.2023, дата окончания подачи заявок – 02.08.2023, дата проведения торгов – 10.08.2023.

К установленному сроку (до 04.07.2023) на участие в аукционе подано девять заявок, в том числе, заявки ФИО3 и общества «ЛЕКС Эстейт».

08.08.2023 Организатором торгов размещен протокол об участниках торгов по указанному лоту, в соответствии с которым к участию в аукционе допущены все девять претендентов, в том числе, ФИО3 и общество «ЛЕКС Эстейт». 

10.08.2023 размещен протокол об итогах аукциона, согласно которому победителем признан участник, предложивший наибольшую цену – общество «ЛЕКС Эстейт». В отношении ФИО3 содержится информация о том, что данное лицо подало заявку на участие в торгах, однако участия в аукционе не принимало.

14.08.2023 в адрес Управления поступила жалоба ФИО3, в которой указано на нарушение Организатором торгов порядка формирования информационного сообщения, а также порядка ознакомления участника торгов с реализуемым имуществом. 

В дальнейшем ФИО3 в антимонопольный орган представлены дополнения к жалобе, в которых указано, что после размещения информации на сайте торгов ФИО3 по телефону обратился к Организатору торгов в целью ознакомления с имуществом (осмотра здания), однако осмотр здания Организатором торгов не организован, ФИО3 рекомендовано обратиться к арендатору объекта по договору от 24.06.2021 № 02513 – ФИО5, который в последующем также отказал в предоставлении доступа в здание.

Решением антимонопольного органа от 21.08.2023 № 059/10/18.1-915/2023 жалоба ФИО3 признана обоснованной в части наличия в действиях заявителя нарушения части 9 статьи 15 Закона № 178-ФЗ, выразившегося в непринятии Росимуществом мер, направленных на соблюдение порядка ознакомления участника торгов с реализуемым имуществом.

Не согласившись с вынесенным решением, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Управление и ФИО3 по доводам жалоб настаивают на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по правилам статьи 18, 1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 25 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Законом № 178-ФЗ в порядке, установленном настоящей статьей, с учетом следующих особенностей:

1) обжалование действий (бездействия) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи в антимонопольный орган допускается в течение пяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определенном в соответствии со статьей 15 Закона о приватизации, или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (протокола о признании претендентов участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения либо продажи без объявления цены) либо в течение пяти рабочих дней со дня размещения на данном сайте или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола об итогах проведения продажи подлежащего приватизации имущества;

2) жалоба на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи рассматривается антимонопольным органом в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы;

3) в случае, если жалоба на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи рассматривается до даты окончания подачи заявок на участие в торгах (заявок на участие в продаже при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, или продажи без объявления цены), комиссия антимонопольного органа не вправе принять решение о выдаче предписания;

4) жалоба на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи, связанные с признанием претендентов участниками торгов (участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения или продажи без объявления цены) или с отказом в таком признании, не может быть подана по истечении пяти рабочих дней со дня размещения на указанном в пункте 1 настоящей части официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или, если размещение на сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (протокола о признании претендентов участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения или продажи без объявления цены).

Порядок подготовки, организации и проведения продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме регулируется Законом о приватизации и Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» (далее – Постановление № 860).

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, об итогах его продажи размещается на сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать в том числе: 

- наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества); 

- порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества. 

На основании части 9 статьи 15 Закона № 178-ФЗ со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество (далее – претендент), имеет право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе. 

В местах подачи заявок и на сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети «Интернет» должны быть размещены общедоступная информация о торгах по продаже подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, образцы типовых документов, представляемых покупателями государственного или муниципального имущества, правила проведения торгов. 

В силу пункта 20 Постановления № 860 любое лицо независимо от регистрации на электронной площадке вправе направить на электронный адрес оператора электронной площадки, указанный в информационном сообщении о проведении продажи имущества, запрос о разъяснении размещенной информации. 

Такой запрос в режиме реального времени направляется в «личный кабинет» продавца для рассмотрения при условии, что запрос поступил продавцу не позднее 5 рабочих дней до окончания подачи заявок. В течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса продавец предоставляет оператору электронной площадки для размещения в открытом доступе разъяснение с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос.

Из анализа изложенного усматривается, что любое лицо вправе обратиться к организатору торгов с целью ознакомления с имуществом (в частности, организации осмотра объекта), а организатор торгов, в свою очередь, обязан организовать ознакомление с данным имуществом.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Управления о нарушении заявителем части 9 статьи 15 Закона № 178-ФЗ, выразившихся в непринятии Росимуществом мер, направленных на соблюдение порядка ознакомления участника торгов с реализуемым имуществом.

При рассмотрении обоснованности названных выводов Управления судом установлено следующее.

К размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru/) извещению № 21000018070000000262 приложено Информационное сообщение о проведении аукциона по продаже земельного участка площадью 1 241 кв. м, кадастровый номер 59:01:2912513:24, с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 428,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:2912513:130, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Писарева, д. 9, в электронной форме (далее – Информационное сообщение), согласно пункту 10.2 которого с дополнительной информацией об участии в торгах, о порядке проведения торгов, с формой заявки, условиями договора купли-продажи, претенденты могут ознакомиться на официальном сайте в сети «Интернет» www.rosim.ru, официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, на сайте в сети «Интернет» Организатора (электронная площадка) и по телефону: 

<

***>; 237-53-08.

С дополнительной информацией о приватизируемом имуществе можно ознакомиться по телефону: 

<

***>, по адресу электронной почты: tu59@rosim.ru (пункт 10.4 Информационного сообщения).

В жалобе ФИО3 указывал, что после размещения информации о проведении торгов он по телефону обратился к Организатору торгов с просьбой организовать осмотр здания, расположенного по адресу: г. Пермь,ул. Писарева, 9. Специалист Росимущества рекомендовал ФИО3 обратиться к арендатору здания ФИО5 по телефону или электронной почте, указанным в договоре аренды, который размещен на электронной площадке. 15.07.2023 ФИО3 направил ФИО5 письмо с просьбой организовать осмотр здания, однако в ответе (от 17.07.2023) на данное письмо арендатор сообщил, что в его обязанности не входит организация осмотров здания для третьих лиц, в проведении осмотра здания отказал.

Между тем, судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства отправки названных писем от 15.07.2023 и от 17.07.2023 посредством электронной почты (скриншоты из электронной почты) или иным способом (конверты, отчеты об отслеживании почтовых отправлений и др.).

С целью проверки изложенных ФИО3 доводов об осуществлении телефонных звонков в Росимущество, суд запросил у заявителя выписку по входящим звонкам в отношении номеров телефонов 

<

***> и (342) 237-53-08.

Судом установлено, что в поданной ФИО3 в Управление жалобе данным лицом в качестве личного номера телефона указан номер +7-***-***-87-31. 

Из анализа представленных заявителем в материалы дела детализаций входящих звонков судом установлено, что входящих звонков с телефонного номера +7-***-***-87-31, указанного ФИО3 в жалобе, в период с 03.07.2023 по 15.08.2023 не поступало (файл «Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов»).

В письменных пояснениях от 10.01.2024 ФИО3 указал, что он осуществил звонок в Росимущество 21.07.2023 и 26.07.2023 с номера телефона +7-***-***-02-60.

При проверке обоснованности данного довода судом установлено, что согласно детализациям входящих звонков с номера телефона +7-***-***-02-60 поступило 2 звонка на номер (342) 237-53-08 (13.07.2023 и 26.07.2023), а также 1 звонок на номер 

<

***> (21.07.2023).

Между тем, доказательств принадлежности ФИО3 номера телефона +7-***-***-02-60 в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО3 представить распечатку исходящих звонков в отношении номера телефона, с которого, как указывает ФИО3, он осуществлял звонки в Росимущество, однако данное доказательство ФИО3 в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в случае действительной принадлежности ФИО3 указанного ранее номера телефона, с которого в Росимущество поступали звонки (+7-***-***-02-60), факт обращения ФИО3 именно в рамках названного аукциона ФИО3 и Управлением также не доказан, с учетом того, что по информации, представленной заявителем, ФИО3 на постоянной основе осуществляет участие в торгах, в том числе, проводимых Росимуществом (более 13 торгов), следовательно, названное лицо могло обратиться к заявителю в рамках иного аукциона (иных торгов).

Более того, пунктом 10.4 Информационного сообщения предусмотрено, что с дополнительной информацией о приватизируемом имуществе можно ознакомиться только по телефону: 

<

***>, следовательно, осуществление звонков на номер (342) 237-53-08 не является надлежащим способом обращения участника торгов для проведения осмотра здания.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ФИО3 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Относительно доводов Управления о том, что при рассмотрении жалобы ФИО3 представители заявителя согласились с фактом обращения ФИО3 по телефону в Росимущество, судом верно указано, что они документально не подтверждены; аудиозапись (видеозапись) рассмотрения жалобы не представлена (согласно пояснениям представителя антимонопольного органа аудиозапись (видеозапись) не велась).

Судом также справедливо отклонены ссылки ФИО3 и Управления на то, что факт его обращения в Росимущество с просьбой организовать осмотр здания подтверждается направленным в адрес ФИО5 письма от 26.07.2023 № 59-ЕМ-04/7605 об организации осмотра здания по адресу: 

<

...>.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела действительно следует, что Росимущество направляло в адрес ФИО5 письмо от 26.07.2023 № 59-ЕМ-04/7605. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Между тем, из текста названного письма не следует, что оно основано на обращении одного из участников аукциона. Как следует из письменных пояснений заявителя, письма с уведомлением о необходимости предоставить доступ для осмотра потенциальным покупателям рассылаются всем арендаторам зданий, помещений, при продаже арендуемого ими имущества, в случае если о таком осмотре не было возможности договориться иными способами (по телефону). В подтверждение изложенных доводов заявителем в материалы дела представлено аналогичное письмо, направленное в адрес иного арендатора в рамках иного аукциона. При этом заявителем отмечено, что в рамках спорного аукциона в Росимущество обращения о необходимости предоставления доступа в здание не поступали.

Кроме того, вызванная судом в судебное заседание 11.01.2024 в качестве свидетеля ФИО6, составившая названное письмо, пояснила, что является работником Росимущества; указала, что направленное в адрес ФИО5 письмо от 26.07.2023 подготавливала лично по поручению руководства; отметила, что названное письмо является стандартным и направляется арендаторам в связи с проведением аналогичных аукционов. 

При таких обстоятельствах ссылки ФИО3 и Управления на письмо от 26.07.2023 № 59-ЕМ-04/7605, которое, по их мнению, подтверждает факт обращения ФИО3 в Росимущество с просьбой организовать осмотр здания, обоснованно признаны судом подлежащими отклонению.

В подтверждение факта обращения в Росимущество ФИО3 в материалы дела также представлена переписка с ФИО5 по электронной почте, в которой арендатор подтверждает факт обращения заявителя к ФИО5 с требованием предоставить ФИО3 доступ в здание.

Между тем, в судебном заседании 20.02.2024 судом произведено обозрение сведений, содержащихся в сети «Интернет» (https://www.rusprofile.ru/) из которых следует, что ФИО3 и ФИО5 являлись руководителем (ФИО3) и учредителем (ФИО5) одной организации – обществе с ограниченной ответственностью «Бонусмолл» (ИНН 

<

***>). В настоящее время генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Бонусмолл» является ФИО7.

Кроме того, судом в адрес Росимущества и электронных торговых площадок направлялись запросы о предоставлении сведений об одновременном участии ФИО3 и ФИО5 в конкурсах (торгах, аукционах), проводимых в период с 2020 года по настоящее время.

Так, Росимуществом в материалы дела представлены сведения об одновременном участии ФИО3 и ФИО5 в 13 торгах; АО «АГЕНТСТВО ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН» представлены сведения об одновременном участии названных лиц в 3 торгах, АО «СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ» представлены сведения об одновременном участии данных лиц в 28 торгах, АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» представило сведения об одновременном участии ФИО5 и ФИО3 в 13 торгах. 

Более того, как указывает ФИО3, переписка с ФИО5, осуществлялась посредством электронной почты, с использованием ФИО5 адреса электронной почты se***tr@gmail.com (ФИО3 направил ФИО5 письмо 10.01.2024, ответ на письмо поступил также 10.01.2024). При этом суд первой инстанции неоднократно направлял в адрес ФИО5 по названному адресу электронной почты корреспонденцию, а именно: уведомление от 11.01.2024 о вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля, определение от 31.01.2024 о привлечении его к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица, однако ФИО5 в судебные заседания по настоящему делу не явился, ходатайств о невозможности явки в адрес суда не направил. При осуществлении телефонограмм с целью уведомления ФИО5 о времени и месте судебного заседания по номеру телефона, указанному в договоре аренды, лицо, отвечающее на звонки, пояснило, что данный номер телефонаФИО5 не принадлежит.

С учетом совокупности изложенного суд признал ФИО5 и ФИО3 взаимозависимыми лицами, в связи с чем, обоснованно указал, что представленная ФИО3 в материалы дела переписка не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт обращения ФИО3 в Росимущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Управлением и ФИО3 факт обращения ФИО3 в Росимущество с просьбой организовать осмотр реализуемого на аукционе здания не доказан.

При этом, судом при принятии решения также приняты во внимание пояснения общества «ЛЕКС Эстейт», согласно которым доступ в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, как минимум с мая 2021 года является свободным, следовательно, необходимость организовывать данный доступ у Организатора торгов отсутствовала, поскольку любой участник аукциона в любое время мог попасть внутрь здания. Так, общество «ЛЕКС Эстейт» указывает, что его представитель перед аукционом, свободно попав внутрь здания, зафиксировал на видео и фото состояние здания изнутри, в подтверждение чего в материалы дела представлена фототаблица, содержащая геопозицию и дату совершения фотографий.

Таким образом, вопреки доводам жалоб Управления и ФИО3 суд первой инстанции правомерно признал, что положенные в основу оспариваемого решения выводы антимонопольного органа о том, что заявителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на соблюдение порядка ознакомления ФИО3 с реализуемым имуществом, повлекшее нарушение прав участника торгов, являются необоснованными.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что Законом № 178-ФЗ, в том числе ч. 9 ст. 15, не регламентирован порядок осмотра предлагаемого к продаже имущества.

Из буквального толкования ч. 9 ст. 15 Закона № 178-ФЗ (нарушение которой вменяется Росимуществу) следует, что организатор торгов обязан обеспечить ознакомление лиц, желающих приобрести государственное/муниципальное имущество, лишь с информацией о подлежащем приватизации имуществе.

Материалами дела подтверждается, что извещение№ 21000018070000000262 о проведении электронного аукциона по продаже земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием в г. Перми, содержало всю необходимую информацию о нежилом здании (лот № 1), а также его фотографию. Доступ в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является свободным, любой участник аукциона в любое время мог попасть внутрь здания.

Изложенное свидетельствует о соблюдении Росимуществом в данном случае положений ч. 9 ст. 15 Закона № 178-ФЗ.

Вопреки мнению заявителей апелляционных жалоб, как таковое непредоставление ФИО3 возможности осмотреть предложенное к продаже здание нарушением ч. 9 ст. 15 Закона № 178-ФЗ не является и об ограничении конкуренции не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения от 21.08.2023 по жалобе ФИО3 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением и ФИО3 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Ссылки Управления на то, что резолютивная часть решения суда содержит указание на обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, между тем, порядок рассмотрения жалобы, установленный положениями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возможность пересмотра решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание в резолютивной части решения на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является следствием признания незаконным решения Управления и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей этих жалоб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта. Излишне уплаченная ФИО3 при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года по делу № А50-21864/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 23.03.2024 государственную пошлину в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.В. Васильева 

 

Ю.В. Шаламова