﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30638/2018

Дело № А12-32036/2017

г. Казань

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного Суда Волгоградской области от 10.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу № А12-32036/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 1033400339400, ИНН 3444110201), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1043400427663, ИНН 3445069281), г. Волгоград, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спринт» (ОГРН 1053444078346, ИНН 3444124684), общество с ограниченной ответственностью «Острофф» (ОГРН 1143443016540, ИНН 3443929654), общество с ограниченной ответственностью «Магдалена» (ОГРН 1143443013119, ИНН 3443929100), общество с ограниченной ответственностью «ГК Авега» (ОГРН 1043400348683, ИНН 3444119405), общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (ОГРН 1143443013120, ИНН 3443929118), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 1143019002774, ИНН 3019012710), общество с ограниченной ответственностью «Диа Комс» (ОГРН 1153443000864, ИНН 3443119900), общество с ограниченной ответственностью «Печора» (ОГРН 1143443012635, ИНН 3444214190), общество с ограниченной ответственностью «Синема» (ОГРН 1143443014318, ИНН 3459010217), общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579), публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), муниципальное унитарное предприятие «Калачводоканал» (ОГРН 1063455048140, ИНН 3409011582), акционерное общество «Шиндлер» (ОГРН 1037700059594, ИНН 7704025036), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ДУЭРО» (ОГРН 1143443012657, ИНН 3461010310), общество с ограниченной ответственностью «Фабус» (ОГРН 1153443000292, ИНН 3443093948), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1163443079568, ИНН 3444261360), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО «ЖКХ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», ответчик) долга по оплате выполненных услуг в сумме 4 673 390,10 рублей по договору от 01.01.2015 № СВз-002, расходов по оплате госпошлины в сумме 23 593 рублей.

В свою очередь, ООО «Фортуна» обратилось со встречным иском к ООО «ЖКХ-Сервис» о признании недействительным договора от 01.01.2015 № СВз-002.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 по делу № А12-32036/2017 об исправлении опечатки арбитражным судом 25.12.2018 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Фортуна» в пользу ООО «ЖКХ-Сервис» долга в сумме 4 673 390,10 рублей., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 593 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» (далее – ООО «ГлоболИнвестФинанс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести в рамках дела № А12-32036/2017 замену взыскателя ООО «ЖКХ-Сервис» на его правопреемника ООО «ГлоболИнвестФинанс» по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2017 на основании договора уступки требования (цессии) от 19.10.2018 № 4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, заявление о замене взыскателя по настоящему делу удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя ООО «ЖКХ-Сервис» на его правопреемника ООО «ГлоболИнвестФинанс» по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 по настоящему делу в части требований в размере 2 659 853, 18 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области) просило принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «ГлоболИнвестФинанс» в отзыве на кассационную жалобу просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 16.07.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 23.07.2020, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указаны выше, ООО «ГлоболИнвестФинанс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести в рамках дела № А12-32036/2017 замену взыскателя ООО «ЖКХ-Сервис» на его правопреемника ООО «ГлоболИнвестФинанс» по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 на основании договора уступки требования (цессии) от 19.10.2018 № 4.

Частично удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 382,384, 388, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 АПК РФ, и обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В данном случае в обоснование заявления о правопреемстве ООО «ГлоболИнвестФинанс» предоставило договор уступки требования от 19.10.2018 № 4, заключённый ООО «ЖКХ-Сервис» (цедент) и ООО «ГлоболИнвестФинанс» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 4 696 983,10 рублей, из которых 4 673 390,10 рублей - основной долг и 23 593 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, которые ООО «Фортуна»  обязано уплатить по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 по делу № А12-32036/2017 в качестве задолженности по договору от 01.01.2015 № СВз-002.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки требования от 19.10.2018 № 4 цена уступки требования составляет 2 250 000 рублей, 

Данная сумма обязательств принимается в счёт оплаты цедентом заключённого с цессионарием договора купли-продажи простого векселя от 31.01.2015 № 6 (пункт 2.4 договора).

По договору от 31.01.2015 № 6 купли-продажи простого векселя, заключённому ООО «ГлоболИнвестФинанс» (продавец) и ООО «ЖКХ-Сервис» (покупатель), продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить продавцу простой вексель в количестве 1 штуки стоимостью 3 000 000 рублей, по цене 100 процентов от номинала 3 000 000 рублей, эмитент ООО «Стабл», серия: ст, номер 000022. Дата составления векселя 01.12.2014.

Сторонами договора подписан акт приёма – передачи ценных бумаг от 31.01.2015 Дата погашения векселя указана  по предъявлении, но не ранее 01.12.2024, на общую сумму 3 000 000 рублей.

Замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела предоставлены все доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договор цессии не содержит условий, требующих получения согласия должника на уступку права требования по нему.

Пунктом  1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из представленного договора цессии следует, что ООО «ЖКХ-Сервис», являясь истцом по настоящему делу, передало ООО «ГлоболИнвестФинанс» свои права требования к ООО «Фортуна» о взыскании 4 696 983,10 рублей, из которых 4 673 390,10 рублей - основной долг и 23 593 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 по делу № А12-32036/2017.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела представлено не было.

Сам по себе факт аффилированности ООО «ЖКХ-Сервис», ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «Стабл» не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения.

Однако заявленные требования о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению в части, поскольку ООО «Фортуна» исполнило спорные обязательства частично, перечислив ООО «ЖКХ-Сервис» задолженность в общей сумме 2 037 129,92 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Следовательно, не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечёт наступление определённых неблагоприятных правовых последствий для нового кредитора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При отсутствии возражений цедента и доказательств того, что должником произведено исполнение обязательств первоначальному кредитору, само по себе непредставление цедентом сообщения о состоявшейся уступке права должнику не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства уведомления ООО «Фортуна» о состоявшейся уступке права требования было предоставлено письмо ООО «ЖКХ-Сервис» от 10.01.2019 № 1, подписанное генеральным директором ООО «ЖКХ-Сервис» Халипской Е.П.

На основании данного письма на исполнение конкурсному управляющему ООО «Фортуна» Чеснокову А.А. был передан исполнительный лист серии ФС № 026821328, выданный Арбитражным судом Волгоградской области 25.12.2018, о взыскании долга в сумме 4 673 390,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 593 рублей.

Впоследствии общество перечислило ООО «ЖКХ-Сервис» 1 620 662,57 рублей по платёжному ордеру от 11.10.2019 № 23, и 416 467,35 рублей по платёжному ордеру от 24.12.2019 № 23.

Следовательно, обязательство ООО «Фортуна» в пользу первоначального кредитора исполнено в общей сумме 2 037 129,92 рублей, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в процессуальном правопреемстве взыскателя по решению суда по настоящему делу в части требований на сумму 2 037 129, 92 рублей.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что уступленное право подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и правомерно произведена замена взыскателя ООО «ЖКХ-Сервис» на его правопреемника ООО «ГлоболИнвестФинанс» по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 по настоящему делу в размере 2 659 853, 18 рублей.

Кроме того, с учётом предмета рассматриваемого спора в рамках настоящего дела суд не может давать оценку действиям лиц, участвующих в деле, на соответствие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Изложенные в кассационной жалобе доводы не подлежат оценке в рамках решения вопроса о правопреемстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Суда Волгоградской области от 10.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А12-32036/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова