АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Третьяковой К.Е., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее также – уполномоченный орган) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.)по делу № А45-22439/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СКИМС» (ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «СКИМС», должник), принятое по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий).

В заседании суда округа, проведённом с объявлением перерыва, посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: ФИО3 - представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СКИМС» ФИО2 по доверенности от 15.12.2021; ФИО4 – представитель Управления ФНС России по Новосибирской области по доверенности от 25.01.2022 № 66.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СКИМС» ФИО2, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – погашении текущих обязательств третьей очереди (заработная плата привлечённых лиц)  при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 216 123,75 руб. за период с 16.12.2013 по 16.01.2017 (далее – СВ на ОПС), подлежащей удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СКИМС» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренного статьёй 134 Закона о банкротстве, при наличии задолженности подлежащей удовлетворению в режиме второй очереди.

Не согласившись с указанным определением управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда от 11.11.2021 и оставить без изменения определение суд от 11.08.2021.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что конкурсный управляющийв деле о банкротстве предполагается  осведомлённым о состоянии задолженности по текущим платежам и обязан осуществлять контроль за своевременностью расчётов; факт осведомлённости управляющего о наличии текущей задолженности по страховым взносам в период с 4 квартала 2014 года по 2016 год подтверждается информационными письмами, направленными в адрес управляющего, который, исполняя функции руководителя должника, был обязан осуществить действия по перечислению денежных средств в счёт погашения задолженности по спорным СВ на ОПС.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу управляющий должника просит обжалуемое постановление  оставить в силе.

В заседании суда округа представитель уполномоченного органа   поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управляющего возражал против её удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьёй 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, конкурсный управляющий осуществляет расчётные операции должника.

Определением суда от 16.12.2013 в отношении ЗАО «СКИМС» возбуждено дело о банкротстве; определением суда от 20.03.2014 в отношении должника введено наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие банкротство застройщика; определением суда от 20.09.2014 введено внешнее управление; решением суда от 22.09.2016 года ЗАО «СКИМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Уполномоченный орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился с жалобой на действия управляющего, указав на то, что за период с 15.10.2019 по 18.11.2019 выявлены факты нарушения очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам. Конкурсным управляющим не оспаривался факт осуществления платежей (в погашение задолженности перед привлечёнными лицами), указанных уполномоченным органом.

Судами установлено, что текущая задолженность по страховым взносам за период с 4 квартала 2014 года по 2016 год включительно составила 1 215 770,93 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался  подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление  № 37), которым  внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановлением № 60) путём дополнения его пунктом 4.1 и исходил из того, что  уполномоченный орган, указывая на необходимость осуществления платежей в составе второй очереди, тем не менее, в инкассовых поручениях указал четвертую и пятую очередь удовлетворения. В картотеке отсутствовали платёжные документы со второй очередью удовлетворения, у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия на изменение очерёдности, указанной налоговым органом; контроль за соблюдением очерёдности исполнения инкассовых поручений в любой процедуре банкротства осуществляет кредитная организация;

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Пунктом 3 Постановления № 37 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014) Постановление № 60 дополнено пунктом 41.1, в соответствии с которым исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее – Обзор от 20.12.2016), требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Правовая определённость по вопросу очерёдности удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование текущего характера дополнительно внесена ответом на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, основная задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очерёдности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим ФИО2 такие платёжные документы выставлялись во исполнение наступивших реальных текущих обязательств должника.

Представленные в банк в отношении спорных СВ на ОПС платёжные документы (инкассовые поручения) содержали указание на 4 и 5 очередь осуществления платежей, определённую налоговым органом, а не конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган был вправе предпринять своевременные оперативные действия по указанию верной очерёдности осуществления текущих платежей по уплате СВ на ОПС, в том числе информировать банк о неверном указании очерёдности, необходимости иной очерёдности удовлетворения данных обязательств. Доказательств осуществления таких действий не представлено.

Подателем жалобы не представлено обоснования и доказательств возможности конкурсного управляющего ФИО2 изменить указанную налоговым органом очерёдность осуществления платежей.

Бездействие уполномоченного органа в части указания в своих платёжных документах правильной очерёдности удовлетворения СВ на ОПС не давало кредитной организации и управляющему оснований со своей стороны искусственно неправильно определять очерёдность удовлетворения иных текущих платежей в предъявленных к расчётному счёту должника платёжных документах.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А45-22439/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                           О.В. Ишутина

 

ФИО1