535/2020-153463(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24481/2020

Дело № А40-111372/19

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Поповой Г.Н., Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМВ" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020г. по делу № А40-111372/19  

по иску: ООО "ОМВ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  к ответчику: ГБУ "ЭВАЖД" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 б/н; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 30 от 13.01.2020;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМВ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ ЭВАЖД) с требованиями:  

- об обязании произвести в отношении ООО «ОМВ» перерасчет начислений и  платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном дом с  2011 по настоящее время;  

- об обязании возместить ООО «ОМВ» в полном объеме сумму неосновательного  обогащения в размере 1 797 614 руб. 22 коп., состоящую из незаконно полученных  вследствие применения ГБУ«ЭВАЖД» неосновательно завышенных ставок и тарифов  по эксплуатационным услугам за период с 2011 года по настоящее время;  

- о применении к ООО «ОМВ» ставки и тарифы за эксплуатационные и  коммунальные услуги в соответствии с п. 4.2., 4.3. публичного Договора управления  многоквартирным домом № Б/Н от 01.01.2011 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40- 111372/19, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  

судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

 Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение  законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «ОМВ» является собственником нежилого  помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 109240, 

<

...>.  

01.04.2006. между ГБУ«ЭВАЖД» и ООО «ОМВ» заключен договор № Г-2/28-15,  в соответствии с которым, ответчик обеспечивает оказание коммунальных услуг, а  также предоставление услуг по управлению, эксплуатации и технического  обслуживания общего имущества дома, а ООО «ОМВ» своевременно и в полном  объеме оплачивает оказанные услуги.  

Тарифы, на основании которых производились расчеты в спорный период,  указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению 2015, подписанному  сторонами.  

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме от 16.12.2010 и договором управления многоквартирным домом  от 01.01.2011г., управление вышеуказанным многоквартирным домом с 01.01.2011г. по  настоящее время осуществляется ГБУ«ЭВАЖД».  

Согласно п. 2.2. договора от 01.01.2011, Управляющая организация обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (эксплуатационные  услуги), а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений дома.  

В силу п. 1.2 договора, его условия являются одинаковыми для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу п.п. 4.2. договора от 01.01.2011, стоимость услуг и работ по управлению,  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома  (эксплуатационные услуги) приведена в приложении № 3 к договору и устанавливается  в соответствии со ставками Правительства Москвы на текущий год; размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами  государственной власти города Москвы.  

ООО «ОМВ» ссылается в иске, что в 2011 году Дорогомиловским районным  судом г. Москвы по делу № 2-3205/2011 года было признано незаконным применение  ГБУ «ЭВАЖД» к ремонту и содержанию помещений многоквартирных домов,  находящихся под его управлением, завышенных тарифов с повышающим  коэффициентом, не соответствующих тарифам, утвержденным органами  исполнительной власти.  

Размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные услуги) и  размер платы за коммунальные услуги, по мнению истца, определены договором от  01.01.2011 и подтверждены решением суда от 22.12.2011г., должны соответствовать  ценам, тарифам и ставкам, ежегодно устанавливаемым постановлениями  Правительства города Москвы и быть одинаковыми для всех собственником  помещений многоквартирного дома; однако, в нарушение установленного порядка  определения стоимости услуг и работ по управлению, содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные услуги) и  коммунальных услуг, ГБУ «ЭВАЖД» в период с 2011 по настоящее время, самовольно,  на основании внутренних приказов производит начисления платы за указанные услуги  и работы для ООО «ОМВ» по тарифам, превышающим установленные значения более  

Истец ссылается, что в результате оплаты услуг в период с 2011 по 2017гг. по  завышенным тарифам образовалась переплата ООО «ОМВ» в пользу ГБУ «ЭВАЖД» в  размере 1 797 614 руб. 22 коп.  

Письмом от 25.02.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованиями произвести в отношении ООО ОМВ» перерасчет платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2011-2018 года,  возмещения в полном объеме суммы неосновательного обогащения, а также,  применении к истцу ставок и тарифов в соответствии с условиями договора  01.01.2011г., однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд, учитывая нормы п. 1. ст. 1102, п.1 ст.1107 ГК РФ, обоснованно отказал в  удовлетворении иска, в силу следующего:  

 Пунктом 11 приложения 5 к постановлению Правительства Москвы от  15.12.2015 № 889-ПП (ред. от 13.12.2016) «Об утверждении цен, ставок и тарифов на  жилищно-коммунальные услуги для населения» установлено, что плата за содержание  жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений в случае, если на  общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном  порядке принято решение об установлении размера платы за содержание жилых  помещений, а также, с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается  исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным  домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме (фактическая стоимость).  

Как правильно указал суд первой инстанции, для юридических лиц -  собственников жилых помещений, предусмотрено взимание платы за содержание  жилых помещений, исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению  многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость), в то время, как  установленные иными постановлениями тарифы предусмотрены для населения.  

Также материалами дела установлено, что Арбитражным судом г. Москвы были  приняты решения:  

- от 14.09.2018 по делу № А40-53147/2018-126-1072 по иску ГБУ «ЭВАЖД» к  ООО «ОМВ» о взыскании задолженности в размере 179 019,88 руб., а также расходов  по оплате государственной пошлины в размере 6 371 руб. в связи с неоплатой  коммунальных услуг, в том числе услуг управления, содержание и ремонт имущества  многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 01.02.2018 по Договору № Г-2/28-15  от 01.04.2006;  

- от 17.07.2019 по делу № А40-121227/19-143-1041 по иску ГБУ «ЭВАЖД» к  ООО «ОМВ» о взыскании задолженности в размере 238 503 руб. 20 коп. в связи с  неоплатой услуг управления, содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома за период с 01.02.2018 по 01.10.2018 по Договору № Г-2/28-15  от 01.04.2006.  

В рамках дела А40-121227/19-143-1041, указано на то, что услуги Обществу  Учреждением оказывались не как всем жильцам многоквартирного дома по договору  управления многоквартирным домом от 01.01.2011, а ответчик, не относится к данной  категории собственников, следовательно, данные тарифы для ответчика, как  юридического лица – собственника, рассчитываются на основании договора оказания  услуг, определяющего, в том числе стоимость услуг.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор № Г-2/28-15  от 01.04.2006 является действующим, задолженность за коммунальные и  эксплуатационные услуги взыскана правомерно, по тарифам, установленным ГБУ  «ЭВАЖД», что подтверждается решениями судов, вступившим в законную силу,  обстоятельства установленные по которым, имеют преюдициальное значение в силу  норм ст. 69 АПК РФ, для настоящего дела.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом  срока исковой давности, поскольку требования заявлены об установлении тарифа и  перерасчете за период с 2011, а ООО «ОМВ» обратилось в суд с настоящим иском  только 30.04.2019.  

Исходя из п. 15 постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02 декабря 2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020г. по делу № А40- 111372/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОМВ" – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Г.Н. Попова  

Судьи:  Б.С. Веклич  

Т.Ю. Левина