ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169072/2018

19 сентября 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 

Главный судебный пристав Москвы ФИО1 – не явился, извещен, 

Старший судебный пристав ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 – не явился, извещен, 

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 – не явился, извещен, 

СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4 – не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ЗАО «ИнфокомЭксим» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, 

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ЗАО «ИнфокомЭксим» 

к главному судебному приставу Москвы ФИО1, Старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2, Заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3, СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4

третье лицо: ООО «МС-Трейд»

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИнфокомЭксим» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к главному судебному приставу Москвы ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4 (далее – заинтересованные лица) об оспаривании бездействия, действий, постановлений от 12.04.2018, 27.04.2018 по исполнительному производству № 78070/17/77056-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО «ИнфокомЭксим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ЗАО «ИнфокомЭксим» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «ИнфокомЭксим», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.07.2017 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № 017600182 от 07.12.2017 г., выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-191723/15-158-1607, вступившему в законную силу 23.06.2016 г., предмет исполнения: задолженность в размере 401535,67 рублей, в отношении должника ООО «МС-Трейд» в пользу взыскателя: ЗАО «ИнфокомЭксим».

17.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 78070/17/77056-ИП.

Как указывает заявитель, 22.02.2018 через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя на сайте ФССП России на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5 направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

28.02.2018 через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя направлена жалоба на имя старшего судебного пристава ФИО2

02.04.2018 года через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя направлена жалоба на имя главного судебного пристава Москвы ФИО1

Полагая, что указанные обращения (жалобы) не содержат ответов по существу поставленных в них вопросов, а также полагая, что заинтересованными лицами допущены незаконное бездействие, поскольку ими в установленном порядке не разрешены заявленные обществом ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий, а также считая постановления от 12.04.2018, 27.04.2018 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 115, 117, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из пропуска заявителем срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, судами указано, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.      

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что ответ на жалобы направлен 28.04.2018г., заявление подано в суд 20.07.2018г., те с пропуском срока на обжалование.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А40-169072/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                            Д.В. Котельников