Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114668/2020

04 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНЕР 81" (адрес:  Россия 692519, город Уссурийск, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, улица Калинина, дом 24, ОГРН:  1152511003754);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПЕРИОН" (адрес:  Россия 236029, город Калининград, Калининградская область, улица Горького, дом 168, помещение 27, ОГРН:  1153926026088);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А, ОГРН:  1027810273545)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайнер 81» (далее - ООО «Лайнер 81», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее - ООО «Гиперион», ответчик) о взыскании 1803738 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля.

Также заявлено требование о взыскании судебных издержек в счет оплаты услуг эксперта в размере 15000 руб. и 60000 руб. представительских расходов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление сторон и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.05.2019 между ООО «Балтийский лизинг» и истцом заключен договор лизинга № 81/19-ВСТ. Предметом данного договора являлась финансовая услуга по приобретению у ООО «Гиперион» имущества – транспортного средства: седельный тягач Volvo FH 540 2017 года выпуска, в состоянии б/у с пробегом 57752 км. И предоставлению его ООО «Лайнер 81» на определенный в пункте 2.3 договора лизинга срок во временное пользование и владение.

Во исполнение договора между ООО «Лайнер 81», ООО «Гиперион» и ООО «Балтийский лизинг» 20.05.2019 заключен договор поставки № 81/19-ВСТ-К по условиям которого ответчик передает истцу указанное транспортное средство.

03.06.2019 транспортное средство передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. В ходе осмотра переданного продавцом и принятого лизингополучателем транспортного средства нарушений требований по качеству и комплектации не выявлено.

Согласно пункта 2.2 договора поставки № 81/19-ВСТ-К, установлено, что ответчик гарантирует, что качество приобретаемой истцом техники должно соответствовать техническим условиям  изготовителя.

В августе 2019 истцом в ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки. 

09.09.2019 истец обратился в АО Инвестиционная группа «Ренессанс групп» для проведением диагностики транспортного средства.

Согласно дефектной ведомости были замечены следы окрашивания кабины, наличие сварочных швов отличающихся от заводских, неправильно установленные узлы крепления кабины (траверса крепления кабины, задние амортизатора кабины),  следы выравнивания крепежных элементов рамы, поперечный сварочный шов на патрубке интеркуллера.

Для экспертной дефектовки были привлечено ООО «Автопорт» и ИП ФИО2 по результатам проверок проведенных указанными организациями выявлено, что на приобретенном транспортном средстве был произведен ремонт после дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ИП ФИО3 (компания ООО «Юр-Авто») для определения размера расходов по замене агрегата (рамы). Согласно экспертному исследованию № Э130/03/20 размер расходов составляет 1803738 руб.

За проведение экспертного исследования истец оплатил 15000 руб.

Полагая, что данные дефекты являются скрытыми и могли быть определены только с помощью специального оборудования, истцом при приемке автомобиля выявлены быть не могли, ООО «Лайнер 81» пришло к выводу, что ответчик при продаже автомобиля умышленно не поставил его в известность о наличии дефектов.

30.04.2020 ответчику и третьему лицу истцом направлена претензия с требованием уменьшить покупную цену на размер расходов, т.е. на сумму 1803738 руб., а также возместить издержки на проведение экспертизы и затраты на юридические услуги. Ответа на претензию от ответчика и третьего лица не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Лайнер 81» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцу не принадлежит право требования уменьшение цены проданного товара, влекущее изменение условий договора купли-продажи. При принятии товара не покупателем, ни истцом замечаний относительно качества переданного транспортного средства не поступило, представленное в материалы дела экспертное заключение № Э130/03/20 от 15.04.2020 о выявленных недостатках, составлено истцом в одностороннем порядке без участия  и доказательств вызова ответчика, что, по мнению ответчика, не является допустимым и достаточным доказательством для уменьшения цены договора. Также ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец в возражениях указал, что позиция ответчика не доказана документально, претензионный порядок соблюден, что подтверждается претензией, находящейся в материалах дела.

Третье лицо представило позицию по спору, указало, что исполнило свои обязательства по договору лизинга № 81/19-ВСТ. 23.11.2020 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Лайнер 81» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 81/19-ВСТ-ДКП, имущество передано в собственность истцу по акту о передаче транспортного средства в собственность от 30.11.2020. Имущество, являвшееся предметом договора лизинга, передано истцу 03.06.2019 и на данный момент выкуплено лизингополучателем.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя заключаются к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статьей 665 ГК РФ также предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (абзац 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 469, ч. 2 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Передача товара с дефектами, которые были установлены специалистами, является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Частью 4 ст.469 ГК РФ установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Ответчик указывает, что в силу п.1 ст.670 ГК РФ и ч.1 ст.475 ГК РФ законом лизингополучателю не предоставлены права покупателя, связанные с оплатой товара и расторжением договора, ему не принадлежит право требования уменьшения цены проданного товара, влекущее изменение условий договора купли-продажи. Следовательно, удовлетворение требования об изменении цены предмета лизинга, им не уплаченной, ненадлежащего истца по заявленному требованию невозможно в силу прямого указания закона.

23.11.2020 г. между третьим лицом ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Лайнер 81» заключен договор купли-продажи транспортного средства №81/19-ВСИ-ДКП. Данный договор был заключен в связи с тем, что истцом было произведено досрочное гашение лизинга по договору №81/19-ВСТ от 20.05.2019 в общей сумме 3213674 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением №2140 от 26.11.2020.

Таким образом, на дату подачи иска ООО «Лайнер 81» являлся собственником автомашины.

Ответчик оспаривает факт возникновения недостатков. При этом ссылается на то, что истец должен доказать существенность недостатков и что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по иным причинам возникшим до этого момента (ст.476 ГК РФ).

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что при принятии товара покупателем замечаний относительно качества переданного транспортного средства не поступило.

В материалы дела истцом представлены доказательства того факта, что выявленные дефекты были обнаружены только в ходе эксплуатации транспортного средства. Более того выявленные дефекты в виде нарушения геометрии автомашины в виде вертикального излома (провала) левого лонжерона выше допустимого уровня были определены только с помощью специального оборудования.

Таким образом, выявленные дефекты являлись скрытыми, о чем ответчик обязан был указать в договоре. Данные дефекты ответчиком были скрыты, тот факт, что автомашина была в ДТП до момента ее продажи, ответчик не указал.

При этом согласно п.2.2 договора поставки №81/19-ВСТ-К ответчик гарантировал, что качество приобретаемой истцом техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

Выявленные дефекты не отвечают требованиям технических условий изготовителя, поскольку наличие данных дефектов напрямую влияют на безопасность движения транспортного средства, что может привести к ДТП.

Истцом представлены надлежащие доказательства того факта, что за период владения автомашиной ДТП не происходило. Довод ответчика о недопустимости доказательства - информации с официального сайта ГИБДД является несостоятельным, поскольку регистрация всех дорожно-транспортных происшествий производится в установленном законом порядке, в том числе с обязательным внесением сведений в базу ГИБДД, размещенную на официальном сайте ГИБДД.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           Представленные истцом материалы, позволяют суду полно и всесторонне проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка.

          В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что 30.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия (опись вложения в письмо, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69251946056009). Указанная претензия направлялась на адрес ответчика, идентичный адресу, указанному в договоре, а так же в исковом заявлении. Претензия ответчиком получена не была и вернулась истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, истцом претензионный порядок был выполнен, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Истцом заявлено к возмещению 60000 руб. представительских расходов и 15000 руб. судебных издержек в счет оплаты услуг эксперта.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом  в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

Судебные издержки в размере 15000 руб. в счет оплаты экспертизы подтверждаются платежным поручением № 508 от 25.03.2020, экспертным заключением № Э130/03/20.

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов  размере 60000 руб., судебных издержек в размере 15000 руб. – подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайнер 81» 1803738 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, 31787 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судебные издержки в счет оплаты услуг эксперта в размере 15000 руб., 60000 руб. представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.