ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81775/2022

06 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.08.2022 б/н

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 24.08.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18329/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайлас" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-81775/2022(судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРОН"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайлас" 

3-е лицо:  ФИО4

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИРОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайлас" о взыскании 800 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. 00 коп. 

25.05.2023 судом вынесено дополнительное решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кайлас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРОН» взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу №А56-81775/2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылался на следующие обстоятельства. Вывод суда первой инстанции о наличии заемных отношений между сторонами является неправомерным, противоречит действительным обстоятельствам дела. Заемные отношения между сторонами отсутствуют, операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер, совершены между аффилированными лицами, денежные средства перемещались между юридическими лицами подконтрольными бенефициару - ФИО4 Самостоятельных денежных средств у истца для предоставления в заем не было, что подтверждается выпиской о движении средств с расчетного счета Истца; суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 170 ГК РФ. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно положений ст. ст. 4, 148 АПК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Истцом при обращении в суд не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствие письменной формы договора займа не препятствует его заключению путем совершения действий, направленных на заключение соответствующего договора. Аффилированность между займодавцем и заемщиком сама по себе не свидетельствует о мнимости заемных отношений. Возврат денежных средств осуществлялся самостоятельно генеральным директором заемщика. Истцом был соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ИРОН» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайлас» заключен Договор процентного займа № 01/09-21 от 01 сентября 2021 года. 

В соответствии с п. 1.1 Договора № 01/09-21 заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 770 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу его в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Указанная сумма предоставлена заимодавцем, что подтверждается платежными поручениями, а именно: п/п № 25 от 01 сентября 2021 г. на сумму 800 000,00 руб.; п/п № 29 от 10 сентября 2021 г. на сумму 470 000,00 руб.; п/п № 39 от 21 сентября 2021 г. на сумму 30 000,00 руб.; п/п № 38 от 21 сентября 2021 г. на сумму 470 000,00 руб. 

В силу п. 2.3 Договора № 01/09-21 срок возврата займа - не позднее 31 декабря 2021 г., однако возврат был осуществлен на сумму 1 070 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, а именно: п/п № 344 от 29 сентября 2021 г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п № 348 от 07 октября 2021 г. на сумму 200 000,00 руб.; п/п № 378 от 01 октября 2021 г. на сумму 370 000,00 руб. Таким образом, по договору № 01/09-21 невозвращенными остались денежные средства на сумму 700 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора № 01/09-21 за пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу сумму в размере 100 000 руб. в день возврата займа. Из материалов следует, что по договору № 16/16-21 заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу его в сроки и на условиях, предусмотренных Договором № 16/16-21 (п. 1.1 Договора № 16/16- 21). Указанная сумма предоставлена заимодавцем платежным поручением № 43 от 16 ноября 2021 г., однако возврат денежных средств заемщик не произвел. 

В соответствии с п. 2.3 Договора 16/16-21 срок возврата займа - не позднее 30 ноября 2021 г. При этом в соответствии с п. 2.2 Договора № 16/16-21 за пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу сумму в размере 10 000 руб. в день возврата займа. 

Установив наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства, в связи с чем требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в платежных поручениях № 344 от 29.09.2021, № 348 от 07.10.2021, №378 от 01.11.2021 ответчик указывал на заемный характер отношений между сторонами. 

Так, из представленных истцом платежных поручений следует, что в пользу ответчика было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 1 870 000 руб., при этом ответчик осуществил возврат денежных средств на сумму 1 070 000 руб. Наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа подтверждается материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности. 

Ответчик также указал на мнимость заемных отношений между сторонами, указывая на аффилированность между займодавцем и заемщиком. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на ответ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 08.11.2022 исх. № 18/04434и. Однако в указанном письме содержится лишь информация о том, что номер ФИО4 привязан к интернет-банкингу, но не о том, что им совершались платежные поручения по возврату ранее полученного займа.

Кроме того, ответчик указывает, что у истца не было средств для выдачи займа и что платежное поручение от 30.08.2021 на сумму 2 400 000 руб. в пользу займодавца было совершено ФИО4

В то же время апелляционный суд принимает во внимание, что ответ из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 08.11.2022 исх. № 18/04434и не подтверждает факт того, что от имени заемщика финансовые операции осуществлял ФИО4

Кроме того, согласно ответу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 20.01.2023 № 120/0001р с 08.02.2021 по 20.01.2023 через интернет-банкинг возможно провести лишь денежные средства, сумма которых не превышает 500 000 руб.

Таким образом, перевод денежных средств в размере 2 400 000 руб. не мог быть осуществлен ФИО4 

Ссылка ответчика на то, что операции между сторонами носят транзитный характер и должны быть признаны мнимыми, признается апелляционным судом несостоятельной.

ФИО5, являясь генеральным директором заемщика, самостоятельно осуществлял платежи, подписывая их электронной подписью. Финансовый директор ФИО4 обязательных распорядительных предписаний ФИО5 не давал. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик подтвердил наличие заемных отношений между сторонами путем совершения платежных поручений с указанием соответствующего назначения платежа (п/п № 344 от 29.09.2021, № 348 от 07.10.2021, № 378 от 01.11.2021).

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на недействительность сделки, поскольку его поведение давало основание истцу полагаться на действительность договора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются апелляционным судом. 

В квитанции указан верный почтовый адрес ответчика, опечатка («СК КАЙЛАС», а не «СК КАЙЛОС») является технической ошибкой сотрудника почтового отделения, осуществляющего ввод данных. 

Более того, истцом были запрошены сведения в почтовом отделении № 199106 по поводу данной опечатки, в связи с чем истцу было сообщено, что адресат указан на конверте верно: «ООО «СК Кайлас», в квитанции - опечатка, не влияющая на доставку.

Таким образом, истец надлежащим образом направил претензию в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента принятия иска к рассмотрению суда  в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца. Не усматривается такого намерения и в суде апелляционной инстанции.

В части взыскания судебных расходов решение суда от 13.04.2023 и дополнительное решение от 25.05.2023 не обжалуются.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2023 по делу №  А56-81775/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев