ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119956/2024

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18204/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-119956/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАДАНО» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАДАНО» (истец, ООО «Кадано») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании задолженности в размере 6 265 618,26 рублей; процентов за период с 12.09.2024 по 28.11.2024 в размере 263 977,96 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 29.11.2024 по день вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что договор не заключен, правоотношения между сторонами в исковой период отсутствовали, доказательств оказания услуг не представлено, табели учета рабочего времени к таковым не относятся.  

В Письменных объяснениях от 24.04.2025 (пункт 4) ответчик просил суд истребовать от истца подлинники Табеля учета рабочего времени от 30.04.2022 и Табеля учета рабочего времени от 31.05.2022. Судом первой инстанции данное  

ходатайство проигнорировано, не разрешено. Заявленная истцом стоимость не подтверждена и не обоснована.  

В возражениях на жалобу ООО «Кадано» просит решение оставить без изменения, полагая выводы суда правомерными.  

В судебном заседании письменные позиции поддержаны сторонами. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в апреле 2022 года ООО «КАДАНО» оказало ООО «ГСП-2» услуги по предоставлению персонала для выполнения работ на объекте «Комплекс ЭЛОУ-АВТ ОНПЗ», г. Омск».  

Общая стоимость оказанных услуг составила 6 265 618,26 рублей, в том числе НДС 20%.  

Факт оказания услуг Общество подтвердило двусторонне подписанными табелями учета рабочего времени за апрель и май 2022 года ООО «КАДАНО», а также направленной в адрес ООО «ГСП-2» первичной документацией (счёт на оплату № 5, акт № 5, Счет-фактура № 11 от 28.08.2024) для ее подписания ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией. Данные документы были получены ООО «ГСП-2» 11.09.2024.  

Поскольку оплата оказанных услуг не произведена, в том числе в претензионном порядке, ООО «Кадано» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании долга и процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном размере.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то,  

что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.  

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации является его предмет.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма N165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В абзаце восьмом пункта 7 Информационного письма N 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд  

не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между сторонами достигнута устная договоренность о заключении договора по предоставлению персонала для выполнения работ на объекте ответчика«Комплекс ЭЛОУ-АВТ ОНПЗ», г. Омск».  

Общество приступило к оказанию услуг на объектах Предприятия, о чем свидетельствует переписка сторон, приложенная истцом к возражениям на отзыв ООО «ГСП-2».  

В подтверждение факта оказания услуг истцом были представлены табели учета рабочего времени, которые подписанными обеими сторонами.  

При этом, со стороны ответчика данные документы подписаны ФИО3, который является представителем общества.  

По пояснениям истца, ФИО3 являлся как сотрудником ООО «ГСП-2», так и входил в руководящий состав ГК Газпром, а именно являлся директором ООО «ГСП-1» (7810443290), что подтверждается общедоступными сведениями, то есть указанное лицо имеет прямое отношение к деятельности ГК Газпром.  

Более того, сам ФИО3, будучи в должности директора ОП «Омское» от имени ООО «ГСП-2» неоднократно направлял письма в адрес ООО «КАДАНО», а именно:  

- письмо ООО «ГСП-2» от 31.05.2022 № 02909-И - письмо ООО «ГСП-2» от 28.06.2022 № 03583-И - сведения об отработанных в апреле работниками истца часахэ 

То есть факт оказания услуг ООО «КАДАНО» ответчику и их принятия ООО «ГСП-2» является документально подтвержденным, поскольку табеля учета рабочего времени подписаны уполномоченным на то лицом. Полномочие прямо явствовало из обстановки. Доказательств того, что указанные лица, не являются сотрудниками Предприятия, ответчиком не представлено. Возражения ответчика против предъявленных требований носят формальный характер.  

Суд первой инстанции также исследовал обстоятельства того, что ООО «КАДАНО» в 2021-2022 годах был активным партнёром ООО «ГСП-2» и на системной основе принимало участие в аукционах данного лица, что подтверждается в том числе и протоколом подведения итогов процедуры № 1/ АП007305 от 22.12.2021.  

Истец обращался в адрес ответчика с просьбой заключить договор по объекту «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» АО «Газпромнефть-ОНПЗ», произвести оплату , оказанных в апреле-мае 2022 года услуг по предоставлению персонала, что подтверждается соответствующими письмами от 05.05.2022, от 08.06.2022, от 24.06.2022.  

В свою очередь ООО «ГСП-2» подтверждало факт присутствия работников истца на объекте, что усматривается из писем ООО «ГСП-2» от 31.05.2022, 09.06.2022, от 28.06.2022, однако оплату не производило.  

Из письма от 28.06.2022, подписанного директором ОП «Омское» ФИО3 следует, что именно табеля учета рабочего времени являются подтверждением оказания услуги по предоставлению персонала и в дальнейшем послужат основанием для заключения договора.  

При указанных обстоятельствах уклонение ответчика от заключения договора в письменной форме при наличии достаточных и достоверных доказательств оказания услуг на спорную сумму, не является основанием для отказа в иске.  

Истец направил ответчику первичную документацию (счёт на оплату № 5, акт № 5, Счет-фактура № 11 от 28.08.2024) для ее подписания ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией. Данные документы были получены ООО «ГСП-2» 11.09.2024. Однако ООО «ГСП-2» уклонилось от подписания первичной документации, при этом фактически принял исполнение еще в 2022 году, что подтверждается табелями учета рабочего времени и обширной перепиской между сторонами. После получения первичной документации каких-либо мотивированных отказов в принятии услуг ответчиком не заявлено, что в силу действующего законодательства свидетельствует о согласии ответчика с фактом оказания услуг и их принятием.  

Стоимость услуг, срок оплаты предложены исполнителем и ответчиком не оспорены, оплата должна быть произведена в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, поскольку факт оказания Обществом услуг в рамках сложившихся договорных отношений подтверждается материалами дела (перепиской сторон, табелями учета рабочего времени), а также конклюдентными действиями ответчика, выразившимися в предоставлении работникам истца ежедневного доступа на объекты Предприятия, согласованием актов и пр., иск правомерно удовлетворен.  

Расчеты истца, как в части основного долга, так и в части процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорены мотивированными контррасчетами.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-119956/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Н.Ф. Орлова