ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142653/2018

14 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б., 

при участии:  

от истца: Данилова А.В., по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9099/2019) закрытого акционерного общества "Ювенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-142653/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску акционерного общества "ЛСР. Базовые материалы"

к  закрытому акционерному обществу "Ювенал"  

о взыскании  10 191 711 рублей 72 копеек, 

установил:

акционерное общество "ЛСР. Базовые материалы" (далее – АО "ЛСР. Базовые материалы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ювенал" (далее – ЗАО «Ювентал») 9 807 429 рублей 58 копеек задолженности и   384 282 рублей 14 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ювентал» просит решение суда от 12.02.2019 отменить, полагая, что неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1, 2 статьи 330 ГК РФ, часть 1, 2 статьи 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛСР. Базовые» (поставщик) и ЗАО «Ювенал» (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2018 № П-ЛСРБ/ТД-0144/18 (далее - договор), по условиям которого  поставщик обязался передать покупателю песок для строительных работ (далее - товар, продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и Дополнительных соглашений к договору.

По товарным накладным №13616 от 20.08.2018, №13896 от 25.08.2018, №12725 от 10.08.2018, №12726 от 09.08.2018, № 12520 от 04.08.2018, № 11970 от 31.07.2018, №11969 от 30.07.2018, №13209 от 15.08.2018, №14561 от 30.08.2018 поставщик передал покупателю товар в объеме 29 938 м3 стоимостью 5 538 530 рублей.  

27.03.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору об условиях централизованной поставки автомобильным транспортом. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения поставка продукции производится путем отгрузки в собственных, арендованных или используемых на ином законном основании поставщиком автотранспортных средствах; на условиях - DAP («ИНКОТЕРМС-2010») адрес пункта поставки в соответствии с оперативной заявкой Покупателя.

ЗАО «Ювенал» оказаны услуги по доставке товара на общую сумму 5 388 840 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг подписанным между сторонами №11969 от 30.07.2018., №11970 от 31.07.2018, № 12520 от 04.08.2018, №12726 от 09.08.2018, № 12725 от 10.08.2018, № 13209 от 15.08.2018, №13616 от 20.08.2018, №13896 от 25.08.2018, №14561 от 30.08.2018.

23.07.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение № 7 о порядке расчетов.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 7 покупатель обязуется оплачивать отгруженную продукцию (включая стоимость услуг поставщика по организации доставки продукции покупателю, иных расходов, связанных с перевозкой продукции), на сумму не превышающую лимита задолженности, установленного пунктом 2 Дополнительного соглашения, в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки каждой партии продукции.

Наличие на стороне ЗАО «Ювенал» задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения АО «ЛСР. Базовые» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №7 за просрочку в оплате продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Истцом за период 28.08.2018 по 12.11.2018 начислено 384 282 рубля 14 копеек неустойки. Расчет неустойки проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной АО «ЛСР. Базовые» к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-142653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Е.Г. Глазков

                        Е.В. Савина