АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4392/2021

г. Ставрополь

25 февраля 2022 года.

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года.

                                                    Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.                                                          

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                  г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО3, ФИО4, г. Невинномыск., ПАО «Сбербанк», г. Москва,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №026/10/18.1-471/2021 от 12.03.2021 и предписание             №10 от 12.03.2021; о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО5 по доверенности от 30.11.2021, регистрационный номер в реестре адвокатов СК № 26/945; представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 № СН/03-11/2022, копия диплома о высшем юридическом образовании от 28.06.2003 ВБС 0552557; представителя третьего лица ФИО4 ФИО7 по доверенности от 07.07.2021, в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- заявитель) обратился в арбитражный суд ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, (далее- заинтересованное лицо, УФАС России по СК) с привлечением в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №026/10/18.1-471/2021 от 12.03.2021 и предписание №10 от 12.03.2021; о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной.

Суд в соответствии с определением от 19.07.2021  в  соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора залогового кредитора ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д. 52-59).

Определением от 07.06.2021 судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО4 ( Т.2 л.д. 43-44).

25 января 2022 года ФИО4 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу (Т.3 л.д. 1), поскольку он обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.03.2021 № 1, а также регистрации права по договору купли- продажи от 01.03.2021. Исковое заявление было принято и дело № М-386/2022 передано на рассмотрение судье Романенко Ю.С.

В материалы дела представлена только копия искового заявления со штампом Ленинского районного суда, других доказательств представителем ФИО4 не представлено в связи с чем, вопрос о приостановлении производства по делу оставлен на рассмотрение суда в судебном заседании на 21.02.2022.

Представителем ФИО2 был представлен запрос, который направлен в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (Т.3 л.д. 5-6), а также представлена копия ответа ФАС России от 19.01.2022 № 04/3093/22 (Т.3 л.д.7-8).

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что решение заинтересованного лица является незаконным, по доводам изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, а также содержится в ответе ФАС России от 19.01.2022.

ФИО2 нарочно 19.07.2021 представил дополнения в дело (Т.2 л.д.47), а именно видеозапись заседания УФАС России по СК, где установлено, что финансовый управляющий ФИО8 ФИО3 в заседании заявлял о заключении договора купли- продажи от 01.03.2022 года, однако указанный договор заинтересованным лицо истребован у финансового управляющего не был, запись содержится на USB накопителе, который, приобщен к материалам дела (Т.2 л.д.48).

В ответе на запрос ФАС России от 19.01.2022 (Т.3 л.д.7-8) представленном представителем ФИО2  указано, что предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов не выдается в случае уже состоявшегося факта. Предписание было выдано 13.03.2021 № 10, т.е. после заключения договора купли-продажи.

Представителем ФИО2 также было подготовлено возражение на заявление о приостановлении производства по делу, которое  поступило в арбитражный суд Ставропольского края 08.02.2022, посредствам электронной системы «Мой арбитр».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что  с заявлением ФИО2 не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, что касается заявления ФИО4 о приостановлении производства по делу, указал, что возражает против его удовлетворения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявление его доверителя о приостановлении производства по делу, а также пояснил, что считает решение, вынесенное УФАС России по СК законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. Отзыв по существу  заявленных требований не представил. В материалах дела имеется заявление Банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (Т.2 л.д.80).

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился. Отзыв не представил.  24 февраля 2022 года направил ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом оно рассмотрено не было, поскольку резолютивная часть решения была оглашена 21.02.2022 года.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, по материалам, имеющимся в деле.

Материалами дела установлено, что в Ставропольское УФАС России поступила жалоба ФИО4  на действия финансового управляющего ФИО3  - организатора торгов по извещению №61710-ОТПП/1, а именно на нарушение порядка опубликования информации о проводимых торгах, а так же на  нарушении порядка допуска/отклонения заявок претендентов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2020 года по делу №А63-25/2020 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Данным решением финансовым управляющим ФИО8 назначен ФИО3.

02.02.2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано извещение № 6048673 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Согласно извещения о проведении торгов сумма задатка составляет  10%  от начальной цены и составляет 480 643,29 руб.

Сообщением о проведении торгов установлено, что торги проводятся с 7-ю периодами.

Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 5 (Пять) календарных дней с момента опубликования сообщения, но не более 6 раз подряд;

Шаг снижения - 5 (процентов) процента от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Цена отсечения - 70 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах: 3 364 503 рублей 03 коп.

1 период: Дата начала 02.02.2021 10:00 Дата окончания 07.02.2021 10:00

Цена 4 806 432,90 руб, Размер задатка 480 643,29 руб

2 период Дата начала 07.02.2021 10:00 Дата окончания 12.02.2021 10:00

Цена 4 566 111,26 руб, Размер задатка 480 643,29 руб

3 период Дата начала 12.02.2021 10:00 Дата окончания 17.02.2021 10:00

Цена 4 325 789,61 руб, Размер задатка 480 643,29 руб

4 период Дата начала 17.02.2021 10:00 Дата окончания 22.02.2021 10:00

Цена 4 085 467,97 руб, Размер задатка 480 643,29 руб

5 период Дата начала 22.02.2021 10:00 Дата окончания 27.02.2021 10:00

Цена 3 845 146,32 руб, Размер задатка 480 643,29 руб

6 период Дата начала 27.02.2021 10:00 Дата окончания 04.03.2021 10:00

Цена 3 604 824,68 руб, Размер задатка 480 643,29 руб

7 период Дата начала 04.03.2021 10:00 Дата окончания 09.03.2021 10:00

Цена 3 364 503,03 руб, Размер задатка 480 643,29 руб

Пунктом 8.5 Положения определен порядок подачи заявок претендентов, в частности установлено, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки.

Пунктом 2 Положения установлено, что задаток составляет 10% от начальной цены продажи.

По мнению представителя заинтересованного лица, организатор торгов, установив фиксированную сумму задатка в размере  480 643,29 руб., нарушил требования Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника ФИО8, утвержденной Финансовым кредитором ПАО «Сбербанк», и согласованное самим же  финансовым управляющим ФИО3

В ходе рассмотрения жалобы заинтересованным лицом установлено, что в соответствии с протоколом о результатах торгов от 26.02.2021 года , победителем торгов был признан ФИО9 подавший свою заявку в 4-том ценовом периоде ( дата начала 17.02.2021 10:00 дата окончания 22.02.2021 10:00). Согласно информации размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве договор по результатам торгов не заключен.

Заявка ФИО9 была подана 9:57 по МСК 22.02.2021 года. ФИО9 выступал как агент ФИО2

Проанализировав представленные материалы, а так же заявку победителя торгов Комиссия Ставропольского УФАС России отмечает, что в составе заявки ФИО9 имеется нотариальная доверенность выданная ФИО9  от ФИО2 датированная 26.02.2021 года.

Таким образом, доверенность была представлена организатору торгов отдельно от заявки претендента на 4 дня позднее чем ФИО9, как агент подал заявку через ЭТП.

Следовательно, организатор торгов, принял и приобщил к заявке документ, подтверждающий полномочия лица спустя 4 дня после окончания периода.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества № 61710-ОТПП/1 от 26.01.2021 г. победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан единственный участник торгов ФИО9, действующий от имени ФИО2 на основании агентского договора от 19 февраля 2021 № 19/02/2021, представивший в установленный срок единственную заявку на участие в торгах с предложением о цене имущества должника в размере 4 112 679 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Решением УФАС по СК № 026/10/18.1-471/2021 от 12.03.2021 г. признана обоснованной жалоба ФИО4 на действия Финансового управляющего ФИО3, организатора торгов по извещению №61710-ОТПП/1.

Предписанием УФАС по СК № 10 от 12.03.2021 г. организатору торгов Финансовому управляющему ФИО3 указано устранить нарушения, допущенные в ходе процедуры проведения торгов, а именно:

1) торги в форме публичного предложения по извещению №61710-ОТПП/1 – аннулировать.

2) при необходимости закупочную процедуру провести повторно, с учетом замечаний, указанных в Решении.

3) срок исполнения предписания - 10 рабочих дней с момента получения копии решения и предписания антимонопольного органа.

С учетом изложенного, суд приходит к следующему, что установление задатка в размере фиксированной суммы не свидетельствует о нарушении организатором торгов порядка организации и проведения торгов по продаже имущества, поскольку одной из основных целей конкурсного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон № 127-ФЗ), является максимальное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Данная цель достигается лишь посредством реализации имущества должника по максимально выгодным для должника и кредиторов условиям, т.е. имущество должно быть продано по максимально возможной цене. Данная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305- ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010, Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу №А41-68917/13, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г. № 08АП-11845/2020.

Оспариваемым решением отмечено, что организатор торгов, установив фиксированную сумму задатка в размере 480 643,29 руб., нарушил требования Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника ФИО8, утвержденного финансовым кредитором ПАО «Сбербанк», и согласованного самим же конкурсным управляющим ФИО3

Вместе с тем, согласно абз. 2 пункту 4. ст. 138 Закона № 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

 

В соответствии с указанной нормой залоговый кредитор ПАО Сбербанк разработал предоставил финансовому управляющему положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) (Т.1 л.д.23-38)

Разделом 2 «Общие положения» Положения установлено, что «Начальная цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения 4 806 432,90 рубля», задаток составляет «10% от начальной цены продажи».

Пунктом 3.17 раздела 3 «Подготовка к торгам» Положения регламентировано: для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 % от начальной цены продажи лота.

Пунктом 8.5 раздела 8 «Проведение торгов посредством публичного предложения» определен порядок допуска участника к торгам, а не размер задатка: «К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки».

Суд приходит к выводу, что пункт 8.5 не определяет размер задатка от цены на периоде - он лишь указывает на условия допуска лиц к торгам.

Поскольку пункт 8.5 не позволяет определить размер задатка, он не противоречит положениям раздела 2 и пункту 3.17, устанавливающим для всех периодов задаток в едином размере 10% от начальной цены продажи, что, в свою очередь, не нарушает норм действующего законодательства.

Указанные пункты Положения ясно и четко определяют размер задатка, не допускают двоякого либо противоречивого его толкования, не позволяет управляющему устанавливать иной размер задатка.

Абзацем 2 п. 4 ст. 139 Закона № 127-ФЗ регламентировано, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из материалов дела усматривается, что  в соответствии с опубликованным  02.02.2021 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщением № 6048673 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО8, задаток в размере 10% (480 643,29 руб.) от начальной цены вносится по реквизитам получателя ФИО8.

Следовательно, требования ст. 139 Закона № 127-ФЗ также соблюдены.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО8, находящегося в залоге ПАО Сбербанк утвержденного 04.09.2020 обжаловано не было.

Агентским договором ФИО4 от 10.02.2021 (т.2, л.д. 1-4) подтверждается, что он поручил ФИО10 внести задаток в размере 480 643,29 рублей.

Платежным поручением №2-1 от 24.02.2021 подтверждено, что ФИО4 24.02.2021 оплатил задаток в размере 480 643,29 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что  установленный размер задатка никак не повлиял на реализацию ФИО4 права на участие в торгах. Вместе с тем отсутствие его заявки в 4-том ценовом периоде неоспоримо свидетельствует о намерении ФИО4 приобрести имущество по более низкой цене, вопреки интересам Должника и кредиторов.

Суд приходит к выводу, что заявление ФИО4 в УФАС по СК после признания победителем торгов иного участника при отсутствии поданной им заявки создает препятствия для добросовестных участников торгов, для исполнения обязанностей финансовым управляющим, нарушает права должника и кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 своими правами.

Поскольку применен размер задатка не ниже установленного Положением, права должника и кредиторов не нарушены. Ввиду того, что размер задатка не превышает 20% от начальной цены продажи предприятия, также не нарушены права потенциальных участников торгов и требования Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ е при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Закона № 127-ФЗ, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 указанного выше Закона для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

В соответствии с абз. 10 пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать 20% от начальной цены продажи предприятия.

Размер задатка 10 % от начальной цены продажи составил 480 643,29 рублей, цена отсечения 70 % от начальной продажной цены равна 3 364 503 рублей 03 коп.

Соответственно, установленный размер задатка даже от цены отсечения составляет 14,3 %, что не противоречит абзацу 10 пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ

Судом установлено, что в период действия Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника ФИО8 к конкурсному управляющему как организатору торгов иные участники, кроме ФИО2, в лице ФИО9, с заявками не обращались. Каких-либо разногласий между участниками торгов и организатором по вопросу определения размера задатка не возникало.

Таким образом, указание в Положении о проведении торгов размера задатка в размере 10 % от начальной цены реализуемого имущества не повлекло нарушения уровня конкуренции между участниками торгов, уменьшения итоговой цены результата торгов, не нарушило права конкурсных кредиторов должника, а также законные интересы иных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий действовал в строгом соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ  и утвержденного залоговым кредиторов Положения о порядке реализации имущества.

Вывод заинтересованного лица о том, что принятие доверенности агента ФИО2 ФИО9 за пределами срока на подачу заявок свидетельствует о нарушении организатором торгов порядка организации и проведения торгов, не может быть принят судом ввиду следующего.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 26.02.2021, победителем торгов был признан ФИО9 подавший свою заявку в 4-том ценовом периоде.

Заявка ФИО9, выступавшего в качестве агента ФИО2, была подана в 9:57 по МСК 22.02.2021.

В составе заявки ФИО9 имеется нотариальная доверенность, выданная ФИО9 ФИО2 26.02.2021 года. В составе электронной заявки от 20.02.2021 г. доверенности не было, имелся Агентский договор.

На основании изложенного в оспариваемом решении сделан вывод о том, что доверенность была представлена организатору торгов отдельно от заявки претендента на 4 дня позднее подачи ФИО9 в качестве агента ФИО2 заявки через ЭТП, в то время как, положениями статьи 110 и 139 Закона № 127-ФЗ не установлена возможность дополнять уже поданную заявку претендента, как в период снижения, так и за сроками данного периода, как и не установлена такая возможность в Положении о порядке сроках и условиях реализации имущества должника ФИО8

Вместе с тем, представленная доверенность не является дополнением поданной заявки, не изменяет её условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Материалы дела (т.1, л.д. 40-41) содержат агентский договор от 19 февраля 2021 № 19/02/2021, заключенный между ФИО2 и ФИО9, и не предусматривающий необходимость получения последним доверенности. Как указано в самом оспариваемом решении, ФИО9 участвовал в торгах от имени ФИО2 как агент.

Между тем участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника, а также положениям статьи 1005 ГК РФ.

Ни нормы Закона № 127-ФЗ, ни статьи 447, 448 ГК РФ не содержат запрета на участие в торгах через агента.

В связи с указанным предоставление ФИО9 доверенности при таких обстоятельствах является избыточным.

При этом допуск указанного претендента к участию в торгах повысил степень удовлетворения требований кредиторов, так как в итоге цена реализации существенно увеличилась. Указанная позиция нашла свое отражение в  Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 309-ЭС21-18808 по делу № А60-49265/2020.

Из системного толкования положений части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, статьи 449 ГК РФ следует, что с момента заключения договора по результатам проведенных торгов антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода процедуры или аннулирования результатов торгов.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

01 марта 2021 г. с выигравшим торги ФИО2 в надлежащей письменной форме с указанием всех существенных условий подписан и заключен договор купли-продажи жилого дома, назначение: жилой дом, этажность: 2, в том числе подземных 1, общая площадь 124,6 кв. м, с кадастровым номером: 26:12:030715:345 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадь 281 +/- 6 кв. м, с кадастровым номером: 26:12:030715:285, расположенных по адресу: 

<

...>.

Следовательно, задачи, как реализации имущества должника, так и конкурсного производства в целом были выполнены.

Суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения названной жалобы и вынесения оспариваемого решения договор по итогам рассматриваемых торгов фактически был заключен, оснований для применения в рассматриваемом случае требований пунктов 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не имелось.

Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года по делу № А63-4392/2021, 19.07.2021 года ФИО2 направил в суд видеозапись заседания УФАС, которая подтверждает, что финансовый управляющий ФИО3 в заседании, отвечая на вопрос члена комиссии о наличии заключенного договора купли-продажи, заявил о заключении договора-купли продажи с победителем торгов. Судом указанная видеозапись приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах ссылка комиссии на отсутствие сведений о заключении договора по результатам торгов в ЕФРСБ несостоятельна. Более того, данная обязанность Законом о банкротстве не установлена.

Заинтересованное лицо, получив утвердительный ответ на свой же вопрос, обязано было истребовать договор у финансового управляющего. Невыполнение данной обязанности повлекло существенные для рассматриваемого спора последствия: предписание является неисполнимым и выдано с превышением полномочий; решение и предписание антимонопольного органа нарушают положения Закона о защите конкуренции, затрагивают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 обратился в Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации с запросом, на который получен ответ № 04/3093/2022 от 19.01. 2021г., что ФАС России рассмотрела обращения (вх. № 217186-ЭП/21 от 22.12.2021, 217273-ИП/21 от 22.12.2021, вх. №1773-ЭП/22 от 11.01.2022) по вопросам рассмотрения антимонопольными органами жалоб на нарушение процедуры обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов, порядка заключения договоров по результатам таких торгов, и указало, что предписание не выдается в случае уже состоявшегося факта заключения договора.

В силу части 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы. Запрос о представлении иных сведений и документов направляется в порядке, установленном частью 11 указанной статьи. Запрашиваемые сведения и документы должны быть представлены в антимонопольный орган до рассмотрения жалобы по существу.

Суд приходит к выводу, что предоставление комиссии антимонопольного органа сведений о заключенном по результатам торгов договоре является обязательным. В случае необходимости такие сведения запрашиваются комиссией антимонопольного органа самостоятельно.

Представитель залогового кредитора ПАО «Сбербанк» в судебном заседании 01.12.2021 указал, что ПАО «Сбербанк» поддерживает заявленные требования ФИО2, поскольку Положение о проведении торгов, которым определен задаток в размере 10 % от начальной цены реализуемого имущества утверждено ПАО «Сбербанк», согласовано конкурсным управляющим ФИО3 и не повлекло нарушения прав ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, чтозЗаявленное 25.01.2022 г. ФИО4 ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду подачи ФИО4 в Ленинский районный суд заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.03.2021 № 1, а также признании недействительной регистрации перехода права по данному договору, не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда общей юрисдикции, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Исходя из смысла указанных норм, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данные выводы согласуются с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.05.2017 № 1091-О), пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения, а вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы заявитель.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю должно проверяться применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Как указано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.03.2021 № 1.

В обоснование данного иска ФИО4 указано, что торги по продаже имущества, по результатам которых был заключен договор купли-продажи, были проведены с нарушением действующего законодательства, что подтверждается оспариваемым в рамках настоящего арбитражного дела решением и предписанием УФАС по СК.

Иных оснований для признания договора купли-продажи имущества от 01.03.2021 № 1 в исковом заявлении не указано.

Также в ходатайстве не указано, в чем заключается правовая взаимосвязь указанных дел по предмету иска и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по гражданскому делу.

Напротив, учитывая, что в настоящем деле оспаривается законность решения и предписания УФАС по СК, положенных в основу требований для признания договора купли-продажи имущества от 01.03.2021 № 1 недействительным, результат рассмотрения данного дела будет иметь преюдициальное значение для дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Ставрополя.

В связи с тем, что признание недействительным договора купли-продажи имущества от 01.03.2021 № 1 не влечет никаких процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу, отсутствуют объективные предпосылки применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,  

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

            Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №026/10/18.1-471/2021 от 12.03.2021 и предписание             №10 от 12.03.2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу ФИО2, г. Ставрополь 300 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека ордера операция 4976 от 23.03.2021.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) и двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова