ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А55-4066/2016

г. Самара

13 октября 2022 года

11АП-2758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 05.11.2022;

ФИО15 - лично (паспорт);

финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 - с использованием системы веб-конференции лично (паспорт);

конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО6 - с использованием системы веб-конференции лично (паспорт);

от ФИО7 - с использованием системы веб-конференции представитель ФИО8 по доверенности от 20.09.2022;

от ФИО9 - с использованием системы веб-конференции представитель ФИО10 по доверенности от 01.04.2022;

от ФИО11 - с использованием системы веб-конференции представитель ФИО10 по доверенности от 09.03.2022;

от ФИО12 - с использованием системы веб-конференции представитель ФИО10 по доверенности от 19.01.2021;

от ФИО13 - представитель ФИО10 по доверенности от 19.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО14 (вх.№6655 от 16.01.2020) и конкурсного кредитора ИП ФИО2 (вх.№34767 от 20.02.2020) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по делу №А55-4066/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгаметком», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 на основании заявления ООО «ДЮПРО КОТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгаметком», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 ООО «Волгаметком» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Конкурсный управляющий ООО «ВОЛГАМЕТКОМ» ФИО14 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх.№6655 от 16.01.2020).

Конкурсный кредитор ООО «Волгаметком» ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх.№34767 от 20.02.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 апреля 2022 года. 

Апелляционная жалоба принята к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО14 (вх.№6655 от 16.01.2020) и конкурсного кредитора ИП ФИО2 (вх.№34767 от 20.02.2020) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по делу №А55-4066/2016 приостановлено до утверждения конкурсного управляющего ООО «Волгаметком», ИНН 

<

***>.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 г. производство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года по делу А55-4066/2016 возобновлено, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 октября 2022 г. представитель ИП ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Волгаметком» ФИО6 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО15, финансовый управляющий ФИО5 представители ИП ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО11  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано в 2020 г., то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к действиям, совершенным до 01.07.2017 г., материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ и 134-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два (три) года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пунктов 16-18 постановления Пленума ВС РФ № 53, элементами состава гражданского правонарушения, влекущего наступление субсидиарной ответственности являются: статус субъекта как контролирующего должника лица; совершение действия (бездействия), включая принятие делового решения, не отвечающего требованиям добросовестности и разумности; наличие прямой причинной связи между данным действием (бездействием), включая деловое решение, и наступившим объективным банкротством должника; наличие вины контролирующего должника лица. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ и абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве был определён круг контролирующих должника лиц, а также периоды контроля над должником:

- ФИО15, являющийся руководителем должника в период с 31.08.2011 по 21.03.2014;

- ФИО16, являющийся руководителем должника с 21.03.2014 по 19.02.2016, а также ликвидатором с 19.02.2016 по 28.03.2016;

- ФИО12, являющийся единственным участником должника в период с 02.08.2013 по 06.03.2014;

- ФИО33 Солюшнс Инк., являющееся единственным участником должника в период с 06.03.2014;

- ФИО13 являлась единственным участником должника в период с 23.04.2012 по 02.08.2013, т.е. более двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Доказательства того, что ответчик продолжал сохранять контроль над должником не представлено. Не приведено также обстоятельств, которые бы свидетельствовали об искусственном увеличении данного периода ответчиком, указанных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 308-ЭС17-21222, от 25.06.2019 № 304-ЭС18-18204, а также в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

Доводы заявителей об отнесении к числу контролирующих должника лиц иных ответчиков были обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду недоказанности наличия у них права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Из материалов дела следует, что ФИО17 в период с 06.02.2014 по 17.08.2015 занимал должность генерального директора ОАО «Самарский Резервуарный Завод» (ИНН 

<

***>, далее - ОАО «СРЗ»). ФИО11 упоминается в качестве генерального директора АО «ВБМ-групп» (ИНН 

<

***>) Из пояснений заявителя следует, что ОАО «СРЗ» и АО «ВБМ-групп» оказывали влияние на деятельность должника, в том числе руководство компаний определяло контрагентов, ценообразование и порядок совершения сделок. В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), единоличный исполнительный орган действует от имени общества. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО17 и ФИО11 упоминаются исключительно как руководители компаний. Фактически заявитель указывает на факт контроля деятельности должника юридическими лицами ОАО «СРЗ» и АО «ВБМ-групп» в лице их единоличных исполнительных органов. При этом какие-либо доказательства того, что ФИО17 и ФИО11 действовали от своего имени и к своей выгоде отсутствуют.

В рассматриваемом случае ФИО18, ФИО19 и ФИО9 указаны заявителем в качестве конечных бенефициаров должника. Бенефициары установлены в письме ФНС № 19-23/11774 от 15.03.2018 г. 

Однако, из содержания данного документа, приобщенного к материалам настоящего спора, следует, что ФНС России по Самарской области проведен ряд мероприятий по анализу расчетных счетов ООО «Волгаметком», установлены предположительные бенефициары должника, а также проведен анализ расчетных счетов. Первичная документация, которая позволяла бы проверить доводы ФНС России представлена не была. В ходе рассмотрения обособленного спора уполномоченный орган представил в материалы дела только схемы (ходатайство о приобщении документов № 19-23/42054 от 16.12.2020), графически отражающие содержания письма № 19-23/11774 от 15.03.2018. 

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие отнести ФИО18, ФИО19 и ФИО9 к числу контролирующих должника лиц.

При этом факт аффилированности указанных лиц не может свидетельствовать о наличии у них статуса контролирующего должника лица. Аффилированность только предполагает возможность оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в то время как контролирующие лица могут давать обязательные для исполнения должником указания, в том числе путем принуждения.

В подтверждение своих доводов заявителем сделана ссылка на материалы уголовного дела № 11901800053000416, находящегося в производстве следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО20, а именно на протоколы допросов в качестве свидетелей бывших руководителей и работников должника.

Пунктом 4 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом АПК РФ не относит к числу доказательств протоколы допроса свидетелей в рамках незавершенного уголовного дела.

Протоколы допросов свидетелей из уголовных дел, возбужденных в отношении физических лиц, не могут быть оценены как свидетельские показания арбитражным судом. Для оценки законности представленных доказательств необходима совокупность фактов, свидетельствующих о соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, касающихся их сбора и закрепления.

Исходя из отсутствия вступившего в силу приговора суда по уголовному делу, материалы предварительного следствия правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Доказательств, позволяющих отнести к числу контролирующих должника лиц – ФИО21, ФИО22, его наследников: ФИО23 и ФИО24, ФИО25 и Linen Solutions Inc (Линен Солушнз Инк) в материалы дела представлены не были.

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указывает на непередачу бухгалтерской документации должника в адрес арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий должника утвержден решением арбитражного суда от 04.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016), соответственно обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов должна была быть исполнена не позднее 08.04.2016.

Поскольку обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, возложена на руководителя должника, к ответственности за непередачу документов может быть привлечен ФИО16, который на момент открытия конкурсного производства являлся ликвидатором должника, и, соответственно, был обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему всей документации и материальных ценностей должника.

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается на не передачу конкурсному управляющему первичной документации, расшифровок показателей активов за период с 2013-2015, а также программы 1С за 2013 год. Заявитель пояснил, что не передача документов привела к невозможности выявить сделки, совершенные в период подозрительности, а также провести анализ с целью рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания.

При этом, из материалов дела следует, что 04.04.2016 года ФИО16, действующим как ликвидатор ООО «Волгаметком», в порядке статьи 126 Закона о банкротстве были переданы конкурному управляющему ФИО14 по акту приема - передачи следующие документы: учредительные документы и печать; бухгалтерская и налоговая отчетность за периоды 2011-2015 гг.; бухгалтерские первичные документы за период 2011 - 1 кв.2016 гг.; хозяйственные договоры, кредитные договоры, договоры выдачи банковской гарантии, купли-продажи за период 2011-1 кв.2016 гг.; кадровые документы, трудовые договоры, документы по личному составу за 2011-1 кв. 2016 гг.; основные средства и материальные ценности согласно расшифровки от 01.03.2016 гг.; ключи доступа к системе Клиент Банк (етокен).

Ни конкурсный управляющий, ни ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не отрицали факт исполнения ФИО16 обязанности по передаче документов должника по актам приема-передачи.

Согласно опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщениям № 1162434 от 01.07.2016 № 1247114 от 25.08.2016 по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество и имущественные права должника, оформленные актами инвентаризационной описи: №1 от 30.06.2016; №2 от 25.08.2016. Выявленное имущество реализовано конкурсным управляющим на торгах, что подтверждается сообщения о заключении договоров купли-продажи имущества Должника № 2070839 от 11.09.2017; 2070833 от 11.09.2017, опубликованными в ЕФРСБ.

Следовательно, в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Волгаметком» конкурсным управляющим была сформирована и впоследствии реализована конкурсная масса должника, следовательно, доводы заявителя о не передаче каких-либо документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, повлекшей невозможность формирования и реализации конкурсной массы и произведения расчетов с кредиторами, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в своих возражениях поданных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела, ФИО25 было указано на то, что общество с ограниченной ответственностью «Волгаметком» в лице конкурсного управляющего ФИО14 уже обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО25 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Инвестстройпроект» (ОГРН: 

<

***>) и о взыскании, в том числе, с данного лица в пользу ООО «Волгаметком» 1 750 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу №А56-11618/2021 в удовлетворении требований к ФИО25 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-11618/2021 оставлено без изменения.

Суды, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении его искового заявления, исходили из того, что основания для привлечения ФИО25 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инветстройпроект» отсутствуют. Каких-либо доказательств недобросовестности действий ФИО25, вывода им денежных средств из общества, не представлено.

Обращаясь повторно в рамках уже настоящего дела, заявитель привел аналогичные основания для привлечения ФИО25 к субсидиарной ответственности.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действиями умершего ФИО22 общество было доведено до банкротства, соответственно отсутствуют и правовые основания позволяющие возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника на его наследников.

В качестве иного основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, заявителями указано на совершение действий, причинивших существенный вред кредиторам должника.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По мнению заявителя, был причинен существенный вред кредиторам в результате перечисления денежных средств должником в адрес ООО «Инвестстройпроект» (ИНН: 

<

***>): 18.07.2013 – 500 000,00 рублей, 24.07.2013 - 500 000,00 рублей, 11.07.2013 - 500 000,00 рублей, 12.12.2013 - 250 000,00 рублей, а также в результате совершения 22.05.2014 сделки по купли-продажи акций обыкновенных именных выпуск 2 код 1-02-00473 ФИО22 и Linen Solutions Inc.

Как указывает заявитель, между ООО «Инвестстройпроект» (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор № 05/06-2013 от 05.06.2013 на поставку бронзового порошка. Обязательства по оплате исполнены должником в полном объеме, при этом ООО «Инвестстройпроект» не предоставило встречного исполнения по договору, не поставило бронзовый порошок должнику. Заявитель полагает, что договор № 05/06-2013 от 05.06.2013 является мнимой сделкой.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между должником (покупатель) и ООО «Инвестстройпроект» (поставщик) действительно заключен договор поставки № 05/06-2013. Сделка преследовала цель покупки бронзового порошка различных фракций у поставщика для дальнейшей реализации ООО «Металлтрейдинвест» (ИНН 

<

***>) по более высокой цене.

Между должником (поставщик) и ООО «Металлтрейдинвест» (покупатель) 05.06.2013 заключен договор поставки № П37/13, по которому должник обязался поставлять приобретенный у ООО «Инвестстройпроект» бронзовый порошок ООО «Металлтрейдинвест».

Договор поставки № 05/06-2013 и договор поставки № П37/13 преследовали единую хозяйственную цель - получение прибыли за счет маржинального дохода между ценой покупки и ценой продажи товара в размере порядка 10-12%.

Согласно подписанным спецификациям, ООО «Инвестстройпроект» на условиях предоплаты, осуществляло поставку бронзового порошка в номенклатуре, согласованной сторонами со своего склада по адресу 

<

...> на склад ООО «Металлтрейдинвест» по адресу 

<

...>, литера Б.

Всего должник оплатил ООО «Инвестстройпроект» продукцию на общую сумму 2 986 059 440,00 рублей, а ООО «Инвестстройпроект» поставило продукцию на сумму 2 986 059 440,00 рублей. Договор полностью исполнен сторонами, сальдо взаиморасчетов равно нулю.

Должник осуществил поставку бронзового порошка ООО «Металлтрейдинвест» на общую сумму 3 455 572 800,00 рублей, а ООО «Металлтрейдинвест» оплатило товар частично на сумму 2 651 717 867,51 рублей. Задолженность ООО «Металлтрейдинвест» перед должником составила 974 380 212,49 рублей.

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В результате заключения договоров № 05/06-2013 и № П37/13 были созданы правовые последствия, характерные для договоров поставки, продавец получил оплату за товар, а покупателю был поставлен товар.

При этом частичная оплата товара по договору № П37/13 покупателем не свидетельствует сразу о недействительности сделки, а лишь свидетельствует о существенном нарушении условий договора ООО «Металлтрейдинвест», что влечет возникновение у продавца права на обращение в суд с требованием о взыскании долга и расторжении договора (Определение ВС РФ от 26.12.2017 года № 305-ЭС17-14389).

24.12.2015 г. ООО «Металлтрейдинвест» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что в свою очередь не препятствовало предъявить требования по взысканию задолженности его правопреемнику ООО «Праймлюкс» (ИНН: 

<

***>) до прекращения обществом деятельности 30.11.2018, либо обратиться с требованием о расторжении договора.

Из содержания акта инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 2 от 25.08.2016, опубликованного в сообщении в ЕФРСБ № 1247114 от 25.08.2016 следует, что конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО «Металлтрейдинвест» перед должником в размере 974 380 212,49 руб., то есть об указанной задолженности могло быть известно не позднее 25.08.2016.

Решением собрания кредиторов должника от 12.09.2016 г. был утверждён порядок продажи дебиторской задолженности (сообщение в ЕФРСБ № 1302487 от 15.09.2016). Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ № 1457935 от 01.12.2016 и № 1621714 от 21.02.2017). Задолженность реализована на торгах посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 1845191 от 05.06.2017).

Из информации имеющейся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что требования конкурсного кредитора ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016. 

Соответственно данный конкурсный кредитор в случае несогласия с принятым решением о реализации задолженности на торгах, конкурсный кредитор имел возможность инициировать собрание кредиторов с вопросом изменения способа распоряжения дебиторской задолженностью, однако таких действий им предпринято не было.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее отражение сделок должником и его контрагентами в бухгалтерском учете, а также уплата налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (выделенного из настоящего обособленного спора) определением арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021, в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ИП ФИО2 и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 было отказано.

Судами была дана оценка представленному в материалы дела акту налоговой проверки № 67 от 01.09.2016, установлено, что за период с 01.01.2013 по 19.02.2016 нарушений порядка начисления, учета и уплаты иных налогов и сборов уполномоченным органом не выявлено, в том числе не установлено отсутствие каких-либо документов бухгалтерского учета, а также искажение финансовой отчетности.

Указанными выше судебными актами было установлено, что из аудиторского заключения, подготовленного ООО «Аудит.Налоги.Право» по результатам проверки деятельности ООО «Волгаметком» за 2014 г., следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Волгаметком» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Волгаметком» по состоянию на 31.12.2014 года, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Из аудиторского заключения, подготовленного индивидуальным предпринимателем, осуществляющим аудиторскую деятельность ФИО30 по результатам проверки деятельности ООО «Волгаметком» за 2015 г., следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Волгаметком» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Волгаметком» по состоянию на 31 декабря 2015 года и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января по 31 декабря 2015 г. включительно в соответствии с требования Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.

В качестве надлежащего доказательства заключение специалиста № 059/2020-1.1 от 30.10.2020 г. принято не было, поскольку заключение специалиста № 059/2020-1.1 выполнено на фотографических копиях документов неустановленного происхождения без соблюдения условия получения экспертных заключений в судебном процессе.

При этом доводы заявителей о том, что ФИО21 в должности директора ООО «Инвестстройпроект» никогда не работал и не подписывал документы от имени данной организации опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В ответ на запрос суда ПАО «Балтинвестбанк» представило в материалы дела письмо за подписью Начальника Управления клиентских счетов и расчетных операций ФИО31 за исходящим номером 4972 от 03.12.2021 года, с приложением к нему копии Карточки с образцами подписей ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» ИНН 

<

***>. Карточка оформлена к расчетному счёту ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» за №40702810300000033050. Карточка указывает на то, что она была оформлена 19.06.2013 года на право первой подписи от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» Генерального директора Общества - ФИО21. Лицо, наделённое правом второй подписи отсутствует. Карточка заверена Нотариусом Санкт-Петербурга ФИО32. Так же нотариусом сделана запись в реестре за номером ЗП-1244 об установлении личности подписанта и проверке его полномочий. 

Расчетный счет в банке в соответствие с законодательством Российской Федерации может быть открыт надлежащим лицом уполномоченным организацией желающей открыть таковой расчетный счёт. При открытии расчётного счета Банк обязан проверить все уставные документы и оформить карточку с образцами подписей, используемую впоследствии для проведения платежей организации. При этом Банк проводит сверку документов лица уполномоченного организацией, с уставными документами организации, и документами, удостоверяющими личность лица непосредственно обратившегося в Банк (уполномоченного лица организации открывающей расчетный счет в Банке). Оформление карточки с образцами подписей Банк производит либо самостоятельно, либо может принять (если такое предусмотрено собственными правилами Банка), карточку с образцами подписей лиц, уполномоченных организацией на подписание платежных и иных документов от организации, заверенную нотариально, с соблюдением законодательства о нотариате РФ.

Иные документы, предоставленные в материалы дела ФНС №15 и №21 по Санкт-Петербургу, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ФНС №18 по Самарской области, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.10.2020 года по делу А56-132109/2019, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.08.2021по делу А56-11618/2021, оставленное в силе Постановлением 13-го Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, также опровергают показания ФИО21 (директор ООО «Инвестстройпроект»), поскольку свидетельствуют о непосредственном руководстве и ведении дел ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН

<

***>) его генеральным директором - ФИО21 (директор ООО «Инвестстройпроект»), в частности распоряжение расчетными счетами, подготовкой и сдачей отчетности общества перед контролирующими государственными органами (ФНС России).

Более того, даже при доказанности того, что ФИО21 (директор ООО «Инвестстройпроект») не подписывал от лица ООО «Инвестстройпроект» товарные накладные по договору № 05/06-2013 от 05.06.2013, не может свидетельствовать о том, что товар по договору фактически поставлен не был. Такое доказательство не является достаточным по смыслу статьи 71 АПК РФ.

Не может подтверждать мнимость договора и представленная уполномоченным органом схема движения денежных средств, перечисленных в качестве оплаты ООО «Инвестстройпроект». Схема не подтверждена какой-либо первичной документацией или выписками по расчетным счетам, из которых можно было бы установить транзитный характер перечисления денежных средств, полученных ООО «Инвестстройпроект» в качестве оплаты по договору № 05/06-2013 от 05.06.2013.

Должник является обществом с ограниченной ответственностью, соответственно, отношения между должником и участниками должника, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заключение договора № 05/06-2013 от 05.06.2013 между должником и ООО «Инвестстройпроект» не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника ФИО12 и ФИО33 Солюшнс Инк, поскольку указанные лица на момент совершения сделки участниками должника не являлись. Проведение платежей в рамках действующего договора относится к исполнительно-распорядительным функциям, непосредственно связанным с руководством хозяйственной деятельностью общества, и осуществляется непосредственно единоличным исполнительным органом общества. Участники общества с ограниченной ответственностью не вправе вмешиваться в осуществление исполнительно-распорядительных функций, непосредственно связанных с руководством оперативной хозяйственной деятельностью, исходя из положений главы IV Закона об ООО, за исключением сделок, предусмотренных ст. 45 и 46 названного закона, - крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Достоверных доказательств одобрения ФИО13, как единственным участником должника, договора № 05/06-2013 от 05.06.2013 представлено.

По мнению заявителя был причинен существенный вред кредиторам в результате совершения 22.05.2014 сделки купли-продажи акций обыкновенных именных выпуск 2 код 1-02-00473 ФИО22 и Linen Solutions Inc.

Данная сделка, по мнению заявителя было совершена безвозмездно. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 2 от 25.08.2016 подписанный конкурсным управляющим, из содержания которого следует наличие на 25.08.2016 дебиторской задолженности Линен Солушнз Инк в размере 186 629 820,00 руб. и ФИО22 в размере 31 667 136,00 руб., что опровергает доводы заявителя о безвозмездности совершенной сделки. Акт инвентаризации также прикреплен к сообщению в едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 1247114 от 25.08.2016, что позволяет ознакомиться с его содержанием неограниченному кругу лиц. Срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности на момент открытия конкурсного производства не истек, задолженность могла быть истребована конкурсным управляющим.

Определением арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011 по делу А55-2004/2011 принято к производству заявление АО «СРЗ» (ИНН 

<

***>) о признании банкротом. Из данного определения следует, что общий размер задолженности АО «СРЗ» составлял 3 269 326 674,04 рублей, а активы 2 886 979 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу А55-2004/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве АО «СРЗ» прекращено. Мировое соглашение предусматривало выплату каждому кредитору только 40,8 % от суммы долга.

Обязательства по ранее заключенному мировому соглашению АО «СРЗ» не исполнило. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 по делу А55-29563/2015 в отношении АО «СРЗ» вновь возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 в отношении АО «СРЗ» введена процедура конкурсного производства.

На момент вынесения судебного акта в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования в общем размере 1 528 402 053,14 рублей.

Анализ финансового состояния должника показал, что восстановить платежеспособность невозможно, должник обладает активами для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 по делу №А55-29563/2015 конкурсное производство в отношении АО «СРЗ» завершено. В ходе конкурсного производства обязательства перед кредиторами третьей очереди исполнены на 14,58%, в том числе на 95% удовлетворено требование залогового кредитора. 12.11.2021 АО «СРЗ» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Акционер АО «СРЗ» имеет право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (статья 31 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С момента признания АО «СРЗ» несостоятельным (банкротом) акционеры общества лишились возможности участвовать в управлении обществом. При этом следует принять во внимание также общее неудовлетворительное положение предприятия с 2011 года, значительное превышение обязательств над размером активов. Исходя из данных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами о том, что акции АО «СРЗ» являлись высоколиквидным активом. 

Однако, каких-либо доказательств, позволяющих сделать иной вывод о стоимости акций АО «СРЗ» в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В первоначальных заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности заявителями также было указано на то, что в результате совершения сделок произошло выбытие из состава имущества должника 7831 штук обыкновенных акций АО «СРЗ» и увеличение дебиторской задолженности на сумму 218 296 956,00 рублей. При этом, заявителями не доказан факт того, что актив в виде дебиторской задолженности являлся менее ликвидным, чем отчужденные акции. Напротив, дебиторская задолженность была реализована конкурсным управляющим на торгах по цене 125 500 рублей, в то время как ценность акций юридического лица-банкрота сомнительна.

Исходя из вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не причинили существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве отдельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указал неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. По мнению заявителя обязанность по обращению с заявлением возникла не позднее 01.02.2013, поскольку за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 должнику были начислены налоги на общую сумму 10 716 918,00 рублей.

Субъектом для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию являются лица, осуществляющие функции руководителя должника в период возникновения соответствующей обязанности и до момента принятия заявления о признании должника банкротом – ФИО15 и ФИО16

Согласно положений ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 29.12.2012 № 282-ФЗ), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника следует, что на конец 2012 г. балансовая стоимость активов общества составляла 1 436 489 000,00 рублей. Задолженность перед налоговым органом в начале 2013 года составляла менее 1% от балансовой стоимости активов должника. 

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, предоставлено не было. 

Долг перед отдельным кредитором не может признаваться обстоятельством, при котором возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Кредиторская задолженность на определенную дату перед отдельным кредитором не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности юридического лица.

Неисполнение обязанности по уплате налогов не было вызвано недостаточностью денежных средств, что следует из решения арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 по делу А55-26909/2015. Руководство должника не было согласно с решением налогового органа о доначислении НДС, обжаловало данное решение как в административном, так и в судебном порядке.

Из содержания пояснений данных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО15 (ответчика) следует, что 22.06.2015 г. МИФНС №18 по Самарской области было вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в период 2011-2012, о доначислении недоимки в размере 7 498 414 рублей.

Данное решение обжаловано должником в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы, вынесено решение № 03-15/22411@ от08.09.2015 года, которым отменено решение МИФНС №18 по Самарской области № 14-33/22/29 в части доначисления НДС в размере 1 769 069 рублей.

Из пункта 1 статьи 101.2 НК РФ следует, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решением арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 по делу А55-26909/2015 должнику отказано в удовлетворении требовании о признании недействительным решения №14-33/22/29 от 22.06.2015. Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2016 по делу номер А55-26909/2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 по делу А55-26909/2015 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, руководитель должника не был согласен с размером долга перед ФНС, оспорил решение налогового органа в административном порядке, что привело к уменьшению доначисленного НДС на сумму 1 769 069 рублей. В дальнейшем были предприняты действия по оспариванию решения ФНС в судебном порядке, которые также свидетельствовали о несогласии с решением ФНС о доначислении налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 года № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Должник осуществлял деятельность в соответствии с ОКВЭД 64.90 (торговля оптовая неспециализированная), получал прибыль от реализации метала. В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника, из которой следует падение выручки в 2015 году. Из пояснений ответчиков следует, что снижение выручки было обусловлено ухудшением платежеспособности контрагентов должника в связи с кризисными явлениями в экономике. Со стороны покупателей начались просрочки в исполнении обязательств перед должником, что привело к недостаточности денежных средств для своевременного исполнения обязательств перед кредиторами.

В материалы настоящего обособленного спора, при рассмотрении в суде первой инстанции, было представлено заключение эксперта № 07/21 от 06.08.2021, выполненное экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт-Академия» ФИО34, в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Исследовав вышеуказанное доказательство, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции данного экспертного заключения, в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как указано в статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт ФИО34 посчитала установленными обстоятельства, изложенные в письме ФНС по Самарской области от 18.04.2018 № 19–28//19252. При этом данный документ фактически представляет собой письменную позицию налогового органа. Налоговый орган не представил первичные документы, позволяющие проверить выводы, сделанные в письме.

Экспертом сделаны выводы о мнимости ряда договоров должника, в том числе договоров № 05/06-2013 и № П37/13. Тем не менее, вопрос действительности сделки является правовым и не мог быть разрешен экспертом. При этом мнимость сделок эксперт обосновывает протоколом допроса ФИО21 (директор ООО «Инвестстройпроект»), оценка которому была дана судом, а также заключением конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства», который в своем заключении также ссылается на протокол допроса ФИО21 (директор ООО «Инвестстройпроект»).

В экспертном заключении указано на предполагаемые факты нарушения ведения бухгалтерского учета. Однако указанные обстоятельства не повлекли ухудшение финансового состояния организации.

Также в представленном экспертном заключении указано на то, что кредитные договоры являются сделками, повлекшими за собой неплатежеспособность должника.

Между тем, заключение кредитного договора предполагает увеличение имущественных требований к должнику, но при этом и увеличение активов (стоимости имущества) должника, что не позволяет считать кредитные договоры сделками, в результате которых причинен вред кредиторам. При этом все договоры заключены на рыночных условиях.

При таких обстоятельствах, заявителями в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что ответчики осуществили какие-либо действия, которые впоследствии стали причиной объективного или преднамеренного банкротства, существенно затруднили проведение процедуры банкротства, сокрыли, утратили или исказили документацию должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчики - ФИО11, ФИО9, ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО24 ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее. Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 года № 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 – 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017 года, а заявления о привлечении контролирующих должника лиц поданы конкурсным управляющим после 01.07.2017 года, применяются материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В период действия редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 года установлен специальный сокращенный срок исковой давности (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве) - заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Поэтому к правоотношениям сторон с 30.06.2013 года до 29.07.2017 года применяется субъективный срок исковой давности в один год при объективном в три года (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 по делу А65-7488/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021 по делу А57-16166/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 по делу А72-1266/2016).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

О неисполнении обязанности по передаче документов и материальных ценностей бывшим руководителем должника конкурсный управляющий должен был узнать по истечении срока на исполнение данной обязанности, установленного статьей 126 Закона о банкротстве - 08.04.2016, конкурсный кредитор ИП ФИО2 не позднее включения требования в реестр требования кредиторов - 04.11.2016.

О совершении платежей по договорам поставки № 05/06-2013 с ООО «Инвестстройпроект» и № П37/13 с ООО «Металлтрейдинвест», а также о заключении договоров купли-продажи акций АО «СРЗ» с ФИО22 и Linen Solutions Inc. конкурсному управляющему должно было стать известно не позднее окончания срока на проведение инвентаризации имущества должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве – 04.07.2016.

В указанный период конкурсный управляющий имел возможность проанализировать выписки по счетам должника, сделки, заключенные должником, а также получить иную необходимую информацию от государственных органов и от иных третьих лиц. Дебиторская задолженность ООО «Металлтрейдинвест», ФИО22 и Linen Solutions Inc была отражена конкурсным управляющим в акте инвентаризации № 2 от 25.08.2016, опубликованном сообщением № 1247114 в ЕФРСБ.

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 также имел возможность узнать о совершении указанных сделок после истребования выписки о движении денежных средств по расчетным счетам и сведений о расчетах должника с контрагентами у конкурсного управляющего должника с даты включения кредитора в реестр требований - 04.11.2016.

Заявления возражения в отношении ходатайства о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ИП ФИО2 указывает на то, что о мнимых сделках должника в пользу ООО «Инвестстройпроект» ему стало известно только 11.03.2020 из протокола допроса свидетеля ФИО21 (директор ООО «Инвестстройпроект»), произведенного следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республики Башкортостан ФИО20

Однако, самой поздней датой, когда заявители должны были узнать о всех указанных основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, является – 04.11.2016. Первое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 14.01.2020, что свидетельствует об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве в редакции 134 Федерального закона.

Кроме того, абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал объективный трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня признания должника банкротом и не зависит от момента, когда заявитель узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 04.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016). Первое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 14.01.2020. Соответственно, срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (т. 21 л.д. 124-127), так как в деле № А71-12608/2021 был принят судебный акт о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО14 сроком на шесть месяцев, а также довод о том, что суд первой инстанции при дисквалифицированном арбитражном управляющем рассмотрел настоящий обособленный спор фактически без вновь утверждённого конкурсного управляющего должника. 

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения резолютивной части настоящего обжалуемого судебного акта (31 января 2022 г.) конкурсный управляющий должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобождён не был.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года по делу №А55-4066/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО14 (вх.№6655 от 16.01.2020) и конкурсного кредитора ИП ФИО2 (вх.№34767 от 20.02.2020) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по делу №А55-4066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                                В.А. Копункин

 

А.В. Машьянова