ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13630/2025

Дело № А41-106252/24

11 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца: ФИО2, лично, по паспорту, от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А41-106252/24, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 29.09.2023 N 183,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Домодедовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 183 от 29.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 25.09.2024 дело по административному исковому заявлению к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 183 от 29.09.2023 передано для рассмотрения Арбитражным судом Московской области в связи с наличием у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025, вступившим в законную силу, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено: постановление ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 183 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 29.09.2023 признано незаконным; с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

14.05.2025 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании транспортных расходов в общем размере 38.047 руб., понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2025 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель указывает, что им были понесены транспортные расходы в общем размере 39.047 руб., вызванные необходимостью участия в судебных заседаниях.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, ФИО2 с 13.09.2024 принят на работу в ООО "Уренгойские железобетонные конструкции", в связи с чем, для участия в судебном заседании, назначенном на 25.09.2024 в Домодедовском городском суде Московской области, заявитель 21.09.2024 осуществил перелет из г. Новый Уренгой - г. Москва и 02.10.2024 осуществлен перелет из г. Москва - Новый Уренгой.

Заявителем также указано на несение транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Московской области и соответствующим несением расходов 24.12.2024 на перелет г. Новый Уренгой - г. Москва.

В качестве подтверждения несения судебных (транспортных) расходов заявителем в материалы дела представлены (т. 2, л.д. 55-66):

- документы на перелет 21.09.2024 и оплату на сумму 12.349 руб. (посадочный талон, маршрутная квитанция электронного билета, электронный многоцелевой документ (квитанция), чек ПАО "Сбербанк" по операции от 17.09.2024);

- документы на перелет 02.10.2024 и оплату на сумму 9.349 рублей (посадочный талон, маршрутная квитанция электронного билета, электронный многоцелевой документ (квитанция), справка ПАО "Сбербанк" по операции от 13.11.2024);

- документы на перелет 24.12.2024 и оплату на сумму 16.349 руб. (посадочный талон, маршрутная квитанция электронного билета, электронный многоцелевой документ (квитанция), справка ПАО "Сбербанк" по операции от 20.12.2024).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов

с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не доказано наличие трудовых отношений с ООО "Уренгойские железобетонные конструкции" и указал, что право заявителя, как физического лица, проживать, отдыхать, работать в ином месте, отличном от места проживания и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не корреспондирует обязанности стороны по возмещению ему транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В подтверждение наличия трудовых отношений с ООО "Уренгойские железобетонные конструкции" заявителем в материалы дела представлены: трудовой договор от 13.09.2024 № 3, приказ о приеме на работу от 13.09.2024 № 3, доверенность от 18.09.2024, выданная ООО "Уренгойские железобетонные конструкции" ФИО2

Кроме того, заявителем представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которым ФИО2 был принят на работу в ООО "Уренгойские железобетонные конструкции" с 13.09.2024.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся

индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия трудовых отношений ИП ФИО2 и ООО "Уренгойские железобетонные конструкции".

Ссылка налогового органа на непредставление ООО "Уренгойские железобетонные конструкции" сведений на работника ФИО2 в различные органы и организации, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответственность за не исполнение данной обязанности лежит на работодателе на основании Трудового Кодекса РФ.

Ссылка налогового органа на отсутствие банковской выписки по факту выплаты заработной платы, также является несостоятельной.

Как пояснил заявитель, у ООО «Уренгойские железобетонные конструкции» в настоящее время имеется задолженность в заработной плате перед ФИО2, а так же возможный факт не уплаты налога по заработной плате, в связи с чем отсутствует информация в справке по форме 2-НДФЛ за 2024 год. Заработную плату заявитель получал по платежной ведомости в месте выполнения работы в кассе ООО «Уренгойские железобетонные конструкции» в рамках статьи 136 ТК РФ.

Данные обстоятельства не могут лишать заявителя права на возмещение судебных расходов.

Ссылка суда первой инстанции на значительный срок отпусков, является необоснованной, поскольку заявитель является «Ветераном боевых действий» и в соответствии с п.4 ст. 16 ФЗ ”О ветеранах” от 12.01.1995 N 5-ФЗ имеет право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, что в свою очередь соответствует срокам предоставленных отпусков.

Кроме того, описки в приказах о предоставлении отпусков не противоречат ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации и также не влияют на сумму судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель представил в дело достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием стороны судебного разбирательства в судебных заседаниях арбитражных судов,

являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя либо самого участника процесса в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю (участнику процесса) явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в месте нахождения арбитражного суда, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Заявленные ФИО2 транспортные услуги не относятся к услугам люкс или бизнес-класса, заявитель приобретал авиа билеты эконом-класса, поэтому расходы на них отвечают критериям разумной достаточности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части возмещения стоимости билетов на перелет 21.09.2024 и 02.10.2024 на судебное заседание, состоявшегося 25.09.2024 в размере 21 698 руб.

Судебные расходы за билет на перелет 24.12.2024 в размере 16.349 руб. возмещению не подлежат, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные расходы на проезд были понесены исключительно с целью проезда к месту судебного заседания, учитывая, что на судебное заседание, состоявшееся 29.01.2025, заявитель прилетел 24.12.2024.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2025 по делу № А41-106252/24 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 21 698 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Домодедово в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 21 698 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Виткалова