Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221875/23-142-535

15 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПФ "ЦВЕТНОЙ МИР" (115088, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ XVII КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2007)

третье лицо - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 12-23 от 23.01.2023 в размере 12 500 000 руб., обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 01-02/23 от 01.02.2023 в размере 6 200 000 руб., обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 09-23 от 09.03.2023 в размере 20 000 000 руб., неустойки в размере 1 506 769,36 руб. из них: 765 546,34 руб. за период с 14.08.2023 по 30.01.2024 по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 12-23 от 23.01.2023, неустойки в размере 741 223,02 рублей (неустойка за несвоевременный возврат второй части подлежащего возврату обеспечительного платежа по ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ ДОГОВОРУ №12-23 купли-продажи недвижимости от 23.01.2023 г. за период с 29.10.2023 г. по 30.01.2024 г.), денежные средства в сумме 728 600 руб., из них: 338 000 руб. (неустойка за несвоевременный возврат первой части подлежащего возврату обеспечительного платежа по ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ ДОГОВОРУ №01-02/23 купли-продажи недвижимости от 01.02.2023 г. за период с 14.08.2023 г. по 30.01.2024 г.), 390 600 руб. (неустойка за несвоевременный возврат второй части подлежащего возврату обеспечительного платежа по ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ ДОГОВОРУ №01-02/23 купли-продажи недвижимости от 01.02.2023 г. за период с 29.10.2023 г. по 30.01.2024 г.), денежные средства в сумме 2 392 000 руб., из них: 1 183 000 руб. (неустойка за несвоевременный возврат первой части подлежащего возврату обеспечительного платежа по ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ ДОГОВОРУ №09-23 купли-продажи недвижимости от 09.03.2023 г. за период с 14.08.2023 г. по 30.01.2024 г.), 1 209 000 руб. (неустойка за несвоевременный возврат второй части подлежащего возврату обеспечительного платежа по ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ ДОГОВОРУ №09-23 купли-продажи недвижимости от 09.03.2023 г. за период с 29.10.2023 г. по 30.01.2024 г.)

по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «РПФ «ЦВЕТНОЙ МИР» о признании недействительными (ничтожными) Предварительные договоры купли-продажи недвижимости от № 12-23 от 23.01.2023; № 01-02/23 от 01.02.2023, № 09-23 от 09.03.2023, заключенные между ООО «РПФ «ЦВЕТНОЙ МИР» и ИП ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2, дов. от 24.05.2024, паспорт, диплом о вюо.

от ответчика: ФИО3, дов. № 77АД5604316, уд. адвоката № 12677, диплом о вюо, ФИО4, дов. № 77АД5604316, уд. адвоката № 12758

от третьего лица: неявка, извещен

 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 09.07.2024г. по 23.07.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РПФ «Цветной Мир» (истец) обратилось в суд с первоначальным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании

обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 12-23 от 23.01.2023 в размере 12 500 000 руб., обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 01-02/23 от 01.02.2023 в размере 6 200 000 руб., обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 09-23 от 09.03.2023 в размере 20 000 000 руб.,

неустойки в размере 1 506 769,36 руб. из них: 765 546,34 руб. за период с 14.08.2023 по 30.01.2024 по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 12-23 от 23.01.2023,  неустойки в размере 741 223,02 рублей (неустойка за несвоевременный возврат второй части подлежащего возврату обеспечительного платежа по ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ ДОГОВОРУ №12-23 купли-продажи недвижимости от 23.01.2023 г. за период с 29.10.2023 г. по 30.01.2024 г.),

денежные средства в сумме 728 600 руб., из них: 338 000 руб. (неустойка за несвоевременный возврат первой части подлежащего возврату обеспечительного платежа по ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ ДОГОВОРУ №01-02/23 купли-продажи недвижимости от 01.02.2023 г. за период с 14.08.2023 г. по 30.01.2024 г.), 390 600 руб. (неустойка за несвоевременный возврат второй части подлежащего возврату обеспечительного платежа по ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ ДОГОВОРУ №01-02/23 купли-продажи недвижимости от 01.02.2023 г. за период с 29.10.2023 г. по 30.01.2024 г.),

денежные средства в сумме 2 392 000 руб., из них: 1 183 000 руб. (неустойка за несвоевременный возврат первой части подлежащего возврату обеспечительного платежа по ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ ДОГОВОРУ №09-23 купли-продажи недвижимости от 09.03.2023 г. за период с 14.08.2023 г. по 30.01.2024 г.), 1 209 000 руб. (неустойка за несвоевременный возврат второй части подлежащего возврату обеспечительного платежа по ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ ДОГОВОРУ №09-23 купли-продажи недвижимости от 09.03.2023 г. за период с 29.10.2023 г. по 30.01.2024 г.) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления, о признании недействительными (ничтожными) предварительные договоры купли-продажи недвижимости от № 12-23 от 23.01.2023; № 01-02/23 от 01.02.2023, № 09-23 от 09.03.2023, заключенные между ООО «РПФ «Цветной мир» и ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024г. возвращено  встречное исковое заявление, в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024г. отменено, вопрос направлен  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024г. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПФ "ЦВЕТНОЙ МИР" о признании недействительными (ничтожными) Предварительные договоры купли-продажи недвижимости от № 12-23 от 23.01.2023; № 01-02/23 от 01.02.2023, № 09-23 от 09.03.2023, заключенные между ООО «РПФ «ЦВЕТНОЙ МИР» и ИП ФИО1 в порядке ст. 132 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых уточнений, в отношении удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель истца по встречному иску исковые требования поддержал в полном объеме, в отношении удовлетворения первоначального иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ним и ответчиком были заключены три предварительных договора купли-продажи недвижимости № 12-23 от 23.01.2023 (далее – Договор 1), № 01-02/23 от 01.02.2023 (далее – ФИО5), № 09-23 от 09.03.2023 (далее – Договор 3), в соответствии с которыми ответчик должен был приобрести три объекта недвижимости (объекты): нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:4023 (помещение 4023), здание с кадастровым номером 77:09:0001010:1062 (здание 1062), нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001016:9192 (помещение 9192).

Так, по условиям Договора 1 Стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/1, кадастровый номер 77:01:0004028:4023 (п.1.2. Договора 1).

Стоимость объекта недвижимости - 12 500 000 руб. (п. 2.1. Договора 1).

В качестве обеспечительного платежа по Договору 1 (п. 2.3. Договора) Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 12 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 24.01.2023 г.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2023 г. к предварительному договору № 12-23 купли-продажи недвижимости от 23.01.2023 г. Стороны предусмотрели возможность Истца одностороннего внесудебного порядка отказа от ФИО5 и обязанность Ответчика возвратить уплаченный обеспечительный платеж в следующем порядке:

- 4 529 860 руб. - не позднее 14 календарных дней с даты расторжения Договора 1;

- 7 970 140 руб. - не позднее 90 календарных дней с даты расторжения Договора 1.

Истец отказался от ФИО5. Уведомление об отказе от ФИО5 было получено Ответчиком 26.07.2023 г., следовательно, Договор 1 был расторгнут 30.07.2023 г. и Ответчик обязан перечислить сумму в размере 4 529 860 руб. (первая часть подлежащего возврату обеспечительного платежа по Договору 1) - не позднее 13.08.2023 г., 7 970 140 руб. (вторая часть подлежащего возврату обеспечительного платежа по Договору 1) не позднее 28.10.2023 г.

Истец по первоначальному иску указывает, что по состоянию на 19.12.2023 г. Ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа по Договору 1 не исполнил.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

 

Договором 1 предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.4 Договора 1).

Согласно расчету Истца Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку за несвоевременный возврат  обеспечительного платежа составляет 1 506 769,36 руб.

По условиям Договора 2 Стороны договорились заключить идущем договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью 120,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 2Ц, этаж 2, кадастровый номер 77:09:0001016:9192 (п.1.2. Договора 2).

Стоимость объекта недвижимости - 12 200 000 руб. (п. 2.1. Договора 2).

В качестве обеспечительного платежа по Договор у2 (п. 2.3. Договора) Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 6 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 01.02.2023 г.

Дополнительным соглашением №1 от 03.02.2023 г. к предварительному договору купли-продажи недвижимости № 01-02/23 от 01.02.2023 г. Стороны предусмотрели возможность Истца одностороннего внесудебного порядка отказа от Договора 2 и обязанность Ответчика возвратить уплаченный обеспечительный платеж в следующем порядке:

- 2 000 000 руб. - не позднее 14 календарных дней с даты расторжения Договора 2;

- 4 200 000 руб. - не позднее 90 календарных дней с даты расторжения Договора 2.

Истец отказался от ФИО5. Уведомление об отказе от Договора 2 было получено Ответчиком 26.07.2023 г., следовательно, Договор 2 был расторгнут 30.07.2023 г. и Ответчик обязан перечислить сумму в размере 2 000 000 руб. (первая часть подлежащего возврату обеспечительного платежа по Договору 2) - не позднее 13.08.2023 г., 4 200 000 руб. (вторая часть подлежащего возврату обеспечительного платежа ФИО5) не позднее 28.10.2023 г.

Истец по первоначальному иску указывает, что по состоянию на 19.12.2023 г. Ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа по Договору 2 не исполняет.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Договором 2 предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.4 Договора 2).

Согласно расчету Истца Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку за несвоевременный возврат  обеспечительного платежа составляет 728 600 руб.

Так, по условиям Договора 3 Стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью 116,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Строен 5, кадастровый номер 77:09:0001010:1062 (п.1.2. Договора 3).

Стоимость объекта недвижимости - 20 000 000 руб. (п. 2.1. Договора 3).

В качестве обеспечительного платежа по Договору 3 (п. 2.3. Договора) Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 09.03.2023 г.

Дополнительным соглашением №1 от 10.03.2023 г. к предварительному договору №09-23 купли-продажи недвижимости от 09.03.2023 г. Стороны предусмотрели возможность Истца одностороннего внесудебного порядка отказа от Договора 3 и обязанность Ответчика возвратить уплаченный обеспечительный платеж в следующем порядке:

- 7 000 000 руб. - не позднее 14 календарных дней с даты расторжения Договора 3;

- 13 000 000 руб.- не позднее 90 календарных дней с даты расторжения Договора 3.

Истец отказался от Договора 3. Уведомление об отказе от Договора 3 было получено Ответчиком 26.07.2023 г., следовательно, Договор 3  был расторгнут 30.07.2023 г. и Ответчик ш перечислить сумму в размере 7 000 000 руб. (первая часть подлежащего возврату обеспечительного платежа по Договору 3) не позднее 13.08.2023 г., 13 000 000 руб.(вторая часть подлежащего возврату Обеспечительного платежа по Договору 3) не позднее 28.10.2023 г.

Истец по первоначальному иску указывает, что по состоянию на 19.12.2023 г. Ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа по Договору 3 не исполняет.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Договором 3 предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.4 Договора 2).

Согласно расчету Истца Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку за несвоевременный возврат  обеспечительного платежа составляет 2 392 000 руб.

Истец по первоначальному иску направил Ответчику претензии по ФИО5, ФИО5 и Договору 3 17.08.2023 г., претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих требований в рамках первоначального иска в суд.

Возражая относительно требований по первоначальному иску, ответчик предъявил встречные исковые требования о признании недействительными (ничтожными) Предварительные договоры купли-продажи недвижимости от № 12-23 от 23.01.2023; № 01-02/23 от 01.02.2023, № 09-23 от 09.03.2023, заключенные между ООО «РПФ «ЦВЕТНОЙ МИР» и ИП ФИО1, которые мотивированы следующими обстоятельствами.

Как указывает истец по встречному иску, договоры являются притворными сделками, поскольку действительной целью оформления и исполнения договоров было прикрытие сделки по передаче денежных средств от директора и единственного участника ООО «РПФ «Цветной Мир» ФИО6 ФИО7, с которым ответчик ранее находился в приятельских отношениях, а ФИО6 был партнером по бизнесу. При этом объекты, якобы подлежащие приобретению во исполнение договоров, не могли быть приобретены ответчиком и переданы истцу.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены банковские выписки в отношении счетов ФИО1 как физического лица и как индивидуального предпринимателя, аудиозапись и стенограмма аудиозаписи, содержащие сведения о диалоге ФИО7 и ФИО8 относительно заключения и исполнения истцом и ответчиком договоров, протоколы адвокатского опроса помощника ответчика ФИО9 и ФИО8 с их согласия, копии Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 от 13.03.2024 и Протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО7 от 11.03.2024.

Так, истец по встречному иску указывает на то, что ответчик по встречному иску не являлся и не является владельцем объектов недвижимости, указанных в Договорах, не имел намерений их приобретать, а Истец не имел намерений приобретать эти объекты у Ответчика.

По утверждению истца по встречному иску, ФИО7 и ФИО6 планировали использовать счет Ответчика как индивидуального предпринимателя для целей совершения ФИО6 «инвестиций», однако действительными целями ФИО7 и ФИО6 были легализация и обналичивание денежных средств, что также подтверждается аудиозаписью телефонного разговора ФИО7 с ФИО10, с которой ФИО1 с 2000 года находится в доверительных отношениях, и стенограммой данной аудиозаписи, и протоколом  опроса ФИО10 с ее согласия от 17.12.2023 г.

ФИО1 Постановлением следователя СО МВД России по Пресненскому району г. Москвы от 02.09.2023  был признан потерпевшим по уголовному делу № 1230145007001166, поскольку в отношении ФИО11 были совершены мошеннические действия, связанные с невыполнением условий по инвестированию и причинением ФИО11 материального ущерба в размере свыше 1 000 000 руб.

Истец по встречному иску также обращает внимание на тот факт, что согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:09:0001016:9192, 77:01:0004028:4023 переходы прав на помещения (их части) были зарегистрированы через незначительные промежутки времени после дат проведения торгов, а именно, 29.12.2020, 11.07.2023 и 25.07.2023,  соответственно. При этом, после реализации данных помещений на торгах в последующем объявления о намерении собственников продать помещения не размещались.

Поскольку переход права на доли в помещении с кадастровым номером 77:01:0004028:4023 в ЕГРН датируется 11.07.2023 и 25.07.2023 (то есть в пределах срока действия Договора № 12-23), можно сделать вывод о том, что Ответчик в принципе не мог исполнить обязательства по Договору № 12-23, поскольку в период действия данного Договора помещение приобреталось иным лицом и право собственности в ЕГРН регистрировалось в отношении иного лица.

Касательно здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1062 истец по встречному иску отмечает, что данное здание в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «Новое Созидание», что подтверждается выпиской  из ЕГРН о переходе прав.

Однако, как следует из текста решения  Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-47926/2022, которое вступило в законную силу, здание с кадастровым номером 77:09:0001010:1062 было в числе прочего передано на торги в рамках сводного исполнительного производства № 2882/20/77039-ИП.

Однако, ввиду того обстоятельства, что торги не состоялись, здание с кадастровым номером 77:09:0001010:1062 было снято с торгов 30.06.2022 на основании Акта возврата арестованного имущества с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации.

То есть, ввиду наличия на дату заключения Предварительного договора купли-продажи недвижимости № 09-23 № 09-23 от 09.03.2023 неоконченного исполнительного производства, в рамках которого здание с кадастровым номером 77:09:0001010:1062 было снято с торгов, данное здание в принципе не могло быть приобретено Ответчиком, что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по Договору № 09-23.

Следовательно, ФИО6 и ФИО7 намеренно включили в Договоры обязательства по приобретению объектов недвижимости, которые уже были приобретены на торгах иными лицами в 2020-2022 годах (помещения с кадастровыми номерами 77:09:0001016:9192 и 77:01:0004028:4023) или были снято с торгов в рамках исполнительного производства (здание с кадастровым номером 77:09:0001010:1062) и на даты заключения Договоров не выставлялись на продажу, что сделало обязательства Ответчика по Договорам заранее неисполнимыми.

Истец по встречному иску утверждает, что, совершая платежи по Предварительным договорам, он понимал, что на самом деле у Ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед Истцом и что целью Предварительных договоров было прикрыть сделку по передаче денежных средств от ФИО6 в пользу ФИО7

В соответствии с данными о финансовом состоянии Истца, сумма денежных средств, образующих баланс Истца в конце 2022 года, составила 37 625 000 рублей.

При этом сумма трех обеспечительных платежей по Договорам составляет 38 700 000 рублей, что на 1 075 000 рублей превышает балансовую стоимость активов Истца.

Данное обстоятельство, по мнению истца по встречному иску, также подтверждает, что в действительности денежные средства по Договорам перечислялись Истцом Ответчику не в рамках предпринимательской деятельности и не для целей приобретения недвижимости во исполнение Договоров, а для целей «инвестирования» ФИО6, который не желал напрямую передавать денежные средства ФИО7

Соответственно, непосредственно перед совершением платежей по Договорам ФИО6 зачислил на счет полностью подконтрольного ему ООО «РПФ «ЦВЕТНОЙ МИР» собственные денежные средства, подлежащие передаче ФИО7

ООО «РПФ «ЦВЕТНОЙ МИР» транслировало денежные средства ФИО6 на счет Ответчика, который впоследствии снял их со своих банковских карт в наличной форме и передал в пользу ФИО7

Передачу наличных денежных средств ФИО7 осуществил также представитель (помощник) Ответчика ФИО9.

Ответчик передал ФИО9 свои личные банковские карты для распоряжения счетами в банках Тинькофф, ВТБ, Совкомбанк. На эти банковские карты Ответчика (как физического лица) были перечислены денежные средства со счета Ответчика (как индивидуального предпринимателя) для последующей передачи денег в пользу ФИО7

В период с января по сентябрь 2023 года ФИО9 снял с вышеуказанных банковских карт наличные денежные средства и передал их непосредственно представителю ФИО7 ФИО12. Данное обстоятельство, по утверждению истца по встречному иску, подтверждается выписками в отношении банковских счетов ФИО1 как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

ФИО12 является родным братом супруги ФИО7 и был представлен Ответчику как «правая рука» ФИО7 и лицо, ответственное за совершение финансовых операций.

С учетом указанных выше обстоятельств, истец по встречному иску полагает, что правовые основания для удовлетворения иска ООО «РПФ «ЦВЕТНОЙ МИР» к ИП ФИО1 отсутствуют, поскольку в действительности Договоры притворными сделками.

Возражая относительно требований по встречному иску, ответчик по встречному иску указывает на то, что все доводы направлены на уклонение от взятых им гражданских правовых обязательств по предварительным договорам купли-продажи недвижимости, в том числе по возврату обеспечительных платежей при наступлении прекращения обеспеченного обязательства.

Отклоняя требования истца по встречному иску, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу п. 88 Постановления Пленума ВС РФ № 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Истец по встречному иску со ссылкой на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, обосновывая свои исковые требования, приводит следующие доводы:

1) целью оформления Договоров было прикрыть сделку по передаче денежных средств от ФИО6 ФИО7;

2) объекты недвижимости, подлежащие приобретению во исполнение Договоров, не могли быть приобретены Ответчиком.

3) профессиональная деятельность Ответчика никак не связана с приобретением и продажей недвижимости, Ответчик был введен в заблуждение ФИО7 и ФИО6 относительно целей подписания Договоров и был убежден, что Договоры оформляются лишь для вида, а приобретение Объектов недвижимости в действительности не требуется.

Таким образом, по утверждению истца по встречному иску, предварительные договоры купли-продажи являются сделками, прикрывающими передачу денежных средств от ФИО6 Истцу и далее от Истца как компании, принадлежащей ФИО6, в пользу ФИО7

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с данными утверждениями истца по встречному иску, учитывая, что денежные средства на счета ИП ФИО1 перечислялись именно истцом - ООО «РПФ «ЦВЕТНОЙ МИР», но не ФИО6, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Кроме того, согласно пояснениям общества денежные средства были взяты обществом в кредит в АО «АЛЬФА-Банк», в подтверждение чего в материалы дела представлены кредитные договоры и справка АО «АЛЬФА-Банк» исх. № 9987-С/2550 от 25.01.2024г. о наличии ссудной задолженности клиента на общую сумму 36 139 775,33 руб.

Также истец по встречному иску полагает, что у покупателя не было действительной цели по приобретению данных объектов недвижимости, поскольку не пояснил ни в одном из судебных заседаний цель их приобретения, учитывая, что согласно сведениям их ЕГРЮЛ ООО «РПФ «Цветной мир», сведения об основной деятельности - «Прочие виды полиграфической деятельности».

Суд учитывает, чтов соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 49 ГК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -"ФЗ N 14-ФЗ"), общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Постановления") при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации наделены общей правоспособностью (статья 49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, т.е. покупать и продавать любые объекты недвижимости.

Таким образом, коммерческая организация обладает общей правоспособностью и может заниматься любыми видами деятельности, не запрещенных законом. Тот факт, что ООО "РПФ «Цветной мир»" указало в момент регистрации в качестве основного вида деятельности - «Прочие виды полиграфической деятельности», не лишает его права заниматься куплей-продажи недвижимости, и, тем более, не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Довод истца по встречному иску о том, что общество для целей покупки недвижимости привлекло не профессионального участника продажи недвижимости (риелтора), а обратился именно к ИП ФИО1, который является актером, также признается судом несостоятельным, поскольку применительно к данному спору и исходя из условий сделок общество не привлекало  ИП ФИО1 в качестве риелтора и не обращалось к нему за приобретением недвижимости, а лишь согласилось  с предложением ИП ФИО1, выступавшего в качестве продавца, приобрести у него объекты недвижимости.

Кроме того, согласно выписке из Единого реестра ИП в сведениях о дополнительных видах деятельности ИП ФИО1 зарегистрировано: «Покупка и продажа собственности недвижимого имущества», «Деятельность агента недвижимости за вознаграждение или на договорной основе», «Управление недвижимым имущество за вознаграждение или на договорной основе» (строки 2,7-8 выписки из ЕГРИП).

При заключении предварительных договоров ИП ФИО1 действовал осознанно, выступал гарантом приобретения им в собственность недвижимости и ее регистрацию, последовательно заключал дополнительные соглашения, принимая на себя новые обязательства,  получал на свой расчетный счет по условиям договоров денежные средства, и не оспаривает факт получения этих денежных средств.

Истец по встречному иску также утверждает, что ФИО7 и ФИО6 ввели его в заблуждение и использовали для легализации и обналичивания денежных средств, ссылаясь обстоятельства, которые подтверждаются материалами уголовного дела №123014450017001166, в рамках которого ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого, и он заключен под стражу.

Однако, в настоящее время приговор в рамках уголовного дела №123014450017001166 не вынесен, данные обстоятельства нельзя считать установленными.

Из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон (генерального директора ООО «РПФ «Цветной мир» ФИО6 и ИП ФИО1) на заключение прикрываемой сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (передачи денежных средств от ФИО6 в пользу ФИО7) истец по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Гражданин ФИО7 не являлся стороной оспоренных истцом по встречному иску сделок.

ИП ФИО1 не представил суду доказательства того, что покупатель ООО «РПФ «Цветной мир», в лице ФИО6, при заключении предварительных договоров имел в виду иную сделку и достиг соглашения по всем ее существенным условиям, и не привел допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО6, по заключенным предварительным договорам в действительности имел в виду сделку, согласно которой хотел передать денежные средства ФИО7

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО6 денежных средств  ФИО7, ИП ФИО1 не представил суду, все доводы истца по встречному иску построены на показаниях заинтересованных к нему лиц.

Кроме того, в обоснование требований о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимости недействительными истец сослался на введение его в заблуждение ФИО6 и ФИО7 при совершении этих сделок, а также признание предварительных договоров притворными сделками, одновременно.

Между тем, согласно нормам действующего гражданского законодательства возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

При наличии возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности подлежит доказыванию тот факт, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством притворности сделки. Неисполнение обязательства по сделке может рассматриваться как подтверждение притворности сделки в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что договор заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил достоверных и допустимых доказательств того, что воля обеих сторон была направлена на совершение операций по обналичиванию денежных средств и, что полученные им денежные средства были в последующем переданы в наличной форме ФИО7, расписок в получении наличных средств в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Рассматривая требования по первоначальному иску, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается, что между ООО «РПФ Цветной мир» (Покупателем), в лице гендиректора ФИО6, и ИП ФИО1 (Продавцом), были заключены предварительные договоры на заключение в будущем договоров купли-продажи недвижимости, расположенной в г. Москве:

- №12-23 купли-продажи недвижимости от 23.01.2023 г.,

- №01-02/23 купли-продажи недвижимости от 01.02.2023 г.,

- №09-23 купли-продажи недвижимости от 09.03.2023 г.

В соответствии с положениями ч.1-4 ст.429 ГК РФ стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи конкретного нежилого помещения, имеющего установленную площадь, адрес расположения и кадастровый номер. Стороны договорились о предварительной стоимости недвижимости.

Продавец (ФИО1) гарантировал получение им единоличной собственности на Объекты продажи, регистрацию недвижимости в органах Росреестра, подтвержденную выписками из ЕГРН на день заключения основного договора, а также отсутствие обременения и правопритязания на Объекты недвижимости, погашение задолженности по коммунальным платежам и иным обязательным платежам, (п. 1.1-1.2,1.4 Договоров)

Стороны договорились заключить основной договор в течение 20 календарных дней с момента госрегистрации права единоличной собственности Продавца на объект недвижимости, но не позднее 22 января 2024 г. (01.02.24 и 08.03.24) (п.1.3 Договоров).

В соответствии с положениями ст. 381.1 ГК РФ стороны договорились в качестве обеспечения заключения договора в будущем о внесении Покупателем обеспечительного платежа.

Платежными поручениями:

№16 от 24.01.2023 г. истец оплатил 12 500 000 по договору №12-23 (т.1 л.д.53) Денежные средства в сумме 12500000 руб. 24.01.24 г. поступили на расчетный счет

ИП ФИО5 в банк РСИ (выписка из банка РСИ (т.2 л.д.1-4)

№26 от 01.02.2023 г. истец оплатил 6 200 000 по договору №01-02/23 (т.1 л.д.54) Денежные средства в сумме 6200000 руб. 01.02.24 г. поступили на расчетный счет

ИП ФИО5 в филиал банка ВТБ (выписка из банка ВТБ (т.2 л.д.5)

 

№59 от 09.03.2023 г. истец оплатил 20 ООО ООО по договору №09-23. (т.1 л.д.52)

Денежные средства в сумме 20000000 руб. 09.03.24 г. поступили на расчетный счет ИП ФИО5 в филиал банка ВТБ (выписка из банка ВТБ (т.2 л.д.5).

По каждому предварительному договору стороны заключили дополнительное соглашение, которыми уточнили п.6.2 Договоров, где предусмотрели возможность расторжения предварительного договоров по инициативе покупателя.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается, что покупатель в одностороннем внесудебном порядке, уведомив Продавца за три календарных дня до даты расторжения, расторгнул предварительные договоры купи-продажи.

Обеспечительный платеж возвращается Продавцом в порядке: часть не позднее 14 календарных дней и вторая часть не позднее 90 календарных дней.

24.07.2023 г. покупатель направил продавцу уведомление о расторжении трех предварительных договоров и сообщил реквизиты счета для возврата обеспечительного платежа. Уведомления были получены 26.07.2023 г.

Предварительные договоры были расторгнуты 30.07.2023 г.

Возврат обеспечительного платежа должен был быть произведен двумя частями: не позднее 13.08.2023 г. и 28.10.2023 г.

Вместе с тем, продавец свои обязательства, и по условиям п.6.2 Предварительного договора, и по ч.2 ст.381.1 ГК РФ о возвращении обеспечительного платежа - не исполнил.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что общество расторгло предварительные договоры купли-продажи, то перечисленные им обеспечительные платежи в размере 38 700 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в отсутствие доказательств их добровольного возврата.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа по трем договорам составил 4 627 369,36 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что задолженность по предварительным договорам купли-продажи ответчиком не погашена, обеспечительные платежи своевременно не возвращены, также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 4 627 369,36 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат отклонению, так как в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Возможность невозвращения неосновательного обогащения предусмотрена только если потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем денежных средств.

Таких доказательств не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2007) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПФ "ЦВЕТНОЙ МИР" (115088, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ XVII КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2008, ИНН: 

<

***>)  обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 12-23 от 23.01.2023 в размере 12 500 000 руб., обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 01-02/23 от 01.02.2023 в размере 6 200 000 руб., обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 09-23 от 09.03.2023 в размере 20 000 000 руб., неустойку в размере 4 627 369,36 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Шевцова