АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179018/23-67-1476

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>,  СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРШЕРИНГ  РУССИЯ" (107023, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 о взыскании 248 961,07 руб. лица участвующие в деле не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" о взыскании  суммы ущерба в размере 248 961,07 руб.  

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились,  извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке  ст.ст. 121-123 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения  заявленных требований.  

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте  судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по  существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному  

разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела  в судебном заседании в первой инстанции.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 16.10.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические  повреждения автомашине 185103, государственный регистрационный знак  A224AX763RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису   № Г 0005078603.  

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое  возмещение в сумме 648 961,07 руб.  

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло  право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах  выплаченной суммы.  

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее -  ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем  ФИО3, управлявшим автомобилем марки Фольксваген Тигуан,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.  

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их  числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,  пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,  чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

Таким образом, размер причиненного Общество С Ограниченной  Ответственностью "Каршеринг Руссия" ущерба, с учетом выплат произведенных  страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности  составляет 248 961,07 руб.  

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором  указал, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.  

ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по  предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной  тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими  предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам  после их присоединения к договору Делимобиль  

(https://delimobil.ru/docs/dogovordelimobil.pdf). Приемка ТС осуществляется  посредством использования Сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль  либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери,  клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду.  Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия»  по договору аренды.  

ФИО2 является клиентом ООО «Каршеринг Руссия». Между  ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор (сервис  совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную  

аренду на основе поминутной тарификации) (далее - Договор Делимобиль) путем  присоединения клиента к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.  

16 октября 2021 г. между ФИО2 и ООО «Каршеринг  Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства VW Tiguan X, г.р.з. K  719 EB 797 без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 02:47:02 по 03:27:44  16 октября 2021 г., что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и  детализацией аренды VW Tiguan X, г.р.з. K 719 EB 797.  

Как усматривается из детализации аренды, полученной с помощью данных  телематического оборудования, ФИО2, управлял автомобилем VW  Tiguan X, г.р.з. K 719 EB 797 и находился во время ДТП в месте ДТП.  

Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона,  гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования,  причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том  числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в  случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления  указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями  Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение  ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не  покрываются страховым возмещением.  

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного  средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации,  ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его  механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с  правилами главы 59 ГК РФ.  

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника  повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые  используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного  ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по  договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в  силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности).  

Между тем, истец своими правами заменить ответчика в порядке статьи 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем  принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с  положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба,  транспортное средства находились во владении ФИО2, суд полагает, что  ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в  связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему  ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку  обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным  основанием для отказа в его удовлетворении.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Г. Джиоев