с26/2018-84149(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5459/2018

21 сентября 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2018.  

Полный текст решения изготовлен 21.09.2018. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 12.09.2018 с перерывом до 19.09.2018 дело по  исковому заявлению  

Акционерного общества «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ» к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнерго» о взыскании денежных средств, В заседании участвовали представители: 

от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 17.04.2018;  от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.  

Акционерное общество «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ» (далее – АО  «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнерго» (далее – ООО  «МонтажЭнерго») о взыскании основного долга по договору поставки № Л-17 от  01.11.2016 в размере 132223 руб. 00 коп., пеней за период с 01.11.2017 по  28.06.2018 в размере 66468 руб. 65 коп., а также расходов по оплате госпошлины в  размере 6961 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных  доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный  товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его  оплате.  

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и  истребованных судом документов не представил, доводов истца и представленных  им доказательств не опроверг. Представитель ответчика в судебное заседание не  явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований,  ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства  ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные  обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств,  препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу  (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства  в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Определения суда, направленные ООО «МонтажЭнерго» по адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (305023, 

<

...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке  адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений  ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще  извещенным о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после  направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от  организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3  части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому  юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов,  сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте  регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий  орган с запросом относительно места жительства индивидуального  предпринимателя.  

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином  государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату заседания, в  качестве адреса (места нахождения) юридического лица - ООО «МонтажЭнерго»  указан адрес: 305023, 

<

...>.  

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные  извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц в качестве адреса (места нахождения)  юридического лица.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или  лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)  отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей  осуществления связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также  риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные  ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том  числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках  производства по делу об административном правонарушении и т.п.).  

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской  деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в  Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и  получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом  надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции  влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц.  

С учетом изложенного, ООО «МонтажЭнерго» считается надлежащим  образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений  ст.123 АПК РФ, и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в  соответствии с положениями ст.ст.121-123, 156 АПК РФ.  

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и,  изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Акционерное общество «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ», юридический адрес – 305023,  

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица  09.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнерго», юридический  адрес – 305004, 

<

...>, зарегистрировано в качестве  юридического лица 19.02.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

01.11.2016 между АО «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ» (Продавец) и ООО  «МонтажЭнерго» (Покупатель) был заключен договор поставки № Л-17 (далее –  

договор № Л-17 от 01.11.2016), в соответствии с которым Поставщик обязуется  

поставить в собственность Покупателя запасные части, узлы, агрегаты (далее –  

товары) на основании товарной накладной, согласованной Сторонами настоящего  

договора, а Покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора). 

Пунктом 1.2 указанного Договора установлено, что Покупатель обязуется  

принимать в собственность и своевременно оплачивать Товары Продавца по ценам,  

определенным в соответствии с п.2.3 настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.3 договора № Л-17 от 01.11.2016 цены на товар  

определяются по ценам Продавца на момент отгрузки товара. 

Согласно п.3.2 договора оплата товара должна быть произведена в течение 5  

(пяти) календарных дней с момента отгрузки товара. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № Л-17  

от 01.11.2016 АО «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ» осуществило поставку товара ООО  

«МонтажЭнерго» на общую сумму 132223 руб., что подтверждается  

представленными в материалы дела универсальными передаточными документами  

(далее – УПД): УПД № В-1422 от 26.10.2017 на сумму 10219 руб.; УПД № В-1457 от 01.11.2017 на сумму 5108 руб.; УПД № В-1510 от 10.11.2017 на сумму 7367 руб.; УПД № В-1526 от 13.11.2017 на сумму 7310 руб.; УПД № В-1635 от 04.12.2017 на сумму 15634 руб.; УПД № В-3 от 09.01.2018 на сумму 17070 руб.; УПД № В47 от 16.01.2018 на сумму 17048 руб.; УПД № В-58 от 17.01.2018 на сумму 3680 руб.; УПД № ЛФ-22 от 25.01.2018 на сумму 1935 руб.; УПД № В-111 от 26.01.2018 на сумму 2415 руб.; УПД № В-192 от 08.02.2018 на сумму 13150 руб.; УПД № ЛФ-34 от 15.02.2018 на сумму 685 руб.; УПД № В-264 от 22.02.2018 на сумму 19750 руб.; УПД № В-376 от 21.03.2018 на сумму 10550 руб.; УПД № ЛФ-75 от 22.03.2018 на сумму 1650 руб. 

Продукция на данную сумму была принята ответчиком без замечаний и  

претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют представленные в  

материалах дела первичные бухгалтерские документы, содержащие подписи  

работника ответчика. Факт получения товара также не оспорен и не опровергнут  

ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, ответчик поставленную продукцию в сроки, оговоренные  

договором № Л-17 от 01.11.2016, не оплатил. 

Таким образом, задолженность ООО «МонтажЭнерго» перед АО  

«СЕРВИСЗАПЧАСТЬ» составляет 132223 руб. 00 коп. 

АО «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ» в рамках соблюдения претензионного  

разрешения спора направило в адрес ООО «МонтажЭнерго» претензию от  

02.04.2018, в которой предложило погасить задолженность за поставленный товар  в добровольном порядке.  

Продавец предложил Покупателю произвести оплату задолженности за  поставленный товар, дополнительно сославшись на возможность обращения в суд  и начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  Вместе с тем, направленную Продавцом претензию Покупатель проигнорировал.  

На момент рассмотрения настоящего спора по существу ООО  «МонтажЭнерго» перед АО «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ» не погашена и составила  132223 руб. 00 коп.  

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто. 

Согласно п.3.3 Договора поставки № Л-17 от 01.11.2016, при нарушении  сроков оплаты Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в размере 0,3% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате  за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом пеней  (договорной неустойки) в соответствии с пунктом 3.2 договора № Л-17 от  01.11.2016.  

Начисление неустойки произведено истцом за период с 01.11.2017 по  28.06.2018, из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки.  

Общая сумма неустойки, начисленной истцом на основании УПД за период с  01.11.2017 по 28.06.2018, составила 66468 руб. 65 коп.  

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные  договором сроки АО «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ» обратилось к ООО «МонтажЭнерго» с  исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки № Л-17 от  01.11.2016 в размере 132223 руб. 00 коп., пеней за период с 01.11.2017 по  28.06.2018 в размере 66468 руб. 65 коп., а также расходов по оплате госпошллины в  размере 6961 руб. 00 коп.  

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства,  порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты  гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  

обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486  ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью  (ч.2 ст.486 ГК РФ).  

Судом установлено, что 01.11.2016 между АО «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ»  (Продавец) и ООО «МонтажЭнерго» (Покупатель) был заключен договор поставки   № Л-17.  

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств  по оплате за поставленный товар в сумме 132223 руб. 00 коп. подтвержден  материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты  за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по  договору № Л-17 от 01.11.2016, иных доказательств, опровергающих доводы и  представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.  

Напротив, представленными первичными бухгалтерскими документами, а  также актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, подписанным  

уполномоченными представителями и скрепленным печатями сторон договора   № Л-17 от 01.11.2016, подтверждается наличие у ответчика задолженности перед  истцом в размере 132223 руб. 00 коп.  

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании  основного долга по договору поставки № Л-17 от 01.11.2016 признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные  договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом за период с  начала просрочки оплаты (01.11.2017) до даты составления искового заявления  (28.06.2018), исходя из пункта 3.3 договора № Л-17 от 01.11.2016, с учетом ставки  0,3% и стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, и составляют  66468 руб. 65 коп.  

Расчет пеней, согласованных сторонами при подписании договора № Л-17 от  01.11.2016 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.  

Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил и  не опроверг, в том числе не заявлял доводов о несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.  

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения  суммы пеней.  

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия  доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пеней также  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Принимая во внимание изложенное, а также результаты рассмотрения дела,  расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 6961 руб., подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 159, 167-171, 176, 177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ» к  Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнерго» удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнерго»  (юридический адрес – 305004, г. Курск, ул. Л. Толстого, 13, офис 5,  зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2010 за ОГРН  1104632001638, ИНН 4632117699) в пользу Акционерного общества  «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ» (юридический адрес – 305023, г. Курск, ул. 3-я Песковская,  14А, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002 за ОГРН  1024600961692, ИНН 4630021536) 198691 руб. 65 коп., в том числе:  

132223 руб. 00 коп. долга по договору поставки № Л-17 от 01.11.2016; 66468 руб. 65 коп. пеней за период с 01.11.2017 по 28.06.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6961 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если  настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд  Курской области.  

Судья Д.В. Лымарь