СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6967/2017-ГКу

г. Пермь

31 июля 2017 года

Дело № А50-30003/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу 

истца, индивидуального предпринимателя Бартия Марины Николаевны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2017 года

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Белокрыловой О.В.

по делу № А50-30003/2016

по иску индивидуального предпринимателя Бартия Марины Николаевны (ОГРНИП 308333208100018, ИНН 330574023199)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «АвтоТрасса» (ОГРН 1155958064624, ИНН 5903116767),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Тандер», закрытое акционерное общество «Лореаль», общество с ограниченной ответственностью «Логистическая Служба «Сияние», общество с ограниченной ответственностью «Международная Транспортная Компания», общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоЛогистик»,

о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза.

 

Индивидуальный предприниматель Бартия Марина Николаевна (далее – предприниматель Бартия М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «АвтоТрасса»  (далее – ООО ТЭК «АвтоТрасса», ответчик) в порядке регресса денежных средств в сумме 99 540 руб. 

Определением суда от 24.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Тандер» (ЗАО «Тандер»), закрытое акционерное общество «Лореаль» (ЗАО «Лореаль»), общество с ограниченной ответственностью «Логистическая Служба «Сияние» (ЗАО «Логистическая Служба «Сияние»), общество с ограниченной ответственностью «Международная Транспортная Компания» (ООО «Международная Транспортная Компания»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоЛогистик» (ООО «ТрансАвтоЛогистик»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 (резолютивная часть решения принята 23.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Полагает, что дата начала течения срока исковой давности – 01.05.2015 – принята судом неверно. Утверждает, что истец узнал о нарушении своего права лишь после вручении претензии от ООО «ТрансАвтоЛогистик» с требованием о перечислении денежных средств, которую получил 20.01.2016. Истец также указывает на то, что исковые требования предъявлены к лицу, причинившему вред, в порядке регресса (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов жалобы. Указывает на то, что отношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки, п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок исковой давности – один год; о порче груза истцу стало известно в день выдачи груза  - 30.09.2015, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности. По существу требований ответчик указывает на недоказанность размера причиненного ущерба, а также на отсутствие доказательств оплаты причиненного ущерба истцом и возникновения регрессного требования.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства – акт взаимозачета от 01.07.2016 и судебная практика (копия постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 15692/11) не подлежащие приобщению к материалам дела в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.09.2015 ООО «Логистическая Служба «Сияние», действующее на основании договора транспортной экспедиции № 1-04-2010-LSS, заключенного с ЗАО «Лореаль», приняло к перевозке на складе ФМ «Лоджистик-Восток» (г.Чехов Московской области) парфюмерно-косметические товары (претензия от 09.12.2015 - л.д.32).

Во исполнение спорной перевозки, ООО «Международная транспортная компания» был предоставлен автомобиль (государственный регистрационный номер E 890 УЕ/159) под управлением водителя Юдинцева Артема Викторовича для осуществления перевозки по маршруту Чехов-Екатеринбург согласно условиям договора оказания услуг от 30.04.2009г. заключенного с ООО «Логистическая служба «Сияние» (претензия №04- 001277 от 30.12.2015 - л.д.29).

В свою очередь, между ООО «Международная транспортная компания» и ООО «ТрансАвтоЛогистик» был заключен договор оказания услуг от 30.04.2009г., согласно которому ООО «ТрансАвтоЛогистик» был предоставлен автомобиль (государственный регистрационный номер E 890 УЕ/159) под управлением водителя Юдинцева Артема Викторовича, для осуществления перевозки по маршруту Чехов-Екатеринбург (претензия №04-001277 от 18.01.2016 - л.д.30).

Между ООО «ТрансАвтоЛогистик» (заказчик) и истцом (перевозчик) был заключен договор оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом № 30-ТАЛ от 26.08.2015, в рамках исполнения которого 27.09.2015 в адрес перевозчика со стороны заказчика была направлена заявка на предоставление транспортного средства. Перевозчиком данная заявка была принята (претензия № 04-001277 от 2016 - л.д.31).

05.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с п.1.1. которого перевозчик обязуется оказывать услуги перевозки грузов автотранспортными средствами на основании заявок заказчика и условий настоящего договора (л.д.33 - 35).

Согласно условиям договора - заявки № 327 от 25.09.2015 на осуществление спорной перевозки (л.д.36) ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (косметики) по маршруту г.Чехов, МО, Чеховский район, д.Люторецкое - г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, с использованием автомобиля VOLVO, государственный регистрационный номер E 890 УЕ/159, прицеп АР 4191/59, под управлением водителя Юдинцева Артема Викторовича.

Согласованный в заявке № 327 груз был принят к перевозке ответчиком,, что подтверждается товарными накладными № ВозПру0119638 от 01.10.2015 (л.д.55 - 56), №81708916 от 27.09.2015 (л.д.57 - 58) с отметками водителя о получении груза.

Как указывает истец, в процессе перевозки груз был поврежден в результате завала паллет, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № Пру0119638 от 01.10.2015 (л.д.39 - 42), акт осмотра №ТС Пру0119638 от 01.10.2015 (л.д.44-45).

Платежным поручением № 411 от 30.12.2015г. на сумму 99 540 руб. (л.д.38) ООО «Логистическая служба «Сияние» была произведена оплата в адрес ЗАО «Лореаль» в возмещение причиненного ущерба по претензии № 391 от 09.12.2015.

30.12.2015 истец направил ответчику с претензию с требованием возместить убытки в размере стоимости утраченного груза путем перечисления на расчетный счет истца 99 540 руб. в срок до 15.01.2016 (л.д.25-27).

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя с исковыми требованиями о взыскании 99 540 руб. в порядке регресса на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции в электронном виде 14.02.2017 в пределах срока, установленного определением суда от 24.01.2017, ответчик заявил о применении исковой давности в заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются также положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец и ответчик являются сторонами обязательства из перевозки, вывод суда первой инстанции о том, что о причиненном ущербе грузу, а следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее даты составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № Пру0119638 от 01.10.2015.

С учетом предусмотренного п. 5.6 заключенного сторонами договора претензионного порядка, устанавливающего десятидневный срок ответа на претензию, вывод суда первой инстанции об истечении годичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с учетом приостановления течения срока исковой давности  по правилам п. 3 ст. 202 ГК РФ, до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (06.12.2016 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте регистрируемого почтового отправления) соответствует приведенным выше нормам материального права и обстоятельствам дела.

Довод истца относительно заявления им требований в порядке регресса судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

По правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, исковые требования основаны на требовании одной стороне в обязательстве по перевозке к другой стороне и регулируются нормами ст.ст. 309, 393, 785 ГК РФ и личность непосредственного причинителя вреда значения не имеет.

Кроме того, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не были представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие осуществление истцом такого возмещения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-30003/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

             М.В. Бородулина