АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А56-44371/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» ФИО1 (доверенность от 24.01.2022), 

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-44371/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 42, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании 132 690 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что судами не дана должная оценка действиям ответчиков, наличии либо отсутствии в их действиях признаков недобросовестности и (или) неразумности и причинно-следственной связи между действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и убытками Банка; представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства оставлены судами без внимания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «Спорт Палас СПБ» 16.01.2020 заключили договор № 635/15/16-1-08/001 эквайринга посредством подписания заявления о присоединении к договору от 02.02.2017 № 16-1-08/001ТЭ (в редакции от 01.04.2020) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно условиям договора Общество приняло на себя обязательство обслуживать держателей банковских карт платежных систем – принимать карты при осуществлении держателями карт оплаты реализуемых Обществом товаров, работ, услуг, а Банк – производить возмещение по операциям с использованием карт при соблюдении Обществом условий договора и инструкции по обслуживанию держателей карт в предприятиях торговли и сервиса. В рамках указанного Договора в торговой точке Общества, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, установлен ПОС-терминал № 077К3460 для проведения авторизации и оформления операций с использованием карт.

Факт передачи терминала Банком Обществу подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2020 оборудования к заявлению № 635/15/16-1-08/001 о присоединении  к договору от 02.02.2017 № 16-1-08/001ТЭ, составленным 06.08.2020.

Начиная с 26.11.2021 Банку от четырех клиентов Общества поступили отказы от платежа (Chargeback) по операциям, совершенным в терминале по причине неоказания торговым предприятием предоплаченных держателями карт – физическими лицами.

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям, предусмотренной правилами международных платежных систем, клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы – эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы, которая в свою очередь списывает со счета банка-эквайера заявленную физическим лицом к возврату сумму, а банк – эквайер направляет заявление об оспаривании операции в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера. В случае обоснованности заявленных физическим лицом требований торгово-сервисное предприятие обязано возместить банку-эквайеру списанные с него платежной системой денежные средства. Отсутствие со стороны торгово-сервисного предприятия ответа на заявление физического лица об оспаривании операции трактуется платежной системой в пользу клиента. В случае необоснованности заявленных физическим лицом требований торгово-сервисное предприятие должно доказать факт оказания предоплаченных услуг, и, если платежная система посчитает, что физическое лицо необоснованно заявило свое требование, списанные с банка-эквайера денежные средства возвращаются ему на счет.

В иске Банк ссылается на то, что общая сумма денежных средств, списанных с Банка платежными системами в пользу физических лиц – клиентов ООО «СК «Спорт Палас СПБ», которые не получили оплаченные ими услуги, либо получили их не в полном объеме, по состоянию на дату рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции составила 132 690 руб. 80 коп.

Пунктом 8.10.3 договора установлена обязанность ООО «СК «Спорт Палас СПБ» возместить Банку суммы, удержанные с него в соответствии с правилами платежных систем. При этом Банк вправе требовать от организации возмещения сумм подобных операций, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 8.9, в течение 180 дней со дня расторжения договора.

В свою очередь, ООО «СК «Спорт Палас СПБ» ликвидировано: сообщение о его ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 35(802) от 02.09.2020/1308, а 25.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2207806180096 о ликвидации названного юридического лица.

Банк в иске указывает на то, что после принятия решения о ликвидации ФИО2 не только не принял меры по возврату полученных от физических лиц за абонементы денежных средств, но и продолжил реализовывать абонементы в спортивный клуб со сроком предоставления услуг, выходящим за пределы завершения процедуры ликвидации. Так, решение о ликвидации ООО «СК «Спорт Палас СПБ» принято единственным участником Общества 12.08.2020 (решение от 12.08.2020 № 1/2020), а отказы пришли по операциям, совершенным 25 октября, 22 и 24 ноября 2020 года. 

Банк полагает, что помимо ФИО2 лицами, с требованием о взыскании убытков к которым Банк считает возможным обратиться, являются ФИО3 и ФИО4, имевшие фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и определять его действия. Так, ФИО3, ФИО4, и ФИО2. являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), по следующим основаниям:

1) ФИО2. и ООО «СК «Спорт Палас СПБ» образуют группу лиц по признакам пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ поскольку ФИО2 являлся единственным участником названного общества, а также его единоличным исполнительным органом и ликвидатором; 

2) ФИО2 и ООО «Корт» образуют группу лиц по признакам пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона № 135-Ф3, так как в период с 05.08.2020 по 21.08.2020 ФИО2 являлся единственным участником ООО «Корт» на основании договора от 05.08.2020 дарения доли в его уставном капитале, заключенного между ФИО4 (супругой ФИО3) и ФИО2.; в период с 05.08.2020 по 19.05.2021 – генеральным директором ООО «Корт»; в период с 19.05.2021 по 07.09.2021 – ликвидатором ООО «Корт»; 

ФИО3 и ООО «Корт» образуют группу лиц по признакам пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 135-Ф3, так как ФИО3 в период с 07.02.2019 по 05.08.2020 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Корт»; 

ФИО3 и ФИО4, являясь супругами, образуют группу лиц по признакам пункта 7 части 1 статьи 9 3акона № 135-ФЗ; 

ФИО4 и ООО «Корт» образуют группу лиц по признакам пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-Ф3, так как в период с 07.02.2019 по 05.08.2020 ФИО4 являлась единственным участником ООО «Корт»; 

ООО «СК «Спорт Палас СПБ», ООО «Корт», ФИО3, ФИО2., ФИО4 образуют группу лиц по признакам пункта 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ. 

ООО «СК «Спорт Палас СПБ» и ООО «Корт» имели общий адрес регистрации – Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27 лит. А, пом. 4-н (оф. 6 и 7 соответственно), на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Проспект», единственным участником которого, одновременно осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, является ФИО4 – супруга ФИО3 

Помимо общего адреса регистрации ООО «СК «Спорт Палас СПБ» и ООО «Корт» имели общий ОКВЭД – «93.19 Деятельность в области спорта прочая», при этом услуги они оказывали на территории одного спортивного комплекса «Спорт Пэлас», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, составленными между Банком и ООО «СК «Спорт Палас СПБ» и между Банком и ООО «Корт» при установке терминалов, анкетами, заполненными при заключении договоров на эквайринг между банком и указанными юридическими лицами, а также использованием ими одного и того же вэб сайта, о чем и ООО «СК «Спорт-Палас СПБ», и ООО «Корт» указали в своих анкетах (приложение № 2 к заявлениям о присоединении). Также следует отметить, что в качестве ответственного лица обе организации указали в своих анкетах ФИО5.

Банк, ссылаясь на лишение возможности возмещения за счет ООО «СК «Спорт Палас СПБ» произведенных Банком выплат в пользу клиентов этого общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. 

Судами установлено, что единственным участником ООО «СК «Спорт Палас СПБ», одновременно осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, а затем и ликвидатора, был ФИО2 Кроме того, согласно пунктам 1 – 3 статьи 63 ГК РФ после принятия решения о ликвидации ООО «СК «Спорт Палас СПБ» ФИО2 должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе приступить к реализации принадлежащего названному обществу имущества. Вышеуказанные действия ликвидатора в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора от 16.01.2020, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-72186/2016, установив, что в рассматриваемом случае ООО «СК «Спорт Палас СПБ» прекратило деятельность 25.12.2020, таким образом, договор прекратил действие 25.12.2020, при этом, в силу пункта 8.10.3 договора на дату 23.06.2021 у Банка уже отсутствовали права требовать от названного общества возмещения, пришли к правомерному выводу о том, что поскольку действие договора прекратилось, и с даты его прекращения истекло 180 дней, что влечет невозможность предъявления Банком требований к упомянутому обществу, соответственно основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Судами правомерно отмечено, что Банк, произведя выплату за рамками  договора, тем самым нарушил и условие договора, по которому ООО «СК «Спорт Палас СПБ» предоставлялось право опровергнуть обоснованность заявления клиента. Кроме того, поскольку Банком производились выплаты за сроком действия договора и за сроком обращения к ООО «СК «Спорт Палас СПБ» с требованием о возмещении произведенных выплат, постольку он принял на себя все риски, связанные с соответствующими выплатами, в связи с чем основания для взыскания убытков с лиц, контролировавших деятельность названного общества, отсутствуют.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон, путем толкования условий спорного договора от 16.01.2020 по правилам статьи 431 ГК РФ, правильно квалифицировали спорные правоотношения и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-44371/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина