ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302804/2019

27 июля 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВИК» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСПИЙъ», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алвик» 

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алвик» (далее – ООО «Алвик», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в размере 465 112 руб. 15 коп., пени за период с 06.04.2018 по 30.06.2019 в размере 30 173 руб. 58 коп. (с учетом изменений заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Алвик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Алвик» ссылается на то, что между Департаментом и ООО «Алвик» отсутствуют договорные отношения. 

В порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты также обратилось общество с ограниченной ответственностью «КАСПИЙъ» (далее – ООО «КАСПИЙъ»), в которой просит отменить решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Суд округа пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «КАСПИЙъ», ввиду следующего. 

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  обжалуемыми судебными актами права ООО «КАСПИЙъ» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены какие-либо права и законные интересы ООО «КАСПИЙъ», материалы дела не содержат.

Арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

То есть, обжалование ООО «КАСПИЙъ» решения от 16.01.2020 и постановления от 25.03.2020, допускается только с соблюдением принципа последовательного обжалования. При этом в случае, если такой акт ранее уже являлся предметом апелляционного и / или кассационного пересмотра, следует учитывать разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (действовавшего в указанный период) .

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства, производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО «Алвик», проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

С учетом специфики положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если арендатор после прекращения договора аренды не возвратил арендованное имущество, он обязан вносить арендную плату за все время просрочки.

Исходя из правовых принципов, изложенных в статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан обеспечить возврат имущества арендодателю, и до указанного момента презюмируется, что объект аренды находится в фактическом пользовании арендатора. 

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ООО «КАСПИЙъ» (арендатор) 11.08.2014 заключен договор аренды земельного участка № М-06-045257. 

Предметом договора является земельный участок площадью 1.200 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0008003:33, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый для целей эксплуатации нежилого помещения в здании магазина.

Границы участка вынесены на местность в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта земельного участка. Копия кадастрового паспорта земельного участка является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор заключен сроком до 06.05.2062 и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.7 договора, арендатор принял на себя обязательство ежеквартально уплачивать арендодателю за арендуемый по договору земельный участок арендную плату не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор (п. 3.4 договора).

Уведомлением от 29.12.2016 № 33-А-56010/16-(0)-0 истец известил арендатора об изменении размера арендной платы на 2017 год, размер которой установлен 384 483 руб. 03 коп.  в  год. 

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2018 (записи №77/100/274/2018-5871) право собственности на нежилое здание площадью 331,4 кв. м. в здании, расположенном на данном земельном участке перешло к ответчику - ООО «Алвик» в результате реорганизации по разделительному балансу.

Ответчик является собственником зданий (кадастровым номером помещения 77:06:0008003:6467), право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 18.05.2015.  

Суды пришли к выводу, что в данном случае в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № М-06-045257 в силу закона.

Как указали суды, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в размере 465 112 руб. 15 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в размере 465 112 руб. 15 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о признании требований истца обоснованными, поскольку в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 30 173 руб. 58 коп. за период с 06.04.2018 по 30.06.2019.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды руководствовались условиями договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт просрочки, проверив расчет истца, взыскали с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что истец незаконно начислил сумму задолженности и неустойки, в связи с отсутствием между истцом и ответчиком письменного соглашения по взысканию неустойки, исходил из того, что данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ООО «Алвик» с 18.05.2015 обязано уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды от 11.08.2014 № М-06-045257, а при просрочке - предусмотренную данным договором неустойку 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от просроченной оплаты в день, поскольку данная обязанность возникла у ООО «Алвик» в силу закона.

Указанные выводы судов суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона. 

Доводы кассационной жалобы ООО «Алвик» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Алвик» доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по делу № А40-302804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВИК» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАСПИЙъ», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по делу № А40-302804/2019 прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАСПИЙъ»  из дохода федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу  кассационной жалобы, по платежному поручению от 13.04.2020 № 12.

 

Судья                                                                                               О.А. Шишова