АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67215/23-96-472

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023 Полный текст решения изготовлен 16.10.2023 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009,  ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001  

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ  "МЕГАПИР"119119, 

<

...>,  КОРПУС 1-2-3, ЭТАЖ 5 КОМ. 25-22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.04.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001  

о взыскании 1 824 142,26 руб. при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 27.07.23г.; диплом; от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.12.22г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее по тексту –  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  "СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" (далее по тексту  – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 554 781,64 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 207 руб. 64  коп.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

АО «ГУОВ» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «СПК «МЕГАПИР» (далее- Ответчик, Подрядчик) был заключен договор от 30.01.2017 №  1516187389462090942000000/2017/2-112 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ «на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Здания и сооружения многопрофильного  хирургического комплекса реконструктивно-восстановительной хирургии с блоком  лучевой терапии 3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского» по адресу: Московская область,  Красногорский район, п/о Архангельское, пос. Новый (1 этап)» (шифр объекта 17/2),  далее - Договор.  

По состоянию на 18.11.2019 Генподрядчик осуществил приемку выполненных  Подрядчиком работ на сумму 113 421 506,47 руб., финансирование на сумму 103 213  570,89 руб. Стоимость генподрядных услуг от стоимости принятых Подрядчиком работ  составила 4 536 860,26 руб. (113 421 506,47 *4%).  

Подрядчик обратился 19.11.2019 в Арбитражный суд г. Москвы с иском о  взыскании с Генподрядчика суммы задолженности по Договору в размере 5 671 075,32  руб. (113 421 506,47 - 103 213 570,89 - 4 536 860,26 руб.).  

Арбитражный суд г. Москвы 09.01.2020 по делу № А40-304692/19-3-2082  утвердил между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым АО  «ГУОВ» обязался погасить перед ООО «СПК «МЕГАПИР» сумму задолженности в  размере 5 671 075,32 руб.  

Во исполнение определения суда на расчетный счет Подрядчика со счета  Генподрядчика были перечислены денежные средства в размере 5 671 075,32 руб.  платежным поручением № 39670 от 01.12.2020 г.  

Между тем, Генподрядчик платежным поручением от 02.11.2020 № 36086  погасил сумму долга в размере 1 554 781,64 руб.  

Таким образом, в результате погашения задолженности по Договору и  определению суда об утверждении мирового соглашения произошла переплата в сумме  1 554 781,64 руб.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При  недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании  сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного  обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения),  

отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения  обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо,  во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за  счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло  при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом  не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их  воли.  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо,  неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло  обогащение.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 554 781 руб. 64 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 182 207 руб. 64 коп. за период 18.02.2021 по  15.03.2023 гг. с учётом моратория на начисление процентов.  

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка  уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими  в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ  "МЕГАПИР" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  1 554 781 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  

размере 182 207 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  30 370 руб.  

Возвратить АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН:  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 871 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 3894 от 22.03.2023 года.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник