Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1877/2024

г. Липецк

10 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2024.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления здравоохранения Липецкой области, г.Липецк

 к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецМед», г.Липецк, 

о признании незаконным решения Липецкого УФАС России №РНП-48-7с/2024 от 18.01.2024 по результатам проверки

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 29.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: ФИО3 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); ФИО4 – представитель (доверенность от 01.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Липецкой области (далее – УЗО, Управление, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №РНП-48-7с/2024 от 18.01.2024 по результатам проверки.

Одновременно Управление заявило о приостановлении действия решения от 18.01.2024 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 05.03.2024 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-1877/2024 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СпецМед» (далее – общество, поставщик).

Определением от 06.03.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя в принятии обеспечительной меры (т.1, л.д.2-3).

Определением от 02.04.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 08.04.2024.

В судебном заседании 08.04.2024 представитель УЗО поддержал требование о признании незаконным решения по результатам проверки РНП-48-7с/2024 от 18.01.2024 с учетом доводов, изложенных в заявлении от 01.03.2024 (т.1, л.д.4-13).

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 08.04.2024 возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 22.03.2024 и в дополнении к нему от 05.04.2024  (т.2, л.д.1-3; т.3, л.д.36-38).

Представители ООО «СпецМед» в судебном заседании 08.04.2024 также возразили против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 26.03.2024 (т.3, л.д.23-26).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов проверки по делу РНП-48-7с/2024, в Липецкое УФАС России 11.01.2024 через ЕИС поступило обращение УЗО о включении сведений в отношении ООО «СпецМед» (далее также - поставщик; общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 27.06.2023 №402 на поставку медицинских изделий Аппараты рентгеновские для флюорографии легких цифровые (Системы рентгеновские для органов грудной клетки для массового скрининга), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (реестровый номер контракта 2482500508523000397), заключенного с ООО «СпецМед».

Согласно решению заказчика от 27.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта такой отказ был обусловлен существенным нарушением поставщиком п.5.1 Контракта, предусматривающего его обязанность поставить оборудование в срок не позднее 25.12.2023. Однако по состоянию на 26.12.2023 поставщик товар не поставил (т.2, л.д.23).

Факт не поставки товара, являвшегося предметом Контракта, в срок, предусмотренный п.5.1 Контракта, ни антимонопольным органом, ни третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривался 

По результатам проверки комиссия Липецкого УФАС России приняла решение РНП-48-7с/2024 от 18.01.2024 (в полном объеме изготовлено 22.01.2024) (т.3, л.д.20-22):

1) отказать во включении в реестр недобросовестных поставщиков(подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО «СпецМед» (ИНН 

<

***>);

2) в действиях заказчика установлены нарушения ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе;

3) предписание об устранении нарушений не выдавать, ввиду расторгнутого контракта;

4) передать материалы дела должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

УЗО, считая необоснованным решение комиссии Липецкого УФАС России РНП-48-7с/2024 от 18.01.2024, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 42 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 3, 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе», Закон о контрактной системе), пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 ч.15 ст.99 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, территориальный орган ФАС России имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Арбитражным судом установлены и заявителем не оспариваются полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения РНП-48-7с/2024  от 18.01.2024.

Частью 7 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Материалами дела подтверждается и не оспорено заявителем соблюдение комиссией Липецкого УФАС России предусмотренного законом порядка проведения проверки по факту поступившей от заказчика информации в отношении поставщика.

Из представленных доказательств судом установлено, что по результатам электронного аукциона между УЗО и ООО «СпецМед» заключен государственный контракт №402 от 27.06.2023 на поставку медицинских изделий Аппараты рентгеновские для флюорографии легких цифровые (Системы рентгеновские для органов грудной клетки для массового скрининга), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия  (далее – Контракт, т.1, л.д.26-40).

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий Аппаратов рентгеновских для флюорографии легких цифровых (код ОКПД 2 - 26.60.11.113) (далее – Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик (Управление) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

В соответствии с п.1.2 Контракта номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение №2 к Контракту).

Согласно спецификации предметом поставки являлся конкретный товар – «Флюорограф мало дозовый цифровой сканирующий с рентгенозащитной кабиной, понижающей радиационную нагрузку на персонал ФМцс-«ПроСкан», исполнение «ПроСкан-7000», по ТУ 9442-013-42254364-2004» в количестве 5 единиц.

В силу п.5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок не ранее 04.12.2023, но не позднее 25.12.2023, Поставщик (ООО «СпецМед») за 3 рабочих дня до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) направляет в адрес Получателей (ГУЗ «Задонская  центральная районная  больница»,  ГУЗ  «Грязинская  центральная районная больница», ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед», ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7», ГУЗ «Липецкая районная больница») уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

Согласно полученных Управлением от ГУЗ «Задонская центральная районная больница», ГУЗ «Грязинская центральная районная больница», ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед», ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7», ГУЗ «Липецкая районная больница» сведений по состоянию на 26 декабря 2023 года товар по Контракту от ООО «СпецМед» поставлен не был.

Данный факт ООО «СпецМед» не оспаривается и также был установлен антимонопольным органом при проведении проверки.

 

Кроме того, комиссия Липецкого УФАС России установила и указала в решении №РНП-48-7с/2024 от 18.01.2024, что «существенным условием рассматриваемого контракта является срок поставки товара» (абз.4 стр.4 решения – т.3, л.д.21).

Несмотря на это, комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу о том, что заказчик, в нарушение ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку у него не было оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для одностороннего отказа от исполнения контракта, предметом которого является поставка товара. 

Исходя из содержания решения №РНП-48-7с/2024 от 18.01.2024 и отзыва антимонопольного органа, следует, что такой вывод обусловлен применением комиссией Липецкого УФАС России положений пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установлением того факта, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик допустил нарушение срока поставки товара только однократно – нарушен срок поставки, определенный контрактом –              до 25.12.2023.

Из содержания решения №РНП-48-7с/2024 от 18.01.2024 также следует, что единственным основанием для отказа во включении ООО «СпецМед» в реестр недобросовестных поставщиков послужило применение антимонопольным органом положений абзаца второго подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, а именно: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (нарушены ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе).

Данные обстоятельства также подтверждены антимонопольным органом в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что никакие иные обстоятельства, в том числе добросовестность поведения поставщика, комиссией Липецкого УФАС России не исследовались и не устанавливались, и не являлись основанием для принятия оспариваемого решения №РНП-48-7с/2024 от 18.01.2024.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя их представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения №РНП-48-7с/2024 от 18.01.2024, поскольку оно принято с нарушением норм материального права (неприменением норм подлежащих применению) и противоречит обстоятельствам, в том числе установленным самим антимонопольным органом.

В соответствии с ч.2 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.14 ст.34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.8 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.3.4.7 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.4 Контракта также предусомтрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке и сроки, определенных статьей 95 Федерального закона о контрактной системе. 

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.12 ст.95 ФЗ «О контрактной системе», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч.13 ст.95 ФЗ «О контрактной системе», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что, принимая оспариваемое решение РНП-48-7с/2024 от 18.01.2024, комиссия Липецкого УФАС России руководствовалась п.2 ст.523 ГК РФ, в силу которого нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Установив, что на момент принятия заказчиком решения от 27.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик допустил нарушение срока поставки товара только однократно – нарушен срок поставки, определенный контрактом – до 25.12.2023, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отсуствует существенное нарушение Контракта.

При этом сам антимонопольный орган ранее в решении РНП-48-7с/2024 от 18.01.2024 указал, что «существенным условием рассматриваемого контракта является срок поставки товара» (абз.4 стр.4 решения – т.3, л.д.21).

Как правильно указал антимонопольный орган, исходя из положений абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд учитывает, что в п.5.1 Контракта стороны предусмотрели не просто конкретный срок поставки оборудования, а именно конкретный период его поставки – «в срок не ранее 04.12.2023, но не позднее 25.12.2023».

Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что срок поставки оборудования являлся существенным условием Контракта для заказчика, в связи с чем нарушение срока поставки является существенным нарушением Контракта со стороны поставщика.

Вывод суда о том, что срок поставки оборудования являлся существенным условием Контракта для заказчика, также следует из положений:

-  п.1.1 Контракта, согласно которому «поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий Аппаратов рентгеновских для флюорографии легких цифровых (код ОКПД 2 - 26.60.11.113) (далее – Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту)»;

- п.1.4 Контракта, согласно которому «предметом Контракта в соответствии с п. 8.3 ч.1 ст.3 Федерального закона о контрактной системе является поставка товаров, необходимых для необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан – контракт, предусматривающий поставку медицинских изделий, отсутствие которых приведет к нарушению нормального жизнеобеспечения граждан.».

Арбитражный суд считает, что комиссия Липецкого УФАС Россия, сделав правильный вывод о том, что «существенным условием рассматриваемого контракта является срок поставки товара», тем не менее, неправильно не применила п.1 ст.523 ГК РФ, предусматривающий самостоятельное общее основание для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, отличное от положений п.2 ст.523 ГК РФ, предусматривающего дополнительные специальные основания для данного вида обязательства, при наличии которых нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным.

Арбитражный суд также исходит из того, что п.2 ст.523 ГК РФ о неоднократном нарушении сроков поставки товаров в принципе не подлежит применению к правоотношениям сторон, вытекающих из Контракта, поскольку он не предусматривал возможность поставки товара (оборудования) партиями или по частям, а также не устанавливал никаких иных сроков поставки оборудования, кроме закрепленного в п.5.1 Контракта.

При этом в п.5.1 Контракта определен единственный конкретный срок поставке в виде периода времени – «в срок не ранее 04.12.2023, но не позднее 25.12.2023». Нарушить данный срок неоднократно невозможно не при каких обстоятельствах.

Установление такого срока в виде конкретного период соответствует положениям п.1 ст.314 ГК РФ, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст.523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что при заключении Контракта УЗО рассчитывало на надлежащее его исполнение со стороны поставщика и поставку в срок конкретного оборудования (флюорографов малодозовых цифровых сканирующих с рентгенозащитной кабиной, понижающей радиационную нагрузку на персонал ФМцс - «ПроСкан», исполнение «ПроСкан-7000», по ТУ 9442-013-42254364-2004 - в количестве 5 штук) в подведомственные областные государственные учреждения медицинских изделий в целях реализации не позднее 25.12.2023 мероприятий, предусмотренных региональным проектом «Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации», входящим в структуру национального проекта «Здравоохранение. 

Однако, в связи с нарушением существенных условий Контракта со стороны ООО «СпецМед» (не поставка в срок товара) и отсутствием намерения ООО «СпецМед» поставить именно то оборудование, которое определено в Контракте, повлекло за собой существенное нарушение Контракта и Управление в значительной степени лишилось того, на что рассчитывало при заключении Контракта.

Таким образом, судом установлено, что решение заказчика от 27.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято с соблюдением требований пунктов 3.4.7, 12.4 Контракта, а также положений абз.4 п.2 ст.450 и п.1 ст.523 ГК РФ, то есть в установленном законом порядке.

В этой связи выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе признаются судом необоснованными и незаконными, поскольку они противоречат нормам абз.4 п.2 ст.450, п.1 ст.523 ГК РФ и установленным судом обстоятельствам 

При этом решение №РНП-48-7с/2024 от 18.01.2024 нарушает права и законные интересы Управления, поскольку комиссией Липецкого УФАС не только неправомерно установлено нарушение требований ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной в действиях заказчика, но и принято решение передать материалы дела должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

В свою очередь доводы третьего лица о его добросовестном поведении и намерении поставить иное оборудование с улучшенными характеристиками ввиду невозможности поставить оборудование, предусмотренное Контрактом, не имеют правого значения в рамках данного спора.  

Предметом спора в данном деле является законность решения №РНП-48-7с/2024 от 18.01.2024. 

Исходя из смысла ч.4 ст.200 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого решения антимонопольного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление самого факта нарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренных материалов проверки и принятого решения.

Суд не может выполнять функции антимонопольного дела, в том числе по сбору доказательств наличия или отсутствия нарушения требований ФЗ «О контрактной системе» в ходе судебного разбирательства. Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой административные органы, включая антимонопольные органы, и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок рассмотрения материалов проверки, предусмотренный ст.104 ФЗ «О контрактной системе» и Правилами №1078. Следовательно, законность решения комиссии антимонопольного органа проверяется арбитражным судом, исходя из уже собранных в рамках проверки доказательств, обстоятельств и оснований его принятия сами антимонопольным органом.

Таким образом, суд вправе и должен оценить доказательства, полученные именно в рамках в рамках проверки самим антимонопольным органом, и проверить, насколько правильно непосредственно сам антимонопольный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и какие, полученные при рассмотрении материалов проверки доказательства и какие основания приняты антимонопольным органом при вынесении решения.

Как указывалось ранее и установлено судом, единственным основанием для отказа во включении ООО «СпецМед» в реестр недобросовестных поставщиков послужило применение антимонопольным органом положений абзаца второго подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, а именно: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (нарушены ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе).

Никакие иные обстоятельства, в том числе добросовестность поведения поставщика, комиссией Липецкого УФАС России не исследовались и не устанавливались, и не являлись основанием для принятия оспариваемого решения №РНП-48-7с/2024 от 18.01.2024.

При этом, как правильно указало Управление, исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, согласно п.1 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и если такая возможность предусмотрена контрактом.

В силу ч.7 ст.95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, при определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика (см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 №19АП-558/2024 по делу №А14-11781/2023).

В силу пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе в действиях заказчика при принятии решения от 27.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а единственным основанием для отказа во включении ООО «СпецМед» в реестр недобросовестных поставщиков послужило применение антимонопольным органом положений абзаца второго подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, арбитражный суд считает, что отказ комиссии Липецкого УФАС России во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «СпецМед» по этому основанию противоречит указанной норме и является незаконным.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности арбитражный суд признает оспариваемое решение РНП-48-7с/2024 от 18.01.2024 незаконным и необоснованным.

Заявление Управления подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств Липецкое УФАС России обязано повторно рассмотреть обращение Управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СпецМед» (ИНН 

<

***>) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, и установить наличие или отсутствие оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СпецМед» с учетом выводов суда о толковании и применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств в данном решении суда.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Заявитель и антимонопольный орган освобождены от уплаты государственный пошлины, в связи с чем вопрос о ее взыскании в рамках данного спора не разрешается судом. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления здравоохранения Липецкой области удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №РНП-48-7с/2024 от 18.01.2024 (в полном объеме изготовлено 22.01.2024) по результатам проверки.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов