ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23403/2018

г. Красноярск

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр - Красноярскспецпроект»: Вербицкого А.В., представителя по доверенности от 26.12.2018 №1, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью конструкторскому бюро «Проектсервис»: Тарасова А.Г., представителя по доверенности от 06.03.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр - Красноярскспецпроект» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» декабря 2018 года по делу № А33-23403/2018, принятое судьей Сысоевой О.В.,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр - Красноярскспецпроект» (далее – истец, ООО «НТЦ-Красноярскспецпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью конструкторскому бюро «Проектсервис» (далее – ответчик, ООО КБ «Проектсервис») о взыскании задолженности в размере 1 125 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. 

Решением суда от 06.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств предоставления заказчику результата работ по договору. Указал, что истцом в обоснование своей позиции представлены электронные письма, подтверждающие предоставление заказчику результата работ. Кроме того, результат работ по договору направлен ответчику также на бумажном носителе почтовой корреспонденцией, что подтверждается транспортной накладной службы экспресс-доставки ExMail от 24.05.2018 № 54-0338420 и от 14.06.2018 № 54-0342793 и не оспаривается ответчиком.

Заявитель также указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что письмом от 19.12.2017 № 35 истец уведомляет ответчика, что в соответствии с пунктом 13 технического задания последний обязан предоставить инженерные изыскания, которые должен изучить истец и начать подготовку самого проекта.

По мнению апеллянта, учитывая указанные доказательства, является доказанным факт предоставления заказчику результата работ по договору, заключенному между ООО «Научнотехнический центр - Красноярскспецпроект» и ООО конструкторским бюро «Проектсервис».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.03.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно:  копии ответа службы доставки от 14.12.2018; копии квитанции службы доставки.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. 

При этом судом учтено, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца доказательства получения ответчиком результата работ (протокольные определения от 10.10.2018, от 21.11.2018).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату, однако фактически не будут возвращены истцу, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «НТЦ-Красноярскспецпроект» (исполнителем) и ООО КБ «Проектсервис» (заказчиком) заключен договор подряда (оказания услуг) от 21.08.2017 № 014/17, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации в полном соответствии с составом разделов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, рабочей документации на данные разделы по объекту: «Водопонижение г. Енисейска», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ по составу и содержанию представлен в приложении №1 к договору.

В разделе 2 договора стороны установили, что общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 500 000 рублей (НДС не облагается). Оплата работ по договору производится в следующем порядке: платеж в размере 375 000 рублей (НДС не облагается, до 31.10.2017), окончательная оплата в размере 1 125 000 рублей (НДС не облагается) в течении 20 календарных дней после приемки результатов работ.

Стороны установили в пункте 3.1 договора, что исполнитель в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ по соответствующему этапу приложения №2 к договору направляет заказчику накладную о передаче и соответствующие результаты работ.

На основании пунктов 3.4, 3.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ обязан подписать его либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик, в случае отступления исполнителем от условий договора, при приемке работ составляет мотивированный отказ и направляет его исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней, с указанием срока устранения недостатков. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за свой счет, в том числе затраты, понесенные заказчиком за проведение повторной государственной экспертизы проекта по вине подрядчика.

В приложении № 1 стороны согласовали техническое задание к договору, в приложении № 2 – календарный план, согласно которому срок разработки проектной документации не менее 3 вариантов раздела водопонижения с указанием основных характеристик и параметров после получения отчётов по инженерным изысканиям 15 дней с 15 сентября по 01 октября 2017 года; срок согласования вариантного решения проектной документации и его выполнения, стадия проект, в том числе стоимость строительства и сроки строительства – 40 дней с 01 октября по 10 ноября 2017 года, срок сдачи отчётных документов ПД для прохождения государственной экспертизы – 5 дней с 10 по 15 ноября 2017 года, срок сопровождения сметной документации при проведении государственной экспертизы – 60 дней с 01 апреля по 04 июня 2018 года, срок сдачи отчетных документов по результатам прохождения экспертизы – 50 дней с 05 июня по 25 июля 2018 года.

По указанному договору ответчик перечислил 375 000 рублей аванса.

Письмом от 20.12.2017 № 052 ответчик передал истцу комплект изысканий.

Между ООО «НТЦ-Красноярскспецпроект» (заказчиком) и АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» (исполнителем) заключен договор на предоставление услуг № КСП-25/05/17, согласно которому исполнитель принял обязательство по поручению заказчика по выполнению проектно-сметной документации, рабочей документации по объекту «Водопонижение г. Енисейска».

Из пояснений истца следует, что им разработана проектная документация по договору, ответчику направлено три варианта раздела водопонижения по объекту по электронной почте и на бумажном носителе для рассмотрения и согласования, однако ответчик результат работ не принял, мотивированного отказа не заявил. 

Истец указал, что в  то же время ответчик представил результат работ по договору на технический совет заказчика – ГП КК «Центр развития коммунального комплекса».

Решением ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» указано, что выбор предлагаемого ООО «Красноярскэнергосервис» оптимального способа водопонижения не в полной мере соответствует требованиям технического задания (пункт 14); принят вариант второй, как наиболее эффективный метод понижения грунтовых и поверхностных вод, с учетом неполного соответствия требованиям технического задания для подтверждения обоснованности методов водопонижения ответчику как подрядчику предписано выполнить разработку геофильтрационной модели с включением результатов весеннего наблюдения 2018 года. 

Истец пояснил, что ответчик обратился к истцу с просьбой разработать геофильтрационную модель.

Истец в свою очередь для разработки геофильтрационной модели обратился к АО «Всероссийской научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева», заключен договор на разработку проектно-сметной документации от 15.12.2017.

Истец указал, что геофильтрационная модель направлена ответчику по электронной почте 03.04.2018; 24.05.2018 проектная документация стадии П передана ответчику на бумажном носителе по накладной  от 23.05.2018 № 1.

Истец составил и подписал акт № 1 от 13.06.2018 сдачи-приемки выполненных работ и технической документации по договору подряда № 014/17 от 21.08.2017 на сумму 1 500 000 рублей.

Из иска следует, что дальнейшее выполнение работ по договору (пункты 4,5 календарного плана) оказалось невозможным из-за просрочки ответчиком обязательства по передаче на государственную экспертизу проекта стадии П, разработанной истцом.

Письмом от 01.06.2018 № 047 ответчик заявил об отказе от договора подряда в связи с неисполнением обязательств по договору, указал на отсутствие актуальности в  поступившей технической документации; просил возвратить сумму аванса.

Письмом от 19.06.2018 № 052 ответчик повторно указал на отсутствие актуальности в  поступившей технической документации; просил возвратить сумму аванса.

Письмом от 21.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате работ по договору в сумме 1 125 000 рублей.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта предъявления результата работ в установленном договором порядке и объеме к приемке ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик настаивает на том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и непредставлением результата работ в установленный договором срок истцу 26.04.2018 (вх. № 520-72) вручена претензия исх. № 025 от 25.04.2018 с указанием на отказ от исполнения договора и с требованием о возврате аванса.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта расторжения договора письмом исх. № 025 от 25.04.2018 на основании претензии, сославшись на то, что представленная в дело копия претензии исх. № 025 от 25.04.2018 не подтверждает факт расторжения договора, так как во входящий штамп письма в наименование получателя внесены изменения корректором в части наименования получателя. Указанное исправление не содержит даты исправления, не стоит надпись «Исправленному верить». Установить действительного получателя указанного письма с учетом внесенных исправлений невозможно, учитывая, что истец факт получения данного письма не признал.

В то же время суд указал, что материалами дела подтверждается и признается истцом факт получения письма исх. № 047 от 01.06.2018, согласно которому ответчик повторно указал на отказ от договора в связи с неисполнением истцом своих обязательств, потерей актуальности, просил направить представителя для получения представленной технической документации и возвратить сумму аванса. Таким образом, ответчиком доказан факт расторжения договора письмом исх. № 047 от 01.06.2018.

Вместе с тем коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос - расторгнут ли договор письмом исх. № 025 от 25.04.2018,  не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в отсутствие доказательств надлежащей сдачи результата работ заказчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Истец не представил надлежащих доказательств предоставления заказчику результата работ по договору.

Как следует из материалов дела, истцом представлена накладная  от 23.05.2018 №1, согласно которой препровождается техническая документация: Водопонижение г. Енисейска. Проектная документация, Водопонижение г. Енисейска. Графическая часть, Водопонижение г. Енисейска. Сметная документация, электронный диск.

В то же время доказательств вручения накладной не представлено. 

К иску приложена квитанция  exmail, согласно которой документ принят курьером 24.05.2018, однако отметки о вручении отсутствуют. 

Истец указал, что им разработана и передана вся рабочая документация 14.06.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 13.06.2018 № 1 сдачи-приемки выполненных работ и технической документации по договору подряда от 21.08.2017 № 014/14, согласно которому стоимость работ составила 1 500 000 рублей.

При этом доказательств вручения акта не представлено. 

К иску приложена квитанция  exmail, согласно которой документ принят курьером 14.06.2018, однако отметки о вручении отсутствуют. 

Представленные истцом письма в электронном виде свидетельствуют о факте переписки физических лиц по поводу исполнения договора, однако не подтверждают того, по поводу какого именно договора ведется переписка, как и не подтверждают факт сдачи работ заказчику в порядке, согласованном сторонами.

Учитывая изложенное, истцом не подтвержден факт выполнения заявленного объема работ и факт их приемки/отказа от приемки заказчиком, следовательно, не доказан факт выполнения работ.

Довод ответчика (заявленный также в апелляционной жалобе) о том, что проектная документация в полном объеме направлена ответчику на электронную почту и на бумажном носителе для согласования, не подтвержден документально. 

Коллегия судей соглашается с тем, что представленная в дело электронная переписка не позволяет с достоверностью установить от кого именно и по каким именно вопросам она велась. Как следует из содержания электронных писем,  документы высылались физическими лицами для правки /редактуры, предоставления результатов моделирования, информации и т.д.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленная истцом в материалы дела документация также не подтверждает факт принятия результата работ заказчиком и потребительскую ценность выполненных работ для заказчика. 

Напротив, заказчик в обоснование отсутствия потребительской ценности работ представил договор подряда с иным лицом для выполнения спорных работ (от 20.04.2018 № 04-18), акт о приёмке выполненных работ по договору от 07.06.2018 на сумму 1 693 392 рублей.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2018 года по делу № А33-23403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова