АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1269/2023

Дело № А06-3001/2022

г. Казань

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.11.2021), ФИО3 (доверенность от 13.03.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» – директор ФИО4,

от ФИО4 – ФИО4,  ФИО5 (доверенность от 22.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А06-3001/2022

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО4 о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон», общество) к генеральному директору общества ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в пользу общества убытков в сумме 255 914 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ «Фалкон» и участник Общества ФИО4

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2022 по делу № А06-3001/2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, распределены судебные расходы по иску.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1  в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что действовал  в интересах Общества и его действия по обращению с иском  в  суд  к ненадлежащему  ответчику  должны  расцениваться  как действия под влиянием заблуждения,  арбитражными судами не установлена  его вина, противоправное  поведение, не исследован  вопрос исполнения судебных актов как  Обществом, так и ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что  ООО ПКФ «Фалкон» как юридическое лицо создано до 01.07.2002,  зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 14.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале 50% и ФИО1 с долей в уставном капитале 50%; генеральным директором Общества является ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.08.2018, ФИО4 был восстановлен в качестве генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на причинение ФИО4,  как директором общества убытков Обществу в общем размере  255 914 руб., которые возникли в связи с имевшимися судебными спорами в рамках иных арбитражных дел:  № А06-189/2020, № А06-897/2021,  № А06-577/2021, № А06-2479/2021.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2020 по делу №А06-189/2020 удовлетворены требования участника общества ФИО1 об обязании предоставить истребуемые документы, с ООО ПКФ «Фалкон» в пользу ФИО1 взысканы 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2020 по делу № А06-189/2020 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения судебных издержек (транспортных расходов) взыскано 10 914 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2021 по делу № А06-897/2021 удовлетворены требования ФИО1 об обязании предоставить участнику Общества истребуемые документы. Кроме того, с ООО ПКФ «Фалкон» в пользу ФИО1 взыскано 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.12.2021 по делу № А06-897/2021 с ООО ПКФ «Фалкон» в пользу участника ООО ПКФ «Фалкон» ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 134 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А06-577/2021 отменено решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2021, Участнику Общества ФИО4 и ООО ПКФ «Фалкон» отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», оформленного протоколом общего собрания ООО «ПКФ «Фалкон» от 23.11.2020; с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб., а также в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 по делу № А06-577/2021 изменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части распределения расходов, с участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО4 и ООО «ПКФ «Фалкон»  взыскано солидарно в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины; с участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО4 и ООО «ПКФ «Фалкон» взысканы солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.; с участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО4 и ООО «ПКФ «Фалкон»  взыскана солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2022 по делу № А06-577/2021 с ФИО4 и ООО «ПКФ «Фалкон»  взысканы солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2021 по делу № А06-2479/2021, участнику общества ФИО4 и ООО ПКФ «Фалкон» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», оформленного протоколом общего собрания ООО «ПКФ «Фалкон» от 27.01.2021.

С ООО «ПКФ «Фалкон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Определением от 07.04.2022 по делу № А06-2479/2021 с ФИО4 и ООО «ПКФ «Фалкон» солидарно в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., связанные с рассмотрением дела № А06-2479/2021.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 указал, что действиями директора Обществу причинены указанные убытки и обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении  настоящего спора арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств и оценки  доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление

В силу положений пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества имеют права, предусмотренные для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2  ГК РФ, в том числе они вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам №А06-189/2020, № А06-897/2021 были удовлетворены исковые требования участника Общества ФИО1, суд обязал  ООО ПКФ «Фалкон» предоставить участнику Общества ФИО1 копии истребуемых им документов.

Арбитражными судами установлено при рассмотрении настоящего спора, что несвоевременное представление обществом в лице генерального директора ФИО4 информации, документов по требованию участника общества, привело к необходимости обращения последнего за юридической помощью и в суд. 

Генеральный директор ФИО4 действует от имени общества в силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об ООО, осуществляет руководство текущей деятельностью общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах общества, он обязан был обеспечить выполнение требований Устава предприятия, законодательства и, в частности, Закона об ООО, а также исключить подобные нарушения.

Не предоставление участнику документов о деятельности общества повлекло возникновение судебных споров с последующим взысканием с общества государственной пошлины и судебных издержек на юридическую помощь, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Также арбитражными судами  установлено, что рассмотрение дел № А06-577/2021 и № А06-2479/2021 было инициировано генеральным директором ООО ПФК «Фалкон» ФИО4, в удовлетворении исковых требований, предъявленных им как участником общества и от имени самого общества, к ФИО1 о признании решений общих собраний недействительными было оказано.

В судебных актах по указанным делам сделан вывод об отсутствии правовых оснований для предъявления иска к ФИО1 и его уполномоченному представителю ФИО3, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, избран ненадлежащий способ защиты права.

В постановлении апелляционной инстанции по делу от 30.07.2021 № А06-577/2021, в частности, указано, что указав в качестве ответчика участника общества, истец совершил процессуальное действие, и несет неблагоприятные последствия совершения такого действия, как это предусмотрено статьей 9 АПК РФ, в том числе отказ в иске, предъявленном к ненадлежащему ответчику. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, как и избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В Постановления кассационной инстанции по этому же делу отражено, что в данном случае иск был инициирован обществом в лице единоличного исполнительного органа и его участником, наделенными самостоятельными правовыми интересами по делу при совпадении фактической позиции процессуальных соистцов. С учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такому  рода дел возлагаются на лиц, необоснованно инициировавших судебное разбирательство.

Аналогичные выводы сделаны в судебных актах по делу                 № А06-2479/2021.

Исходя  из предмета указанных  выше споров, процессуального положения ФИО4, наличия  корпоративного конфликта  в  обществе, о чем свидетельствует поведение  участников общества и наличие  судебных дел, в данном  случае  ФИО4 нельзя  признать слабой  стороной инициированных им арбитражных споров.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора юридического лица помимо прочего могут свидетельствовать нарушение им принятых в этом обществе обычных процедур выбора и контроля.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (подпункт 1 пункта 3 Постановления Пленума № 62).

При таких  обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о том,  что единоличный исполнительный орган общества не предпринял все зависящие от него меры, необходимые для предотвращения (уменьшения) убытков обществу.

В связи с чем, суды  пришли к  выводу, что в данном  споре  доказаны составные части оснований  для взыскания  с ответчика  убытков.

Таким образом, при совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что спорные денежные средства не оплачены ООО ПФК «Фалкон», судом  апелляционной  инстанции оценены  и отклонены, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо не только произвело, но и должно будет произвести.

Заявленные денежные суммы взысканы судебными актами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено также в статье 16 АПК РФ.

Ответчик, являясь  одновременно  и участником  общества и его единоличным исполнительным  органом, не мог не знать исполнены  им самим  или  обществом судебные акты  и представить соответствующие  доказательства.

В данном случае ФИО1 не может располагать такими доказательствами  и на него  не может быть возложено бремя доказывания таких фактов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А06-3001/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров