ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17874/2021

г. Саратов

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по делу № А12-17874/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345736500229)

к обществу с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403267, Волгоградская обл., Алексеевский район, х.Становский, д.3) при участии в деле в качестве третьих лиц: администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО «Становское» - ФИО4, на основании доверенности от 17.03.2022,

- представитель ИП ГКХ ФИО2 – ФИО5, на основании доверенности от 09.01.2023, 

в отсутствие представителей администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Становское»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 851 134 рублей 90 копеек 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по делу № А12-17874/2021 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403267, Волгоградская обл., Алексеевский район, х.Становский, д.3) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345736500229) взыскано 1 147 923 рубля 38 копеек неосновательного обогащения; 1 575 рублей 90 копеек расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403267, Волгоградская обл., Алексеевский район, х.Становский, д.3) в доход федерального бюджета взыскано 6 947 рублей 89 копеек государственной пошлины по иску.

С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345736500229) в доход федерального бюджета взыскано 105 852 рубля 11 копеек государственной пошлины по иску.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Становское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ИП Главой КФХ ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывает, что при проведении судебной экспертизы неверно определена рыночная стоимость урожая и стоимость необходимых  затрат на посев и уборку подсолнечника, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией ООО «ДМН-Эксперт». 

ООО «Становское», считая решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по делу № А12-17874/2021 законным и обоснованным, возражало относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, полагая поведение истца недобросовестным.

Исследовав материалы дела, обсудив ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Требования ИП Главы КФХ ФИО2 о взыскании с  ООО «Становское»  неосновательного обогащения в размере 21 851 134 рублей 90 копеек мотивированы тем, что ответчик в отсутствие всяких законных оснований использовал земельный участок 34:17:130006:191, площадью 602,2 га, расположенного на территории Родничковского сельского поселения Нехаевского района,  принадлежащий истцу на праве договора аренды, что подтверждено решением по делу №А12-5638/2020.

 27.09.2020 ООО «Становское» произвело сельскохозяйственные работы по сбору урожая подсолнечника на земельном участке.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании данных портала федеральной службы государственной статистики о урожайности и стоимости подсолнечника (т.1 л.д. 9 исковое заявление).

Определением от 16.03.2022   Арбитражный суд  Волгоградской области приостановил производство по делу, назначив проведение судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

«Какова рыночная стоимость урожая подсолнечника, высаженного весной 2020 года и полученного на момент сбора урожая, на земельном участке, кадастровый номер 34:17:130006:191? Определить стоимость необходимых затрат на посев и уборку подсолнечника с учётом вышеуказанной площади и объёма посадки?»

Проведение экспертизы было поручено экспертам Ассоциации «Союз независимых экспертов» ФИО6, ФИО7, ФИО8, обладающим необходимыми знаниями и опытом работы.

В материалы дела предоставлено заключение экспертов по делу №А12-17874/2021.

По первому вопросу экспертами дан следующий ответ:

Урожай подсолнечника, полученный в 2020 году с посевов на земельном участке с кадастровым номером 34:17:130006:191 (поля №№ 73н, 74н), был собран в период с 24.09.2020 по 27.09.2020.

Объем урожая подсолнечника, собранного в 2020 году на земельном участке с кадастровым номером 34:17:130006:191 (поля №№ 73н, 74н), полученного после сортировки и сушки, и подлежащего сбыту, составил 581 352,3 кг.

Рыночная стоимость урожая подсолнечника, высаженного весной 2020 года и полученного на момент сбора урожая, на земельном участке, с кадастровым номером 34:17:130006:191, составляет:

- 15 756 391, 39 руб. (без НДС);

- 17 332 030,53 руб. (с НДС).

По второму вопросу экспертами дан следующий ответ:

Применяемый ООО «Становское» комплекс агротехнических мероприятий по возделыванию и уборке подсолнечника соответствует современным и научно-теоретическим принципам, методам и технологиям возделывания и уборки подсолнечника.

Стоимость затрат на посев и уборку подсолнечника урожая 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 34:17:130006:191 составляет 14 608 468,01 руб.

Не согласившись с заключением, истцом предоставлена рецензия ООО «ДМН-Эксперт».

Относительно возражений истца на заключение эксперта с учетом предоставленной рецензии,  Арбитражный суд Волгоградской области суд согласился со следующей позицией, изложенной в дополнительных пояснениях ответчика.

При выполнении расчетов экспертами Ассоциации «Союз независимых экспертов» были использованы в достаточном объеме следующие нормативные документы, программные продукты: ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкция по его применению, утвержденный приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н; Положение по бухгалтерскому учету «Расходы Предприятия» (ПБУ 10/99), утвержденное приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 33н; Приказ Минсельхоз РФ № 792 от 06.06.2003г. «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях», а также Положение об учетной политики ООО «Становское», для составления таблиц и расчетов использовалась программа электронных таблиц MicrosoftExcel, Adobe Acrobat Reader.

Значительный объем текста не повлияло на объективность и полноту выводов эксперта ФИО8

При определении рыночных цен экспертом ФИО8 были приняты цены на 21-25 сентября 2020 года, так как судом был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость урожая подсолнечника, высаженного весной 2020 года и полученного на момент сбора урожая, на земельном участке, кадастровый номер 34:17:130006:191?».

Технология возделывания и уборки подсолнечника, установленная ООО «Становское» технологической картой, носит рекомендательный характер и может корректироваться в зависимости от фактических погодных условий, качества почвы, разнообразия сорняков, технических возможностей и т.п. Расхождения между плановыми показателями, рекомендованными технологической картой, и фактически достигнутыми показателями лишь подтверждают наличие вероятности такого расхождения. Экспертом расчет затрат был произведен на основе подтвержденных бухгалтерской документацией фактических расходов, понесенных с учетом фактических обстоятельств.

Согласно инструкциям по применению гербицида Тотал, ВР, размещенных на различных сайтах агропромышленных порталов, торговых организаций (https://pesticidv24.com/shop/uerbitsidy/totalvr/,https://agroex.ru/tzerbitsidv/total/) регламентов применения предусмотрен расход гербицида до 8 л/га при борьбе со злостными многолетними сорными растениями.

Таким образом, Тотал, ВР применен в соответствии с инструкцией. Утверждение рецензента о превышении норм использования гербицида Тотал, ВР, не соответствует действительности.

Стоимость гербицида Альфа Стар, ВДГ, не была учтена экспертом в сумме затрат на покупку средств защиты и удобрений, о чем свидетельствует содержание последней таблицы на стр. 37 и расчетов на стр.38 Заключения экспертов. Утверждение рецензента об учете стоимости гербицида Альфа Стар, ВДГ, в общей сумме затрат не соответствует действительности.

Инсектицид Декстер, КС, использован совокупно по полю 73н, 74н в объеме 120л. согласно содержанию таблицы на стр. 35,37 Заключения. Утверждение рецензента об использовании 2500 литров Инсектицида Декстер, КС, не соответствует действительности.

Согласно таблице на стр.37 Заключение экспертом установлено, что на поля 73н, 74н, общей площадью 581 га, израсходовано 1180л препарата Лост, ВР, что составляет 2,03 л/га (1180/581). Утверждение рецензента об использовании Лост, ВР, в количестве 3,4 л/га не соответствует действительности.

Стоимость гербицида Диамакс, ВР, не была учтена экспертом в сумме затрат на покупку средств защиты и удобрений, о чем свидетельствует содержание последней таблицы на стр. 37 и расчетов на стр.38 Заключения. Утверждение рецензента об учете стоимости гербицида Диамакс, ВР, в общей сумме затрат не соответствует действительности.

Согласно инструкциям по применению гербицида Легион, КЭ, размещенных на различных сайтах агропромышленных порталов, торговых организаций (https://agromax.pro/gerbicidy/1320-total-vr.html, https://www.agroxxi.ru/goshandbook/prep/total-vr-html, https://pesticidy24.com/shop/gerbitsidy/totaivr/) указанный гербицид применяется против широкого спектра однолетних и многолетних злаковых сорняков в посевах подсолнечника. Кроме того, указанный гербицид внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, согласно которому его применение возможно в отношении подсолнечника. Утверждение рецензента об отсутствии допуска к применению на подсолнечнике не соответствует действительности.

Арбитражный суд Волгоградской области отметил, что наличия в резолютивной части заключения экспертов разъяснительных пояснений в конкретном случае не является выходом за пределы поставленных вопросов, поскольку по существу ответ на вопросы, поставленные судом экспертами даны в полном объеме, а дополнительные пояснения позволяют однозначно определить логику экспертного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о непринятии во внимание рецензии ООО «ДМН-Эксперт», поскольку представленная истцом материалы дела рецензия  представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем у судебной коллегии, с учетом доводов апелляционной жалобы, возникли разумные сомнения в правильности определения экспертом сумм неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с истца, в частности в расчете стоимости затрат на посев и уборку подсолнечника урожая 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 34:17:130006:191. 

Поскольку судебная коллегия не обладает специальными познаниями в  области технологии возделывания и уборки подсолнечника, возникшие разумные сомнения могут быть устранены только назначением повторной судебной экспертизы по настоящему делу. 

На основании ст.87 АПК РФ определением от 07.06.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиз.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, судебная коллегия приняла во внимание пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и поставила на разрешение эксперта следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость урожая подсолнечника, высаженного весной 2020 года и полученного на момент сбора урожая, на земельном участке, кадастровый номер 34:17:130006:191?

Определить стоимость необходимых затрат на посев и уборку подсолнечника с учётом вышеуказанной площади и объёма посадки?

Обсудив кандидатуры экспертных организаций и экспертов, судебная коллегия  пришла к выводу, что проведение судебной экспертизы следует поручить Союзу «Торгово-промышленная палата Саратовской области» (юридический адрес: 410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), непосредственное проведение экспертизы поручить экспертам ФИО9, ФИО10.

Постановлением  от 24.07.2023 Арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о  невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющихся между сторонами разногласий, указав, что выводы суда о необходимости назначения повторной экспертизы не выходят за рамки предмета спора.

Определением от  26 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-17737 Верховный Суд РФ отказал обществу с ограниченной ответственностью «Становское» в передаче кассационной жалобы  на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023 по делу N А12-17874/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам проведенной судебной экспертизы по делу N А12-17874/2021 экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» 21.08.2023 было составлено и направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд экспертное заключение № 4300169.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, следовательно, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком был осуществлен сбор урожая на землях истца, при этом неосновательное обогащение в виде стоимости урожая по расчету истца составило 21 851 134 рублей 90 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании данных портала федеральной службы государственной статистики о урожайности и стоимости подсолнечника (т.1 л.д. 9 исковое заявление).

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик производил сбор урожая в указанных истцом объемах на принадлежащих истцу землях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору аренды № 15 земель сельскохозяйственного назначения от 02.10.2000 истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:17:130006:191, площадью 602,2 га, расположенного на территории Родничковского сельского поселения Нехаевского района, заключенного с администрацией Нехаевского района Волгоградской области, что подтверждено решением по делу №А12-5638/2020.

03.10.2010 г. Дополнительным соглашением в Договор №15 аренды внесены изменения.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование Арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без права последующего выкупа в соответствии с условиями Договора. Целевое назначение передаваемого «Арендатору» земельного участка: для производства сельскохозяйственной продукции согласно существующим схемам севооборота.

По договору передается земельный участок общей площадью 602,2 га из земель сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на 10 лет, расположенный по адресу: территория Родничковского сельского поселения. ( п.п. 1.2. п. 1 Договора).

Поскольку по окончании срока договора ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч.2 ст. 621 ГК РФ).

В связи с длительным неисполнением Арендатором, взятых на себя обязательств по договору аренды, об уплате арендных платежей, Арендодателем в рамках досудебного урегулирования спора были проведены следующие мероприятия:

рассчитана задолженность и пени по арендной плате;

проведен рейдовый осмотр земельного участка (акт прилагается);

выставлена претензия;

Арендатор, в установленные претензией сроки, задолженность не погасил, в связи с чем, у Арендодателя возникла необходимость разрешить спор в судебном порядке.

23.10.2020 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5638/2020 задолженность по договору №15 от 02.10.2000 г. а взыскана в полном объеме с учетом пени, договор аренды расторгнут. Решение вступило в силу и исполнено должником частично в добровольном порядке, пени взысканы в принудительном порядке.

С учетом того, что истец, как правильно определил Арбитражный суд Волгоградской области,  был правомочным пользователем земельного участка до момента расторжения договора по решению суда №А12-5638/2020, это нивелирует изначально изложенную ответчиком позицию о недействительности договора аренды.

Более того, суд обоснованно отметил, что из материалов дела следует наличие длительного спора между сторонами относительно использования земельного участка, что в том числе подтверждается обращениями в правоохранительные органы, ввиду чего суд не может согласиться с позицией ответчика относительно того обстоятельства, что спорный договор не породил права истца как титульного владельца участка требовать его освобождения, а также пользоваться иными правами, в период действия договора и до момента его расторжения.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал сумму требований в части установленной судебной экспертизой, ввиду чего следуя принципу процессуального эстоппеля, указанное обстоятельство, как правильно сделал вывод Арбитражный суд Волгоградской области, свидетельствует о признании ответчиком факта незаконного занятия спорного участка в спорный период.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 34:17:130006:191 фактически обрабатывался ответчиком в отсутствие законных оснований, ввиду чего 24.09.2020 истец обратился в ОМВД России по Нехаевскому району.

27.09.2020 ООО «Становское» произвело сельскохозяйственные работы по сбору урожая подсолнечника на данном земельном участке.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020 ООО «Становское» земельный участок засеяло с кадастровым номером 34:17:130006:191без разрешения и соглашения об аренде, в результате чего получило неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком производилась обработка земель, сбор урожая в указанных истцом объемах на земельном участке истца. Не подтверждено документально количество собранного ответчиком урожая, положенное в основу расчета истца.

В случае наличия арендных отношений, на которые ссылается истец, действует правило ст. 606 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. 

Таким образом, расчет и обоснование требований истца, основанные на основании данных портала федеральной службы государственной статистики о урожайности и стоимости подсолнечника, исходя из стоимости урожая, не могут быть приняты судом как подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения, о котором заявляет истец.

Разрешая возникший спор судебная коллегия исходит из того, что доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца в размере 21 851 134 рублей 90 копеек, не представлено, доводы истца носят предположительный характер.

Свой вывод суд апелляционной инстанции мотивирует следующим.

На основании ст.87 АПК РФ определением от 07.06.2023 судом апелляционной инстанции, удовлетворено ходатайство ИП Главы КФХ ФИО2,  по делу назначена повторная судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость урожая подсолнечника, высаженного весной 2020 года и полученного на момент сбора урожая, на земельном участке, кадастровый номер 34:17:130006:191?

Определить стоимость необходимых затрат на посев и уборку подсолнечника с учётом вышеуказанной площади и объёма посадки?

Согласно заключению судебной экспертизы № 4300169 по делу N А12-17874/2021 экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 21.08.2023 рыночная стоимость урожая подсолнечника, высаженного весной 2020 года и полученного на момент сбора урожая, на земельном участке, кадастровый номер 34:17:130006:191 составила  16 487 292 руб. 73 коп. (без НДС);  18 136 022 рубля 01 коп. (с учетом НДС).

 Вместе с тем стоимость необходимых затрат на посев и уборку подсолнечника с учётом вышеуказанной площади и объёма посадки составила 14 608 375 рублей, 87 копеек. 

В связи с поступившими в Двенадцатый апелляционный суд по делу № А12-17874/2021 объяснениями  от ответчика ООО «Становское»,   ходатайства о   назначении   вновь повторной судебной экспертизы  от  истца ИП  Глава КФХ ФИО2 суд апелляционной инстанции заслушал экспертов  и приобщил к материалам дела, представленные объяснения по результатам судебной экспертизы.

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав вышеназванное заключение экспертов в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что данное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Заключение экспертов № 4300169 по делу N А12-17874/2021 Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 21.08.2023 отвечает требованиям статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2   не соглашаясь с заключением экспертов № 4300169 по делу N А12-17874/2021 экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 21.08.2023, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство как необоснованное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию ООО «Становское».

Истец ссылается на то, что некоторые источники информации, использованные экспертами, не отражены в разделе 8 экспертного заключения, представленного по результатам повторной экспертизы.

При этом ст. 25 Закона об экспертной деятельности (N 73-ФЗ от 31.05.2001), ст. 86 АПК РФ не предъявляют требований об отражении в экспертном заключении перечня используемой литературы.

В этой связи приведенный Истцом довод не основан на законе и не может поставить под сомнение обоснованность экспертного заключения.

Истец ссылается на то, что раз перед экспертами ставилась задача определить стоимость урожая, собранного с земельного участка площадью 602,2 га, то эксперты неправомерно руководствовались документами об использовании полей, в соответствии с которыми из данного земельного участка сформированы два обрабатываемых поля №73Н и №74Н площадью в 581 га.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона об экспертной деятельности эксперт отвечает на вопрос, поставленный перед ним Судом, и не может выходить за предмет поставленного вопроса.

Вопрос cуда сформирован и полностью соответствует приведенной Ответчиком ранее судебной практике) таким образом, чтобы в качестве ответа на него выступило заключение о рыночной стоимости конкретного урожая, высаженного в конкретный момент, собранного в конкретный момент с конкретного земельного участка.

Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что Истцом засеяно весной 2020 года на спорном земельном участке не 581 га, а 602,2 га. В этой связи экспертами правильно и достоверно определена площадь используемых для выращивания подсолнечника (засеянных) полей, сформированных из з/у с к.н.: 34:17:130006:191.

В этой связи приведенный Истцом довод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не может поставить под сомнение обоснованность экспертного заключения.

Истец, ссылаясь на то, что нормы посадки следует определять в кг/га ссылается на «Типовые нормы выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные механизированные работы. Часть 1».

Соответствующий документ не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер, и тем более не регулирует отношения, связанные с определением количественного выражения посадочного материала.

При этом обычно на рынке семян, в том числе, подсолнечника P64LB25, единицей товара выступает посевная единица, т.е. определенное количество семян (около 150 000 для подсолнечника), подлежащих посадке на определенной площади (2 га для подсолнечника).

Из описательной части первоначальной и повторной экспертизы следует, что на 1 га использовано 0,55 пос. единиц, что не является превышением нормы.

Истец обосновывает превышение расхода пестицидов и агрохимикатов при выполнении сельскохозяйственных работ по выращиванию спорного урожая. 

Между тем приведенные им доводы не состоятельны ввиду следующего.

По смыслу абз. 5 ст. 1 Закона об обращении с агрохимикатами (N 109-ФЗ от 19.07.1997, здесь и далее по тексту приводится редакция от 27.12.2019, т.е. действующая на момент проведения спорных сельскохозяйственных работ) под государственной регистрацией пестицидов и агрохимикатов понимается разрешение органа государственной власти на производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение, рекламу, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об обращении с агрохимикатами зарегистрированный пестицид или агрохимикат подлежит включению в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов (далее - государственный каталог).

Из содержания приведенных норм права следует, что включенные в государственный каталог пестициды и агрохимикаты прошли государственную регистрацию и допущены к применению на территории Российской Федерации.

Сведения   из   государственного   каталога   пестицидов и агрохимикатов (по состоянию на 13.02.2019 (на момент выращивания урожая):

Декстер, КС

Тотал, ВР

Легион, КЭ

Лост, ВР

Производитель

ООО        «Агро

ООО        «Агро

ООО

ООО «Агробюро

Эксперт Груп»

Эксперт Груп»

«АгроЭксперт Груп»

РУС»

Расход          по

до 0,2 л/га (стр.

до  8  л/га  (стр.

до  1  л/га  (стр.

до  2  л/га (стр.

каталогу

107)

394)

481)

638)

Фактический

0,2              л/га

7,98 л/га ((2950 +

1,01     ((370    +

2,03

расход (стр. 37

((75+45)/581 га)

1690)/581 га)

220)/581 га)

((750+430)/581

первоначальной

га)

экспертизы, стр.

18-20 повторной

экспертизы)

В этой связи и вопреки доводам Истца при внесении пестицидов и агрохимикатов Ответчик не вышел за пределы, установленных государственным каталогом норм расхода.

Несостоятелен довод Истца о том, что стоимость инсектицида Декстер, КС не может учитываться при определении необходимых расходов Ответчика, понесенных при выращивании спорного урожая, поскольку соответствующий пестицид не подлежит применению при выращивании подсолнечника. ООО «Становское» отмечает, что соответствующий довод (о недопустимости применения инсектицида Декстер, КС) не заявлялся Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В государственном каталоге (выписка в таблице выше) отражено, что производителем препарата Декстер, КС является ООО «Агро Эксперт Груп».

В информационном материале «Комплексная система защиты подсолнечника» (прилагаем в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ), ООО «Агро Эксперт Групп» отразило информацию о том, что препарат Декстер, КС применяется для эффективной защиты подсолнечника от таких насекомых, как Подсолнечниковая огневка, луговой мотылек, тля.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона об обращении с агрохимикатами продавец/изготовитель пестицида или агрохимиката обеспечивает представление органам государственной власти и потребителям информацию о применении пестицидов и агрохимикатов.

В условиях, когда государственный каталог содержит сведения о том, что пестицид зарегистрирован и разрешен к применению на территории Российской Федерации, а изготовитель пестицида представляет информацию о возможности его применения для защиты выращиваемой культуры от насекомых, несостоятельным является довод о том, что Декстер, КС не мог быть использован при выращивании спорного урожая подсолнечника.

Таким образом, Истец в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства, и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

 В свою очередь ООО «Становское» считает, что   эксперты при проведении повторной экспертизы вышли за предмет поставленного вопроса:

Какова рыночная стоимость урожая подсолнечника, высаженного весной 2020 года и полученного   на   момент   сбора   урожая,   на  земельном   участке,   кадастровый   номер 34:17:130006:191?

На странице 13 повторной экспертизы экспертами подтверждено, что урожай собран с 24 по 27 сентября 2020.

С учетом того обстоятельства, что поставленный судом вопрос предполагал определение рыночной стоимости урожая на момент сбора (сентябрь 2020), применение средней стоимости подсолнуха по состоянию на октябрь 2020 выступает нарушением ст. 16 ФЗ № 73 от 31 мая 2001, поскольку при проведении повторной экспертизы эксперты вышли за пределы поставленного перед ними вопроса.

В связи с возражениями сторон  экспертами представлены следующие  пояснения.

Согласно ГОСТ 22391-89 (Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках), ограничительные нормы для заготавливаемых семян подсолнечника Волгоградской области влажность должна составлять не более 15%, для поставляемых семян подсолнечника не менее 6% и не более 8%.

Таким образом, для реализации (поставляемого) подсолнечника требуется сортировка и сушка. 

Согласно актам закрытия полей (том 5 листы 31 и 32 дела № А12-17874/2021), ведомостям движения зерна и другой продукции, талонов комбайнера и реестрам приема весовщиком (том 5 листы с 33 по 55 дела № А12-17874/2021) уборка урожая ООО «Становское»  произведена в период с 24 сентября 2020 г. по 27 сентября 2020 г., а согласно представленного акта на сортировку и сушку продукции растениеводства от 07.10.2020 г. (том 5, лист 129 дела № А12-17874/2021) и Приложения к акту на сортировку и сушку продукции растениеводства от 07.10.2020 г. (том 5, лист 130 дела № А12-17874/2021) ООО «Становское» произвело сортировку и сушку всего собранного урожая подсолнечника 07.10.2020 г. 

Момент сбора урожая включает в себя не только обмолот подсолнечника, но и перемещение его в пункт для проведения обвеса, сортировки и сушки, что является технологическим процессом подготовки к реализации «товарного» подсолнечника. О чем свидетельствует последняя запись реестра приема весовщиком 27 сентября 2020 г. и акта на сортировку и сушку продукции растениеводства от 07 октября 2020 г.

Эксперты при проведении экспертизы учитывали среднюю рыночную стоимость подсолнечника как «товарного», т.е. подготовленного после технологического процесса, включающего при этом сортировку и сушку для продажи (стоимость предложения для реализации только собранного подсолнечника, без обработки - на рынке отсутствует), которая была произведена согласно предоставленных актов (имеющихся в материалах дела) в начале октября 2020 г.

ООО «Становское» полагает, что при проведении повторной экспертизы по делу ТПП Саратовской области необоснованно сделало допущение о возможности реализации неиспользуемых отходов подсолнечника и определило их стоимость, как пригодного к обороту товара.

 Поясняя выводы в данной части, эксперты указывают, что подсолнечник, поступивший с поля, требует сортировки и сушки. Партию, отпущенную для очистки, сортировки и сушки взвешивают. 

По окончании доработки определяется количество и качество полученной продукции, и устанавливается размер усушки и неиспользуемых отходов Результат отражается в Акте на сортировку и сушку продукции растениеводства. Акт составляется на каждую партию продукции и не позже следующего после сортировки дня передается в бухгалтерию.

Экспертами посчитана стоимость неиспользуемых отходов, так как на рынке; присутствует предложения о продажи таких отходов (имеются скриншоты предложений стр. 28 30 Заключения).

Согласно п. 4.4 ГОСТ 22391-2015 (Подсолнечник. Технические условия): 

«4.4.1 К основным семенам подсолнечника относят целые и поврежденные семена подсолнечника, по характеру их повреждений не относящиеся к масличной или сорной примесям. 

4.4.2 К сорной примеси относят:

-весь проход через сито с отверстиями диаметром 3,0 мм;

-в остатке на сите с отверстиями диаметром 3,0 мм:

а)минеральную примесь - песок, комочки земли, гальку, шлаки и т. д.;

б)органическую примесь - лузгу, остатки листьев, стеблей, корзинок и т. п.;

в)пустые семена - семена без ядра;

г)семена всех дикорастущих и культурных растений;

д)вредную примесь - примеси растительного происхождения, вредные для здоровья людей й животных, изменяют органолептические показатели семян, оказывают влияние на выбор технологических процессов его переработки;

е)испорченные семена подсолнечника - семена с явно испорченным ядром черного цвета.

4.4.3 К масличной примеси относят в остатке на сите с отверстиями диаметром 3,0 мм семена подсолнечника:

-полностью или частично обрушенные - с различной степенью повреждения лузги и ядра;

-изъеденные вредителями - с признаками повреждения ядра вредителями;

-битые - с остатками ядра меньше половины;

-давленые - с остатками ядра менее половины;

-поврежденные - с измененным цветом ядра от серо-желтого до коричневого цвета результате сушки, самосогревания или поражения болезнями (загнившие, заплесневевшие);

-недозрелые - щуплые;

-проросшие - с явными признаками прорастания;

-захваченные морозом - щуплые белесоватого цвета, с непрочной лузгой - все с измененные цветом ядра;

-поврежденные растительноядными клопами - семена с темными пятнами на ядре различной величины и интенсивности».

Таким образом, в связи с изложенным выше, экспертами принято решение рассчитать рыночную стоимость неиспользуемых отходов.

Спрос в рыночной экономике - это категория, отражающая общественные потребности к определённой продукции (товарах, услугах) и возможность их приобрести (получить) и конкретное время по определённой цене.

Предложение в рыночной экономике - это понятие, отражающее готовность производителей (поставщиков, продавцов) предложить продукцию (работы, товары, услуги) для реализации на рынке в данное время и на определенных условиях.

Потерю массы от усушки сторона указывает, что в акте отражена именно она (потеря при усушке), хотя согласно Приказу Минсельхоза РФ от 14 января 2009 г. N 3 «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении» (с изменениями и дополнениями), Приложение N 4. Нормы естественной убыли семян различных культур при хранении применительно к условиям 2-й климатической группы (в процентах от хранимой массы)

Наименование культур и продукции

Срок хранения, мес.

В элеваторах

В складах

На приспособленных для хранения площадках

насыпью

в таре

Подсолнечник

3

-

0,278

0,173

0,299

6

-

0,353

0,218

-

12

-

0,428

0,293

-

Судом перед экспертами при проведении повторной судебной экспертизы по делу был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость урожая подсолнечника, высаженного весной 2020 года и полученного на момент сбора урожая, на земельном участке, кадастровый номер 34:17:130006:191?

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г.: «Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

• одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

• стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

• объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

• цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки \i принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

•платеж за объект оценки выражен в денежной форме».

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела № А12-17874/2021, ООО «Становское» является плательщиком НДС. Семена подсолнечника входят в перечень по коду ОКПД2 (01.11.95.120 — Семена подсолнечника для переработки), утвержденный постановлением Правительства от 31.12.2004 № 908. Это означает, что при реализации НДС начисляется по ставке 10%.

Отвечая на вопрос «Определить стоимость необходимых затрат на посев и уборку подсолнечника с учетом вышеуказанной площади и объема посадки» эксперты исходили из следующего.

В учебном пособии «Учет и анализ в коммерческой организации», составленные ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отмечается, что «Затраты - это денежная оценка стоимости материальных, трудовых, финансовых, природных, информационных и других видов ресурсов на производство и реализацию продукции за определенный период времени.

Отличительной особенностью затрат являются следующее:

- затраты определяются величиной использованных ресурсов (материальных, трудовых финансовых);

- величина использованных ресурсов должна быть представлена в денежном выражение для обеспечения их соизмерения;

- понятие затрат должно обязательно соотноситься с конкретными целями и задачами» Затраты   формируют   себестоимость.   Себестоимость   продукции   (работ,   услуг)   - совокупность всех затрат, непосредственно связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг).

Таким образом, при проведении повторной судебной экспертизы по делу № А12-17874/2021 перед экспертами стояла задача определить себестоимость подсолнечника на полях № 73 и № 74.

В соответствии с п. 4.1. «Общие принципы калькуляции себестоимости продукции растениеводства» Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве» (утв. Минсельхозом РФ 22.10.2008): «5 зависимости от времени исчисления себестоимости и источников данных для ее расчета различают плановую, фактическую (отчетную), ожидаемую (провизорную) и нормативную калькуляцию.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. На основании данных первичных учетных документов составляются сводные регистры бухгалтерского учета, данные которых, формируют бухгалтерскую отчетность организации».

Применение нормативов при калькулировании используется при расчете плановой или нормативной себестоимости продукции на обозримые в будущем периоды, например на 2024 год.

В связи с тем, что рассматриваемый период относится к свершившемуся факту финансово-хозяйственной деятельности ООО «Становское», экспертом был произведен расчет фактической себестоимости, т.е. фактических затрат ООО «Становское» на посев и уборку подсолнечника на основании данных первичной учетной документации, подтверждающие фактически понесенные организацией затраты.

На основании первичных документов была определена фактическая площадь посева подсолнечника, которая составила 581га.

В заключении эксперта указано «согласно лимитно-заборной карте № 4 от 04.05.2020 г. (т. 5, стр. 10 дела № А12-17874/2021), акта № 2 расхода семян и посадочного материала от 28.05.2020 г. (т. 5, стр. 9 дела № А12-17874/2021), установлено, что на посев поля № 73 фактически отпущено и посажено 201,9 пос.ед., поля № 74 - 116,2 пос.ед. 

Итого общее количеств отпущенного и посаженного материала составило 318,1 пос.ед., при фактической норме посев 0,55 пос.ед. на 1га площади (акт № 2 расхода семян и посадочного материала от 28.05.2020 г. (т. стр. 9 дела № А12-17874/2021)». 

Таким образом, экспертами было определено количество фактически высаженных семян.

В соответствии с Учетной политикой ООО «Становское», затраты на приобретение материалов, в т.ч. семян и посадочного материала определяются по фактическим затратам. При выбытии, все группы материальных запасов оцениваются по средней себестоимости (т. 5, стр. 135 дела№ А12-17874/2021).

Одними из обязательных требований, предъявляемых к первичным документам являются: краткое содержание хозяйственной деятельности, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Для определения стоимости семян экспертами использованы данные счетов-фактур на приобретение семян, на основании которых была определена фактическая стоимость приобретения семян.

Аналогично образом экспертами рассчитаны затраты на фактически израсходованные удобрения на полях № 73 и № 74.

Кроме того  ООО «Становское»  полагает недопустимым при расчете величины неосновательного обогащения использовать стоимость урожая, увеличенную на величину НДС.

Вместе с тем из заключения повторной судебной экспертизы ( т. 32, л.107, п.13-15 заключения) следует, что рыночная стоимость урожая подсолнечника, высаженного весной 2020 и полученного на момент сбора урожая ( п.9 и п.12) определена экспертами как с НДС, так и без НДС.

Поскольку нет оснований для начисления НДС на сумму убытков, так как  при выплате ФИО2  компенсации отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, отсутствует объект обложения НДС, судебная коллегия берет за основу, определенную экспертами рыночную стоимость урожая подсолнечника, высаженного весной 2020 и полученного на момент сбора урожая ( п.9 и п.12) без НДС – 16 487 292 руб. 73 коп..

 С учетом дополнительных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области», является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного акта по рассматриваемому делу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 21 851 134 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению на основании положений  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 878 916 рублей 86 копеек, представляющих собой разницу между затратами на посев и рыночной стоимостью выращенного урожая, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составила 21 851 134 рубля 90 копеек, государственная пошлина – 132 256 рублей.

Истцом уплачено 19 200 рублей государственной пошлины по иску.

Иск удовлетворен на сумму 1 878 916 рублей 86 копеек, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 11 374 рубля 00 копеек государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 101 682 рубля 00 копеек государственной пошлины по иску.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, составила 96 000 рублей 00 копеек, истцом на депозит суда за проведение экспертизы внесена денежная сумма 70 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 8 256 рублей 00 копеек расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции. С истца в пользу экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата Саратовской области» на основании ч. 6 ст. 110 АПК РФ  подлежат взысканию неоплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей 00 копеек.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 258 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Излишне оплаченная чек-ордером от 27.12.2022 государственная пошлина в размере 150 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в размере 30000 рублей 00 копеек суд апелляционной инстанции относит на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по делу № А12-17874/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по делу № А12-17874/2021 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Становское» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 851 134 рублей 90 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403267, Волгоградская обл., Алексеевский район, х.Становский, д.3) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345736500229) неосновательное обогащение в размере 1 878 916 рублей 86 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403267, Волгоградская обл., Алексеевский район, х.Становский, д.3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 374 рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345736500229) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 101 682 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403267, Волгоградская обл., Алексеевский район, х.Становский, д.3) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345736500229) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 258 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции, в размере 8 256 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345736500229) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 26 000 рублей 00 копеек.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А12-17874/2021 в размере 70 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345736500229) излишне оплаченную чек-ордером от 27.12.2022 государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:          О.А. Дубровина

 

 А.Ф. Котлярова