АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1200/2021

город Вологда

12 мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена «20» апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «12» мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЮТА-Сервис» (ОГРН 1102907000855) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» (ОГРН 1203500014453) о взыскании 316 062 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЮТА-Сервис» (далее – ООО «АЮТА-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» (далее – ООО «Пожбезопасность») о взыскании 316 062 рубля неосновательно удерживаемых денежных средств.

Определением суда от «12» февраля 2021 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в предоставленном суду отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился, сослался на имеющуюся на стороне истца просрочку исполнения обязательств по передаче документации, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, просил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью вызвать и допросить от каждой стороны по делу свидетелей, а также, возможно, ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы по фактически понесенным ответчиком расходам по исполнению договора, а также почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ООО «Пожбезопасность».

Ходатайство ответчика о не согласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, судом отклонено по следующим основаниям.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае, ответчик в порядке стать и 82 АПК РФ заявление о назначении судебной экспертизы не представил, а также не заявил о вызове в судебное заседание конкретных свидетелей с обоснованием, какие именно обстоятельства данные лица должны подтвердить.

В связи с вышеизложенным, спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«20» апреля 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ после получения апелляционной жалобы ООО «Пожбезопасность» на решение от 20.04.2021 и выхода судьи из отпуска составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЮТА-Сервис» (Заказчик) и ООО «Пожбезопасность» (Исполнитель) 09.07.2020 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика следующие услуги: провести анализ документов (в т.ч. СТУ) передаваемых Заказчиком по объекту – торгово-гостиничного комплекса «Юрьево подворье» по улице Дзержинского, дом 59, город Вельск Архангельской области; выполнение теплотехнического расчета, подтверждающего возможность сокращения противопожарных расстояний до смежных объектов, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составляет 40 000 рублей.

Порядок оплаты услуг определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора 50% стоимости работ, которая составляет 20 000 рублей оплачиваются Заказчиком в течение 2-х банковских дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату.

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель взял на себя обязательства выполнить теплотехнический расчет в срок до 17.08.2020.

ООО «Пожбезопасность» 05.08.2020 выставило счет № 2 на оплату 20 000 рублей.

На основании указанного счета ООО «АЮТА-Сервис» платежным поручением от 20.08.2020 № 561 перевело исполнителю услуг по договору денежные средства в размере 20 000 рублей.

Кроме того, между ООО «АЮТА-Сервис» (Заказчик) и ООО «Пожбезопасность» (Исполнитель) 01.09.2020 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика следующие услуги: осуществить закупку необходимых материалов для монтажа водяной завесы согласно спецификации рабочей проектной документации для здания торгово-гостиничного комплекса «Юрьево подворье» по улице Дзержинского, дом 59, город Вельск Архангельской области; смонтировать, провести испытания и сдать Заказчику установку водяной завесы для здания торгово-гостиничного комплекса «Юрьево подворье» по улице Дзержинского, дом 59, город Вельск Архангельской области, а Заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость работ составляет 441 918 рублей.

Порядок оплаты услуг определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора на приобретение материалов для монтажа водяной завесы - 296 062 рублей оплачиваются Заказчиком в течение 2-х банковских дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату, согласно пункту 4.2. договора за монтаж, испытание и сдачу установки водяной завесы – 145 856 рублей оплачиваются Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента сдачи установки водяной завесы Заказчиком.

ООО «Пожбезопасность» 01.09.2020 выставило счет № 4 на оплату 296 062 рублей.

На основании указанного счета ООО «АЮТА-Сервис» платежным поручением от 02.09.2020 № 589 перевело исполнителю услуг по договору денежные средства в размере 296 062 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель принял на себя обязательства осуществить закупку необходимых материалов в срок до 10.09.2020, смонтировать, провести испытания и сжать Заказчику установку водяной завесы в срок до 28.09.2020.

Поскольку после истечения установленных в договорах сроков - 17.08.2020, 10.09.2020, 28.09.2020 (пункты 2.1. договоров) Исполнитель не приступил к исполнению договоров, ООО «АЮТА-Сервис» претензией от 26.11.2020 потребовало возвратить перечисленные в виде аванса денежные средства. Претензия получена ответчиком 05.12.2020.

Гарантийным письмом от 26.11.2020 директор ООО «Пожбезопасность» ФИО1 обязался в срок до 31.12.2020 осуществить исполнение договоров, указал, что в противном случае ООО «АЮТА-Сервис» вправе требовать возврат ранее перечисленных денежных средств (20 000 рублей и 296 062 рублей).

Поскольку к указанному сроку ответчик не приступил к исполнению договоров, истец претензиями от 30.12.2020 заявил об одностороннем расторжении договоров и возврате денежных средств. Доказательства направления данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку заявленные требования не были добровольно удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенные сторонами договора квалифицируются как смешанные, содержащие элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ответчик принял на себя обязательства, указанные в пунктах 1.2. договоров в срок до 17.08.2020 по договору от 09.07.2020 и в сроки до 10.09.2020 и до 28.09.2020 соответственно по договору от 01.09.2020.

Согласно пунктам 5.1. договоров, Исполнитель (ответчик) предоставляет Заказчику (истцу) акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, рабочую документацию, подтверждающие выполнение услуг (работ).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «Пожбезопасность» принятых на себя обязательств по договору в установленные сторонами сроки, а также направление в адрес истца актов приемки оказанных услуг.

Ссылки ответчика на не исполнение Заказчиком обязательств по передаче документации не нашли подтверждения. Суду не представлены доказательства обращения ответчика в адрес истца о предоставлении необходимой для выполнения работ документации, а также заявлений о приостановлении выполнения работ по данному основанию, либо других документов, подтверждающих занятую ответчиком позицию (статьи 716, 719 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают правомерность отказа Истца от договоров согласно представленным в материалы дела претензиям и обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ и оказания услуг по рассматриваемым договорам, учитывая факт расторжения договоров в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в общей сумме 316 062 рубля.

Данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЮТА-Сервис» 316 062 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, а также 9322 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова