Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117818/2019

16 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" 

взыскатель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ  

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019 

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило. 

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, от Общества поступил отзыв, согласно которому заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении требований о привлечении к ответственности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Управления, суд установил следующее.

 25.05.2019 в УФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение гр. ФИО3 о нарушении Обществом положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления установлено, что с абонентского номера Общества       +7-938-437-99-84 осуществлялись звонки на телефон ФИО3 (+7-952-213-29-99) в целях взыскания просроченной задолженности с нарушением части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (осуществление взаимодействия с третьим лицом после выражения им несогласия на взаимодействие, направленное на возврат задолженности иного лица). 

Согласно сведениям, представленным Обществом, по его инициативе направлено 17 звонков автоинформатора (IVR) на номер ФИО3 +7952-231-29-99. 

Исходя из текста аудиозаписи от 27.12.2018 в 11 час. 23 мин. (входящий на номер ФИО3), ФИО3 в ходе телефонных переговоров пояснил, что ФИО4 не знает, телефонный номер оформил полгода назад, просил с ним более не взаимодействовать. То есть 27.12.2018 ФИО3 выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие с ним. 

Вместе с тем, согласно детализации оказанных услуг связи 12.02.2019 на абонентский номер 

<

***>, следует, что взаимодействие с заявителем по вопросам возврата просроченной задолженности должника ФИО4  осуществлялось по инициативе Общества после получения указанного отказа от взаимодействия.

Таким образом, административный орган счел, что Общество, продолжая осуществлять взаимодействие с третьим лицом ФИО3, по вопросам возврата просроченной задолженности должника ФИО4, после выраженного заявителем несогласия на осуществление с ним такого взаимодействия, нарушило требования, установленные частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

По факту выявления административного правонарушения 09.10.2019 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2019 № 205/19/78000-ап применительно к части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность  за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, продолжая осуществлять взаимодействие с ФИО3 по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО4 после выраженного ФИО3  несогласия на осуществления с ним такого взаимодействия, НАО "ПКБ" нарушило требования пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Незначительная длительность соединения 12.02.2019 не отрицает факта принятого вызова, кроме того на номер ФИО3 в этот же день направлено сообщение. 

Ссылки заинтересованного лица на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку Общество полагало, что телефонный номер принадлежит заемщику, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, статьей 7, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора, тем самым обязанность по проверке данных заемщика, в том числе контактных, указанных при заключении договора займа, ложится на кредитора.

Следовательно, у Общества имелась возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий, связанных с неправомерным использованием персональных данных третьего лица, вместе с тем, мер, направленных на восстановление нарушенных прав ФИО3, принято не было.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, наличие сведений о привлечении заявителя ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.02.2009, место нахождения: 108811, 

<

...> км. Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6, строение 1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 783801001

Расчетный счет 

<

***> 

Банк: Северо-Западное ГУ Банка Росси, Санкт-Петербург

БИК 044030001

ОКТМО 40303000 

КБК 322 116 17000 01 6017 140)

УИН 32278000190000205013  

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.