Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-403/2019

г. Нальчик

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена « 11»  апреля 2019 г.  

                                                       Полный текст решения изготовлен  «19»  апреля  2019 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: судьи  А.Л. Сохроковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург

к   Управлению Роспотребнадзора по КБР, г. Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об оспаривании постановления Управлению Роспотребнадзора по КБР  (далее- Управление) по делу об административном правонарушении от 29.01.2010 №24. 

Стороны,   надлежаще извещенные  о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились,  в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в  их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела , пришел к следующему  выводу.    

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя  Управления  от 21.11.2018 №437 проведена проверка в отношении  ООО «Агроторг» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". 

Так, 12.12.2018г. в 12 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Агроторг», магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, совместно с специалистом    ФБУЗ    «ЦгиЭ    в    Кабардино-Балкарской    Республике»    для проведения экспертизы были отобраны следующие пробы пищевой продукции: рыба «Минтай» тушка без головы мороженная, рыба «Треска» мороженная филе без головы, филе цыпленка бройлера «Благояр», молоко питьевое пастеризованное из коровьего молока, кефир «Красная цена» 1%.

Согласно заключения к протоколу лабораторных испытаний №Н3212 от 17.12.2018г. и протокола лабораторных испытаний №№9834 от 17.12.2018г. отобранная проба продукции - молоко питьевое пастеризованное из коровьего молока, в упаковке финн-пак, массой 1 кг., дата выработки: 07.12.2018г., изготовитель: ОАО «Буденновскмолпродукт, 

<

...>), не соответствует по микробиологическим показателям требованиям приложения 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (обнаружены БГКП в 0,01см продукции, в норме - не допускается).

13.12.2018г. в 12 час. 50 мин. в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, для проведения экспертизы отобраны следующие пробы: молоко питьевое пастеризованное «Простоквашино» 2,5 %, ряженка «Бабулины продукты» 4%, цыпленок бройлер «Благояр» крыло охлажденное, сыр «Гауда» м.д.ж. 45%, рыба «Мойва» замороженная.

Согласно заключения к протоколу лабораторных испытаний №Н3287 от 19.12.2018г. и протокола лабораторных испытаний №№9892 от 18.12.2018г. отобранная проба продукции - ряженка «Бабулины продукты» 4%, массой 450 грамм, в упаковке тетра-пак, изготовитель:ООО «ФХ «Фирма «Сатурн», КЧР, аул. Адыге-Хабль, ул. Первомайская, 143 к. А, дата производства: 08.12.2018г., не соответствует по микробиологическим показателям требованиям приложения 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (обнаружены БГКП в 0,1см продукции).

13.12.2018г. в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>/ФИО2, 1, для проведения экспертизы отобраны следующие пробы пищевой продукции: рыба мороженная «Треска» красная цена, масло сливочное «Крестьянское» 72,5%, сыр «Брынза» Кубанский гостинец, стейк из мяса говядины «Классик».

Согласно заключения к протоколу лабораторных испытаний №Н3283 от 19.12.2018г. и протокола лабораторных испытаний №№9898 от 18.12.2018г. отобранная проба продукции - масло сливочное «Крестянское» 72,5 %, массой 180 грамм (дата изготовления: 19.11.2018г., изготовитель: ООО «Эридан», РФ, 

<

...>, стр. №1, помещение 24) не соответствует по микробиологическим показателям требованиям приложения 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (обнаружены БГКП в 0,01 г. продукции и КМАФАнМ 130000 КОЕ/г при норме не более ЮОООКОЕ/г).

Согласно заключения к протоколу лабораторных испытаний №Н3284 от19.12.2018г. и протокола лабораторных испытаний №№9897 от 18.12.2018г.отобранная проба продукции - сыр «Брынза» Кубанский гостинец, массой 250гр.,(изготовитель: ООО «Белый медведь», РФ, Краснодарский Край,

<

...>, дата выработки -16.11.2018г.) - не соответствует по микробиологическим показателям требованиям приложения 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (обнаружены БГКП в 0,001 г. продукции).

13.12.2018г. в 10 час. 00 мин. в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...> а, для проведения экспертизы отобраны следующие пробы пищевой продукции: цыпленок-бройлер «благояр» (голень) замороженный. Стейк из мяса говядины замороженный, рыба «Минтай» мороженная обезглавленная, рыба «Хек» свежемороженая тушка, масло сливочное «МУ» 82,5%, молоко питьевое «красная цена» 2,5%.

Согласно заключения к протоколу лабораторных испытаний №Н3295 от 19.12.2018г. и протокола лабораторных испытаний №№9886 от 18.12.2018г. отобранная проба продукции - масло сливочное «МУ» 82,5 %, массой 180 грамм (дата изготовления: 03.11.2018г., изготовитель: ООО «Невские сыры», РФ, 

<

...>) не соответствует по микробиологическим показателям требованиям приложения 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (обнаружены БГКП в 0,01 г. продукции).

Результаты проверки отражены в акте от 28.12.2018  № 437 

14.01.2019 Управлением в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении, квалифицированном по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

29.01.2019 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела и указанный протокол, вынес в отношении ООО «Агроторг» постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд КБР  с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд находит, что   доводы  о том, что в  постановлении указана иная дата протокола об административном правонарушении являются обоснованными. Однако, указанная описка не может свидетельствовать о не законности постановления об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В пункте 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В п. 5 ТР ТС 033/2013 указано, что для целей применения настоящего Технического регламента используются понятия, установленные Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 N 880 (далее - Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011)), Техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (ТР ТС 033/2013).

Из п. 7 ТР ТС 033/2013 следует, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других Технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 8 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что молоко и молочная продукция, соответствующие требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, прошедшие процедуру оценки (подтверждения) соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В п. 33 ТР ТС 033/2013 установлено, что уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в Приложении N 8 к настоящему Техническому регламенту.

Факт выявленных административным органом нарушений заявителем требований вышеприведенных технических регламентов, а именно: ряженка «Бабулины продукты» 4%, массой 450 грамм, в упаковке тетра-пак, изготовитель: ООО «ФХ «Фирма «Сатурн», КЧР, аул. Адыге-Хабль, ул. Первомайская, 143 к. А, дата производства: 08.12.2018г., не соответствует по микробиологическим показателям требованиям приложения 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (обнаружены БГКП в 0,1см продукции);  масло сливочное «Крестянское» 72,5 %, массой 180 грамм (дата изготовления: 19.11.2018г., изготовитель: ООО «Эридан», РФ, 

<

...>, стр. №1, помещение 24) не соответствует по микробиологическим показателям требованиям приложения 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (обнаружены БГКП в 0,01 г. продукции и КМАФАнМ 130000 КОЕ/г при норме не более ЮОООКОЕ/г); сыр «Брынза» Кубанский гостинец, массой 250 гр.,(изготовитель: ООО «Белый медведь», РФ, 

<

...>, дата выработки -16.11.2018г.) - не соответствует по микробиологическим показателям требованиям приложения 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (обнаружены БГКП в 0,001 г. продукции); масло сливочное «МУ» 82,5 %, массой 180 грамм (дата изготовления: 03.11.2018г., изготовитель: ООО «Невские сыры», РФ, 

<

...>) не соответствует по микробиологическим показателям требованиям приложения 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (обнаружены БГКП в 0,01 г. продукции) подтверждается материалами дела и  не оспаривается обществом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Агроторг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности  подлежит изменению в  части назначения наказания с учетом следующего.

Санкция части 2 статьи 12.43 КоАП РФ предусматривает ответственность на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

     Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. 

     Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о привлечении общества к аналогичной административной ответственности. 

На основании положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

         При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

        С учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, тяжелого финансового положения,  учитывая отсутствие причиненного правонарушением ущерба, а также то обстоятельство, что ранее к аналогичной административной ответственности общество не привлекалось ,   назначение в данном случае наказания даже в виде минимального штрафа обеспечивает достижение целей административного наказания, суд считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей, что составляет минимальный размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.43 КоАП РФ для юридических лиц, но с учетом отсутствия  исключительных обстоятельств не применять санкцию  в размере менее минимального  размера административного  штрафа..

         Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить частично.

Постановление Управления Роспотребнадзора по КБР  по делу об административном правонарушении в отношении  ООО «Агроторг» от 29.01.2010 №24  изменить , уменьшив сумму штрафа до 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд КБР.

 

  Судья                                                                               А.Л. Сохрокова