ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3160/2022

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 02.03.2022);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26881/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу № А21-3160/2022(судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн»

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, далее – истец, ООО «Сатурн-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «САТУРН») о взыскании 200 738,40 руб. задолженности по договору субподряда № 02/07/2019-КР от 04.07.2019, 27 172,22 руб. неустойки за период с 03.09.2020 по 14.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 24.06.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства от 27.05.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства                     ООО «САТУРН» отказано, исковые требования ООО «САТУРН-СЕРВИС» удовлетворены частично, с ООО «САТУРН» в пользу ООО «САТУРН-СЕРВИС» взыскана задолженность в размере 203 775 рублей 69 копеек, в том числе основной долг в размере 176 092 рубля 40 копеек долга по договору субподряда                                       № 02/07/2019- КР от 04.07.2019, акт № 6 от 31.08.2020, счёт № 7 от 31.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 042 рубля 98 копеек за период с 03.09.2020 по 14.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 640 рублей 31 копейка за период с 15.03.2022 по 31.03.2022. 

С ООО «САТУРН» в пользу ООО «САТУРН-СЕРВИС» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 510 рублей, уплаченной по платёжным поручениям № 42 от 17.03.2022 и № 63 от 23.04.2022. 

В удовлетворении остальной части иска ООО «САТУРН-СЕРВИС» отказано в связи с добровольной оплатой части основного долга ответчиком, в части процентов как поданных преждевременно в связи с мораторием (Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022).

Мотивировочная часть решения суда изготовлена по заявлению ответчика 11.07.2022 года и размещена в картотеке дел на официальном сайте 12.07.2022 года.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сатурн» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца по настоящему делу, поскольку по договору субподряда № 02/07/2019-КР от 04.07.2019 со стороны подрядчика имеется переплата, судом первой инстанции не были учтены платежи, поступившие в счет оплаты по указанному договору.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с вызовом сторон в судебное заседание.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель истца возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ООО «САТУРН-СЕРВИС» (Субподрядчиком) и ООО «САТУРН» (Подрядчиком) был заключён договор субподряда № 02/07/2019-КР, по условиям которого ООО «САТУРН-СЕРСИС» приняло на себя обязательство по выполнению собственными силами и в срок, установленный договором и по техническом заданию ответчика, работы по капитальному ремонту электрической части противоугонных («буревых») рельсовых захватов портальных кранов «Пеликан» инв. №№23087, 23088, 23089 и 23094 стапеля «Янтарь» цеха №53 АО «ПСЗ «Янтарь» (далее - Работы) по адресу:                        

<

...>, а ООО «САТУРН» приняло на себя обязательство по принятию и оплате выполненных истцом работ, при условии соответствия их результатов требованием Договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 4 Договора, стоимость работ составляет                        1 204 403,40 руб. без НДС (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 6 Договора, срок выполнения работ исчисляется в календарных днях, в течение 3-х дней с момента заключения договора, истец обязан приступить к началу производства работ, дата окончания работ - не более 90 (девяносто) календарных дней с момента начала Работ.

31.08.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда, в соответствии с которым внесены изменение в техническое задание, в части объемов работ и материалов.

В исковом заявлении истец указывает, что им выполнены дополнительные работы по Договору на общую сумму 1 986 874,30 руб., принятые ответчиком в полном объеме без возражений.

Как указано в исковом заявлении, в ходе выполнения работ по договору, истцом были выполнены дополнительные работы, с учетом которых стоимость договора стала составлять 1 986 874,30 рубля. 

Истец утверждает, что работы по договору были выполнены в соответствии с установленными сроками и техническим заданием, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, согласованными и подписанными двумя сторонами: 

- №13 от 23.12.2019 года на общую сумму 782 470,90 рублей; 

- №15 от 23.12.2019 года общую сумму 736 207,20 рублей; 

- № 4 от 19.05.2020 года общую сумму 91 369,80 рублей; 

- № 6 от 31.08.2020 года общую сумму 376 826,40 рублей. 

Истец также указал, что по акту № 6 от 31.08.2020 на сумму 376 826,40 рублей, работы оплачены частично, долг составил 200 738 рублей.

Поскольку ответчик спорную сумму не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факты заключения между сторонами спорного Договора, а также выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований             ООО «САТУРН» представлены следующие платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком в пользу истца денежных средств в общей сумме  3 415 275, 39 руб.:

- № 583 от 11.06.2020 года на сумму 8 999,39 рубля; 

- № 564 от 12.05.2021 года на сумму 500 000 рубля; 

- № 122 от 11.05.2021 года на сумму 200 733 рубля; 

- № 163 от 01.06.2021 года на сумму 200 733 рубля; 

- № 197 от 30.06.2021 года на сумму 200 733 рубля; 

- № 247 от 30.07.2021 года на сумму 200 733 рубля; 

- № 310 от 03.09.2021 года на сумму 200 733 рубля;

- № 441 от 28.12.2019 года на сумму 37 600 рублей; 

- № 442 от 28.12.2019 года на сумму 338 400 рублей; 

- № 519 от 24.03.2020 года на сумму 226 528,49 рублей; 

- № 520 от 24.03.2020 года на сумму 273 471,51 рубль; 

- № 616 от 31.07.2020 года на сумму 923 949,90 рубль;

- № 617 от 31.07.2020 года на сумму 102 661,10 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость работ по договору от 04.07.2019 № 02/07/2019-КР составила 1 986 874, 30 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что указанные выше платежные поручения подтверждают перечисление оплаты по договору от 04.07.2019 № 02/07/2019-КР.

Доказательств того, что между сторонами имелись иные отношения, по которым могла быть совершена оплата ответчиком, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие задолженности по Договору от 04.07.2019 № 02/07/2019-КР со стороны должника в размере исковых требований. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 подлежит отмене в обжалуемой части, а исковые требования отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.07.2022 по делу №  А21-3160/2022  в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТУРН-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев