АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  №А08-9783/2016

г. Калуга

31 октября    2017  года

Дело рассмотрено 24.10.2017г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего          Чаусовой Е.Н.

Судей       Егорова Е.И.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от  АО  НПК «Катрен» (

<

...>, ОГРН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Белгородской области (

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 (

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от старшего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП

УФССП России по Белгородской области ФИО3 (

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Ника» (

<

...>, ОГРН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017г. (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017г. (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.)  по делу №А08-9783/2016,  

 

                                                  У С Т А Н О В И Л:      

  АО "НПК "Катрен" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии исполнительных действий в период с 01.09.2016г. до 15.12.2016г. (о которых просил взыскатель - запрос о наличии всех действующих счетов, арест счетов, выход по адресам аптек, обращение взыскания на кассовые остатки, арест оборудования, арест товарных остатков, предупреждение руководителя об ответственности по ст. 315 УК РФ), а также в непредоставлении ответа на запросы взыскателя, в частности на запрос от 17.11.2016г. вх. №853253, а также несоблюдении сроков, установленных ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 36, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; обязании судебного пристава-исполнителя: обратить взыскание на 100% кассовых остатков (а не только на 50%); обратить взыскание на оборудование (а не только наложить арест); обратить взыскание на товарные остатки; предпринять все необходимые действия для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда (при наличии очевидной возможности погашения задолженности, должник более 8 месяцев (с конца мая 2016 и по 09.01.2017) не производит погашения задолженности) (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017г. решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО "НПК "Катрен" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует  из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016г. по делу №А41-13123/2016, которым с ООО "Ника" в пользу АО "Научно-производственная компания "Катрен" взыскана задолженность по договору поставки, пени, госпошлина, 01.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании 2335138руб.66коп. 

   Ссылаясь на бездействие службы судебных приставов по исполнению указанного исполнительного листа,  АО "НПК "Катрен" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

   В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять вид, объем и последовательность мер принудительного исполнения, подлежащих применению к должнику в целях исполнения требований исполнительного документа. 

 При этом само по себе нахождение исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов более установленного ч.1 ст.36 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока не свидетельствует о бездействии  судебного пристава-исполнителя и непринятии службой судебных приставов мер, направленных на исполнение судебного акта. 

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в спорный период были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, банки, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  дважды совершен выход по месту нахождения должника. 

По состоянию на 15.03.2017г. на депозитный счет Белгородского РОСП от должника поступила  сумма в размере 298121руб.50коп., данные средства распределены в счет долга взыскателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о  совершении в период  с 01.09.2016г. по 15.12.2016г. судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного документа необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия службы судебных приставов. 

 Как видно из заявления общества, им также оспаривалось бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непредставлении ответа на запросы взыскателя, в частности на запрос от 17.11.2016г. вх. №853253, а также несоблюдении сроков, установленных ст. 36, ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

 Рассматривая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имеется обязанности отвечать на запросы сторон исполнительного производства, в частности, на запрос от 17.11.2016г. вх. №853253.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что обществу созданы препятствия в реализации принадлежащего ему права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014г. №15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которыми предусмотрено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

 В материалах дела имеется письмо ФССП России, адресованное Белгородскому РОСП, в котором содержится указание на №853253 от 17.11.2016г.,  и поручено провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством, о результатах проверки и принятых мерах сообщить заявителю в срок до 09.12.2016г.    

 Требования общества о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непредставлении ответа на запросы взыскателя, в частности на запрос от 17.11.2016г. вх. №853253, а также несоблюдении сроков, установленных ст. 36, ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судами не рассмотрены, содержание запроса общества от 17.11.2016г. вх. №853253, письмо ФССП России и позиция Белгородского РОСП относительно обращения взыскателя и указаний ФССП России, не исследованы и не оценены, положения статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ и указанных Методических рекомендаций не учтены.

   При таких обстоятельствах судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное. 

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017г. по делу №А08-9783/2016 в  части отказа в удовлетворении требований АО НПК "Катрен" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в непредоставлении ответа на запросы взыскателя, в частности на запрос от 17.11.2016г. вх. №853253, а также несоблюдении сроков, установленных ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 36, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е. Н.Чаусова 

Судьи

Е. И. Егоров

ФИО1