АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10156/22 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А60-27835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуга» (далее – общество «Шуга») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу № А60-27835/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Шуга» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене уведомления от 26.05.2022 № 9-У-Л, признании законной деятельности общества в рамках приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.10.2020 № 3466, запрете действий по выносу объектов движимого имущества, размещенных обществом в границах земель кадастрового квартала 66:41:0401901, расположенного в городе Екатеринбурге, в районе ул. Народной воли.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Шуга» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что объект, размещенный обществом, не относится к нестационарным торговым объектам, размещен в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.10.2020 № 3466 и может использоваться любым способом кроме торговли и рекламы. Общество «Шуга» обращает внимание на то, что в киоске осуществляется реализация кофе на вынос, что соответствует цели обслуживания зон отдыха населения, а также хранится различный спортивный инвентарь с целью его предоставления в прокат населению. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применены пункты 62, 63 Положения, утвержденного Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП, согласно которым уполномоченным органом на выявление нарушений условий размещения объектов и уведомления о таких нарушениях лиц, разместивших объекты, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, оснований для применения постановления Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096 не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приказу Министерства № 3466 от 19.10.2020 обществу разрешено использовать без права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, без права на ограничение доступа к территории третьим лицам земли кадастрового квартала 66:41:0401901 площадью 25,1 кв. м, расположенные в районе улицы Народной воли в городе Екатеринбурге, сроком на пять лет с целью размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковок; общественных туалетов нестационарного типа.

Общество на указанном в схеме месте (приложение к Приказу № 3466 от 19.10.2020) разместило павильон, в котором находится прокат спортивного инвентаря, а также точка продажи кофе с собой.

Администрация 26.05.2022 разместила на объекте уведомление № 9-У-Л о выявлении "незаконно размещенного нестационарного торгового объекта" на пересечении ул. Народной Воли ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге с требованием выноса данного объекта в срок до 02.06.2022.

Полагая, что общество размещает объект в соответствии с приказом № 3466, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления администрации № 9-У-Л от 26.05.2022, а также о признании деятельности общества, осуществляемой в соответствии с приказом министерства № 3466 от 19.10.2020, законной.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В указанный Перечень в числе прочего включены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 19).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено использование земли в соответствии с установленным для нее целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Пунктом 19 Перечня предусмотрены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Контроль за размещением нестационарных торговых объектов осуществляется органом местного самоуправления и его структурными подразделениями. Оспариваемое уведомление вынесено в рамках полномочий органа местного самоуправления.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу на основании приказа от 19.10.2020 № 3466 разрешено размещать на оговоренном в приложении к приказу участке площадью 25,1 кв. м сроком на пять лет нестационарный объект для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковок; общественных туалетов нестационарного типа.

Иные цели использования земель в приказах не обозначены, право на размещение иных объектов обществу "Шуга" по своему усмотрению не предоставлено, в том числе также и тех, порядок и условия размещения которых предусмотрен нормами законодательства о размещении нестационарных торговых объектов (далее - НТО).

Общество "Шуга" пояснило, что действовало в точном соответствии с приказами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 3466 от 19.10.2020, разместило пункты проката спортивного инвентаря.

Вместе с тем, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, выдавшим разрешения на использование земель, и Правительством Свердловской области как высшим органом исполнительной власти Свердловской области, осуществляющим правовое регулирование в сферах порядка выдачи разрешений на использование земель, так и отношений, связанных с порядком организации торгового обслуживания населения через НТО, установлено ненадлежащее исполнение обществом "Шуга" изданных приказов, а именно размещение объектов по продаже напитков (кофе на вынос), а также иных товаров.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу о том, что спорные объекты размещены обществом "Шуга" в целях осуществления, в том числе торговой деятельности.

Суды установили, основным видом деятельности, осуществляемом в павильоне, является реализация кофе на вынос. Спорный павильон представляет собой закрытое сооружение, со световой вывеской "AJ COFFEE" над окошком выдачи заказов. Окошко и вывеска выходят "лицевой стороной" на пешеходную зону. Через окошко сооружения отпускаются напитки, справа размещен прайс-лист с ценами и ассортиментом напитков.

Внутри павильона действительно имеются единичные образцы инвентаря - лыжные палки для скандинавской ходьбы (1 пара), самокат (1 шт.), гимнастический коврик (2 шт.), мячи (2 шт.), ракетка для бадминтона (1 шт. в чехле), на окне размещен прайс-лист с ценами на прокат инвентаря, в том числе палок для ходьбы, роликовые коньки, бадминтон, фитнес-коврик, фитнес-резинка, гантели, штанга, ролик для пресса, фрисби, шахматы, скакалка, мяч, обруч, защита, настольные игры, однако оснований сделать вывод, что прокат является основной деятельностью, осуществляемой в данном павильоне, не представляется возможным.

Основное, на что направлено привлечение внимание пешеходов, реализация кофе, ввиду чего судом сделан обоснованный вывод, что павильон используется для осуществления торговой деятельности.

Напротив, деятельность по прокату спортивного инвентаря не оснащена вывеской или иной информацией, явно свидетельствующей для граждан о том, что в павильоне осуществляется прокат спортивного инвентаря и деятельность павильона имеет целью непосредственно развитие и обеспечение досуга граждан путем предоставления спортивного или игрового инвентаря.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что заявителем не представлено правил предоставления гражданам в прокат спортивного инвентаря, такие правила не размещены в павильоне для ознакомления граждан. Кроме того, соотношение количества размещенного в павильоне ассортимента спортивного инвентаря (фотоматериалы), ассортимента ингредиентов для приготовления напитков, а также необходимых столовых принадлежностей (стаканчиков, крышек, сиропов и т. д.) свидетельствуют о том, что основным видом деятельности павильона является реализация напитков (кофе).

Вместе с тем судами также не установлено наличие в павильоне мест для хранения спортивного инвентаря в количестве, необходимом и достаточном для обеспечения потребностей неопределенного круга лиц (пользователей), что также ставит под сомнение целевое использование земельного участка в соответствии с Приказом № 3644.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон, третьих лиц, суды заключили, что размещение пунктов проката в действительности прикрывает собой размещение НТО в нарушение установленного порядка и без включения соответствующих мест в Схему размещения НТО на территории г. Екатеринбурга, без заключения в установленном порядке по результатам проведения торгов соответствующих договоров.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом "Шуга" условий приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.10.2020 № 3466.

При таких обстоятельствах, установив факт незаконного размещения обществом "Шуга" НТО в отсутствие на то правовых оснований, а именно в отсутствие сведений об объектах в Схеме размещения НТО, договора на размещение НТО, при этом учитывая, что приказ Министерства по управлению государственным имуществом № 3466 от 19.10.2020 не является основанием для размещения НТО, суды обоснованно признали, что размещение объекта произведено заявителем незаконно, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Шуга" в полном объеме.

Отклоняя доводы общества о том, что администрация не является уполномоченным органом на выявление нарушений размещения объекта и принятие решения об их выносе, поскольку постановлением № 543-ПП утвержден специальный порядок, суды обоснованно указали на следующее.

Вынос незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", осуществляется в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096 "Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка мероприятия по выявлению и выносу нестационарных торговых объектов осуществляет уполномоченный орган в лице территориального органа Администрации города Екатеринбурга или Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга.

Согласно пукта 5 Порядка основаниями для проведения уполномоченным органом мероприятий по выявлению нестационарного торгового объекта являются: обращения и заявления граждан, организаций о признаках незаконного размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "город Екатеринбург"; информация о незаконном размещении нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "город Екатеринбург", полученная из федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Свердловской области, правоохранительных органов, органов прокуратуры, отраслевых (функциональных) органов Администрации города Екатеринбурга; сведения о незаконном размещении нестационарного торгового объекта, полученные специалистами уполномоченного органа при проведении обследования территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Как указано в пункте 6 Порядка, в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист территориального органа с учетом адресного ориентира места размещения нестационарного торгового объекта на основании документов, имеющихся в распоряжении территориального органа, проверяет наличие места размещения нестационарного торгового объекта в схеме размещения и действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, и осуществляет выезд на место размещения нестационарного торгового объекта.

По факту выявления нестационарного торгового объекта администрацией размещено уведомление о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта. Поскольку заявителем не приведено правовое основание для размещения спорного нестационарного торгового объекта на землях, оснований для удовлетворения заявленных требований и признания не соответствующим закону уведомления о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, не имеется.

Таким образом, порядок, установленный постановлением № 543-ПП, применяется к случаям нарушения пунктов 10, 11 Положения и не охватывает ситуаций, когда на основании разрешения о размещении объекта по факту размещен нестационарный торговый объект. На выявление таких ситуаций и направление уведомления об их выносе уполномоченным органом является администрация района.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "Шуга", изложенный в кассационной жалобе, о необходимости применения в спорной ситуации Положения № 543-ПП, подлежит отклонению, учитывая, что в соответствии с положениями постановления администрации от 26.12.2019 № 3096 администрация являлась соответствующим уполномоченным органом по вопросам, связанным с выявлением, выносом объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу № А60-27835/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             А.А. Столяров