ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13461/2017

27 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3859/2018, 08АП-3860/2018) ФИО2 и ФИО3; ФИО4 соответственно на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2018 года по делу № А70-13461/2017 (судья Глотов Н.Б.) о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в лице ее законного представителя 07.11.2014, в отношении жилого помещения (квартиры) общей площадью 88,1 кв. м., кадастровый номер 72:23:0217002:2907, находящегося по адресу: 

<

...>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО6 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2, ФИО3, ФИО5, в лице ее законного представителя – представитель ФИО7 (паспорт Украины, доверенность от 11.01.2018, срок доверенности три года);

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 (резолютивная часть оглашена 29.11.2017) в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должника) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.12.2017 обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила:

- признать недействительным договор дарения, заключенный 07.11.2014, между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5) в лице ее законного представителя, в отношении жилого помещения (квартиры) общей площадью 88,1 кв. м, кадастровый номер 72:23:0217002:2907, находящегося по адресу: 

<

...>;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 жилого помещения (квартиры), общей площадью 89 кв. м, кадастровый номер 72:23:0217002:2907, находящегося по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИРИНА +», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018 по делу № А70-13461/2017 заявленное финансовым управляющим требование удовлетворено, признан недействительным договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в лице ее законного представителя 07.11.2014 в отношении жилого помещения (квартиры) общей площадью 88,1 кв. м, кадастровый номер 72:23:0217002:2907, находящегося по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки: ФИО5 в лице ее законных представителей возвратить ФИО4 жилое помещение (квартиру) общей площадью 88,1 кв. м, кадастровый номер 72:23:0217002:2907, находящегося по адресу: 

<

...>. С ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО2 в пользу должника взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2 и ФИО3), являющиеся законными представителями ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что о наличии задолженности ФИО4 перед ФИО8 они узнали лишь после его обращения в суд с заявлением о ее взыскании, при этом ФИО4 факт долга отрицала. По мнению подателей жалобы, суду первой инстанции следовало учесть факт близких, доверительных отношений и совместного проживания должника и кредитора. Податели жалобы полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник без видимых на то объективных причин, в условиях наращивания своей кредиторской задолженности, предприняла действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, путем заключения договоров дарения, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Податели жалобы указывают, что отчуждение имущества осуществлялось ввиду желания выехать в другое место проживания и заняться другим видом деятельности, что подтвердил ФИО8 Податели жалобы ссылаются на недоказанность осведомленности ФИО2 как законного представителя ФИО3 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и потенциальному сокрытию имущества от обращения на него взыскания. Кроме того, податели жалобы указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что семья ФИО2 была обеспечена жильем до совершения оспариваемой сделки, поскольку имеющаяся в собственности ответчика квартира была приобретена по истечении 2 лет со дня заключения договора дарения. Также податели жалобы ссылаются на то, что отчужденная квартира является единственным пригодным для проживания должника имуществом и не подлежит включению в конкурсную массу.

От Федеральной службы кадастровой регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) поступило ходатайство, в котором указанное лицо просило принять судебный акт по данной апелляционной жалобе на усмотрение суда.

ФИО4 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что финансовым управляющим должника не доказана злонамеренность использования ФИО4 права с исключительной целью нанести вред кредиторам. Как указывает должник, на дату совершения оспариваемой сделки обязательства по возврату долга в пользу ФИО8 еще не наступили, при этом ФИО8 в 2014 году проживал совместно с должницей и знал об оспариваемом дарении и намерениях должника рассчитаться с кредитором за счет продажи бизнеса. При этом податель жалобы указывает, что законный представитель несовершеннолетней, принимая в дар квартиру, не знала и не могла знать о договоре займа и обязательствах по возврату долга у ФИО4 перед ФИО8 Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник без видимых на то объективных причин, в условиях наращивания своей кредиторской задолженности, предприняла действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, путем заключения договоров дарения, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, ввиду получения должником 10 000 000 руб. за продажу компании ООО «ИРИНА+», которые потенциально могли пойти на погашение долга. Также должник полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор дарения квартиры был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, в случае вступления в законную силу решения суда о взыскании долга. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что возвращенная квартира будет являться единственным жильем для должника и на нее не может быть обращено взыскание.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ФИО8 и финасовый управляющий должника представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Управления Росреестра по Тюменской области и Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО3, ФИО5, в лице ее законного представителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Финансовый управляющий должника высказалась согласно отзывам. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018 по настоящему делу.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 2 вышеуказанной статьи указано, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий имуществом должника, являющийся заявителем по обособленному спору, указывает на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения заключен 07.11.2014, соответственно, с учетом статуса должника и ответчика, может быть признан недействительным только по основаниям статьи 10 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий имуществом должника указывает, что сделка заключена с заинтересованным лицом, целью сделки являлось сокрытие имущества для невозможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов; вывод имущества носил явный характер в условиях наращивания должником кредиторской задолженности, в том числе перед кредитором ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

07.11.2014 между ФИО4 (Даритель) и ФИО2 – законным представителем, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО9 (Одаряемый), был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей Дарителю на праве собственности.

Поскольку договор заключен ФИО4 со своей внучкой, в лице ее законного представителя (указанный факт не оспаривается и подтвержден в суде первой инстанции), одаряемый является заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 является дочерью ФИО4 (дополнение, л.д. 106-107 т. 2). Следовательно, невзирая на малолетство одаряемого, чью правоспособность восполняет ее мать – ФИО2, осведомленность об имущественном положении и обязательствах дарителя на стороне контрагента по договору дарения предполагается.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, должного обеспечивать погашение его  обязательств.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения у же принятых на себя обязательств в будущем.

Из материалов обособленного спора следует, что 01.10.2014 между ФИО8 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец передает на условиях договора Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование в срок и на условиях заключенного договора (т. 2, л.д. 14-15).

Сумма займа предоставляется Заемщику сроком на три месяца до 01 января 2015 года (п. 2.1. договора займа от 01.10.2014).

Однако 07.11.2014 должник заключает с заинтересованным лицом договор дарения квартиры .

Целью предоставления займа, со слов самого ФИО8, являлось пополнение оборотных средств должником для развития собственного бизнеса (иные цели кредитования должника перед судом лицами, участвующими в деле, не раскрыты, несмотря на запрос суда в определении от 01.02.2018).

В связи с неисполнением ФИО4 обязанности по возврату суммы займа в полном объеме, ФИО8 обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым требованием о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 10 000 000 рублей и процентов за пользование займов.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу № 2-16/2017 с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскан долг по договору займа в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 750 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине 58 200 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 26.06.2017 по делу № 33-3344/2017 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из условий договора займа от 01.10.2014 действительно следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств возникли у ФИО4 только с 01.01.2015.

Таким образом, формально, на дату заключения договора дарения от 07.11.2014, должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обязательства по возврату денежных средств возникли несколько позднее заключения спорного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно поведение ФИО4, которая, получив существенную сумму денежных средств в заем, на протяжении длительного времени не предприняла никаких мер по погашению задолженности перед кредитором, должник уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения ФИО8 в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения должника к исполнению обязательства по возврату долга.

Суд первой инстанции придал также значение действиям, совершенным должником после заключения договора займа.

ФИО4, достоверно зная о необходимости возврата долга, в один день (07.11.2014) заключила в пользу своей внучки ФИО5 договоры дарения принадлежащего ей дорогостоящего недвижимого имущества, а именно: жилого дома площадью 175,2 кв.м., земельного участка площадью 1 500 кв.м., спорной квартиры площадью 88,1 кв.м., а также 07.11.2014 был заключен договор дарения автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2012 года выпуска (правовая оценка указанным договорам не дается судом, ввиду их оспаривания в рамках отдельного рассмотрения, но подлежит анализу, ввиду оспаривания договора дарения по ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, из представленных самими должником документов, а именно выписки из Единого государственного реестр юридических лиц от 05.09.2016, следует, что в октябре 2014 года ФИО4 была продана компании Солар Индастри ЛТД (Республика Сейшелы) принадлежащая ей 100% доля в обществе ООО «ИРИНА +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое владело не только активами в виде недвижимого имущества (подтверждается выпиской из ЕГРП), но и представляла собой действующий бизнес по розничной торговле.

Несмотря на запрос суда, изложенный в определении от 01.02.2018, ФИО4 не представила в суд копию договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью «Ирина +», заключенного с компанией Солар Индастри ЛТД (Республика Сейшелы) в октябре 2014 года.

Представитель должника сослалась на отсутствие данного документа у должника, но сообщил суду, что сделка по продаже была заключена по цене в районе 10 000 000 рублей (аудиопротокол от 27.02.2018).

Таким образом, суд справедливо заключил, что должник без видимых на то объективных причин, в условиях наращивания своей кредиторской задолженности, предприняла действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, путем заключения договоров дарения, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Необходимость оценки судом таких действий, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 5-КГ16-28.

Со слов представителя должника, в настоящее время у ФИО4 отсутствует какое-либо имущество, единственным доходом является пенсия.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных решений, при которых имущество отчуждается по безвозмездной сделке в пользу близких родственников.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником, предполагая его имеющим имущество, балансирующее его принимаемые им обязательства,  однако не предполагающим  неправомерный умысел должника и его заинтересованных лиц на вывод имущества  сразу после  оказания должнику доверия в виде экономического предоставления (в данном случае  , займа). 

Оценивая действия, совершенные должником, суд принимает во внимание, что ФИО4, в условиях обременения гражданско-правовым заемным обязательством на значительную сумму (10 000 000 руб.), вопреки стандартам добросовестности  разумности, передала титул собственника на спорный объект недвижимости своей внучке.

Более того, ФИО4 в кратчайшие сроки после заключения договора займа (01.10.2014), реализовала не только принадлежащее ей спорное имущество, на которое может быть обращено взыскание, но и свой бизнес (31.10.2014), то есть источник дохода, доступного для обслуживания долга.

При таких обстоятельствах, спорный договор дарения квартиры был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество.

Как отметил суд первой инстанции, ФИО8, находясь с должником, в   , как минимум, дружеских на момент выдачи займа отношениях, безусловно, знал о составе имущества ФИО4  Выдавая заем, ФИО8, рассчитывал на его обеспеченность ликвидным имуществом должника, которое предполагалось имеющимся в наличии, а также рассчитывать на платежеспособность, исходя из того, что должник вел собственный бизнес и имел постоянный доход.

Оспариваемая сделка по дарению квартиры была совершена непосредственно  после возникновения на стороне должника обязательства возвратить займ.

Одаряемая в лице ее законного представителя, являясь заинтересованными лицом (близким родственником) по отношению к должнику, заключая спорный договор, не могла не знать о цели должника, заключающейся в безвозмездном выведении ценного актива. Доводы об обратном отклоняются, поскольку никакие разумные, ясные и не вызывающие сомнений объективные обстоятельства, образующие мотив совершенной сделки, не приведены.

Совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых была совершена спорная сделка дарения, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, установленные статьями 10, 168 ГК РФ основания для признания договора дарения недействительной сделкой у суда первой инстанции имелись.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах как личных, так и имущественных.

Оценивая доводы о том, что сделка совершена в целях обеспечения несовершеннолетнего ребенка жильем, суд первой инстанции учел, что семья Городиских (в том числе дочь и несовершеннолетняя внучка должника) как до совершения сделки, так и после ее совершения была обеспечена жильем. В собственности ответчика имеется квартира, общей площадью 93,5 кв.м., кадастровый номер 72:23:0214002:9502, расположенная по адресу: 

<

...> (определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 наложен арест; спор по указанному жилью не заявлен).

Необходимо отметить, что реализация родителями обязанности по обеспечению своего несовершеннолетнего ребенка (внучки) жильем не должна производиться за счет нарушения прав иных лиц, в том числе кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью доводы о том, что подаренная квартира является для одаряемой единственным пригодным жилым помещением.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, предусмотренный данной нормой исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья действует только в том случае, если отсутствуют пороки в основании приобретения права собственности на него. В рассматриваемом случае право на спорную квартиру приобретено по недействительной сделке, которая в силу п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, как установил суд, в настоящее время ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в доме, принадлежащем ее бывшему супругу ФИО10, фактически проживает со своей дочерью в г. Тобольске.

Апелляционные жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем отклоняются.

Выводы суда относительно применения последствий недействительности сделки предметом апелляционного обжалования не выступают, в связи с чем в апелляционном порядке не проверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2018 года по делу № А70-13461/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2018 года по делу № А70-13461/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова