/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2019 года

Дело №

А21-11129/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,  

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия  «Калининградтеплосеть» городского округа «город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Глазков Е.Г.,                Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А21-11129/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие  «Калининградтеплосеть» городского округа «город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград, Нарвская ул.,         д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья», место нахождения: 236040, Калининград, ул. Черняховского, д. 6, оф. 11, ОГРН 1133926048618, ИНН 3906313103 (далее – Общество), о взыскании  49 717 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома по договору теплоснабжения от 01.10.2016 № 2570/Д (далее - Договор), и 5672 руб. 46 коп. пеней, начисленных с 11.08.2016 по 10.11.2017 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья «Уют», место нахождения: 236038, Калининград, ул. Еловая аллея, д. 57, ОГРН 1103925010958, ИНН 3906217551 (далее – товарищество «Уют»), и общество с ограниченной ответственностью «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья», место нахождения: 236040, Калининград, ул. Черняховского, д. 6, оф. 11, ОГРН 1113926007029, ИНН 3906231115 (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Капитальная ремонтная управляющая»).

Решением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что Договор ответчик заключил как исполнитель коммунальных услуг, заведомо зная о выбранном собственниками непосредственном способе управления многоквартирными домами. Заявитель считает, что Общество в спорный период фактически оказывало коммунальные услуги и являлось исполнителем коммунальных услуг. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем коммунальных услуг) заключен Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию для целей оказания  собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, а исполнитель - своевременно оплачивать принятый объем тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Жилые дома, в которые по условиям Договора поставляется тепловая энергия, поименованы в приложении № 2.

В частности, тепловая энергия поставляется в дом 1 по ул. Батальной, дом 103 по ул. Гайдара, дом 57 по ул. Еловая аллея.

Ссылаясь на то, что во исполнение Договора в период с июля 2016 по август 2017 года Предприятие поставило в указанные жилые дома, а также в дом 33 по ул. Бассейной тепловую энергию, которая оплачена не в полном объеме, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 28.09.2017             № 18227 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. 

Из представленных в материалы дела счетов и счетов-фактур следует, что спорная задолженность представляет собой стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды поименованных жилых домов, сверхнормативное потребление горячей воды на общедомовые нужды тех же жилых домов и повышающий коэффициент к стоимости горячей воды.

Суд первой инстанции, установив, что собственниками жилых помещений в домах по адресам: ул. Бассейная д. 33, ул. Гайдара д. 103, ул. Батальная, д. 1 выбран непосредственный способ управления, а собственники жилых помещений в доме 57 по  ул. Еловая аллея выбрали в качестве способа управления  товарищество «Уют», пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

Ответчик представил в материалы дела протокол от 16.02.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 33 по ул. Бассейная, согласно которому, выбрав непосредственный способ управления жилым домом, собственники решили расторгнуть договор управления с Обществом и заключить с ним договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичные решения общих собраний представлены в отношении  многоквартирного дома 1 по ул. Батальной (протокол от 15.02.2014) и дома 103 по ул. Гайдара (протокол от 01.02.2014).

 В отношении жилого дома 57 по ул. Еловая аллея, в котором создано товарищество «Уют», представлен протокол от 10.10.2014, согласно которому решено расторгнуть договор управления. Общество (исполнитель) 01.10.2014 заключило с товариществом «Уют» (заказчиком) договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 57 по ул. Еловая аллея.

До принятия собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов указанных решений Общество управляло поименованными многоквартирными жилыми домами в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием изменения или расторжения договора признается по общему правилу соглашение сторон. 

         Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют соглашения о расторжения договоров управления, равно как данные о том, что Общество исполнило требования пункта 10 статьи 162 ГК РФ.

Несмотря на принятые собственниками решения о выборе непосредственного способа управления и возложения на Общество обязанности  осуществлять лишь мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, Общество заключило с Предприятием Договор, в котором именовало себя «исполнителем коммунальных услуг», и по условиям которого обязалось оплачивать весь объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные жилые дома. В дополнительном соглашении к Договору от 28.02.2017 стороны согласовали, что плату за коммунальные ресурсы потребители вносят исполнителю, который выставляет потребителям счета на оплату горячего водоснабжения и отопления.

Из материалов дела видно, что Общество вело работу с потребителями и по договору цессии от 28.03.2017 в соответствии с реестром должников уступило Предприятию право требования взыскания задолженности по отоплению и горячему водоснабжению по Договору за период с марта 2014 по август 2016 года (том 1, листы 93-95).

Сведения о том, что Договор расторгнут или признан недействительным, в материалы дела не представлены. 

         Кроме того, по сообщению департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области спорные многоквартирные жилые дома включены в реестр лицензий, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество (том 2, листы 98-99), и до 18.05.2018 из реестра исключены не были.

Вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды указанным доказательствам оценки не дали  и не установили, был ли в заявленный период собственниками жилых домов реализован выбранный ими непосредственный способ управления жилыми домами, либо Общество фактически продолжало осуществлять управление спорными жилыми домами. 

Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора и установления наличия или отсутствия у Общества, исходя, в том числе, из положений статей 421, 309 и 310 ГК РФ и условий Договора, обязанности оплатить поставленный в жилые дома коммунальный ресурс.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А21-11129/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова