АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24843/16

10 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            10 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к открытому акционерному обществу «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> о расторжении договора и об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> о расторжении договора аренды № 34826 от 23.07.2013, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительного обоснования заявленных требований не представил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на факты прекращения арендных отношений и освобождения земельного участка.

При рассмотрении дела на основании представленных доказательств, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

23.07.2013 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №34826, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062405:63, имеющий адресный ориентир: 

<

...> б, сроком до 01.02.2016 г.

Земельный участок предоставлен для целей строительства комплекса по переработке и расфасовке растительных масел. 

В ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт неиспользования земельного участка, отсутствие признаков строительной деятельности.                            

В связи с нарушением арендатором условий договора о целевом использовании земельного участка, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, указав в качестве основания иска положения статьи 619, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Требования истца квалифицированы судом как требования основанные на положениях главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Истец просит расторгнуть договора и обязать ответчика передать земельный участок в связи с указанным расторжением договора.

Как установлено в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Данные положения закона исходят из того, что досрочное судебное расторжение договора аренды возможно в том случае, если договор аренды является действующим (т.е до истечения срока, до прекращения арендных отношений).

Как следует из материалов дела, срок действия спорного договора истек 01 февраля 2016 года. Договор не содержит указания на то обстоятельство, что после истечения срока его действия в отсутствие возражений сторон он пролонгируется на тот же срок.

Таким образом, поскольку срок действия договора истек 01 февраля 2016 года, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), спорный договор трансформировался из срочного в договор с неопределенным сроком.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно материалам дела, 20.05.2016, истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором ответчику было предложено расторгнуть договор аренды и возвратить земельный участок. В данном уведомлении выражена воля арендодателя на прекращение арендных отношений с арендатором. В данном уведомлении арендодателем был установлен срок до 01 июня 2016 года и к уведомлению был приложен акт приема-передачи, подписанный представителем арендодателя. В ответ на указанное письмо, арендатором письмом от 06.06.2016 были направлены подписанные арендатором акты приема-передачи, датированные 31.05.2016.

Действующее законодательство допускает возможность расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положения пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимо, поскольку объектом аренды выступает земельный участок, в то время как данная норма посвящена форме договора аренды здания или сооружения.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14"Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Данный правовой подход может быть распространен и на случаи расторжения договором.

В настоящем деле, суд приходит к выводу, что арендные отношения прекратились, в связи со сделанными сторонами обоюдными волеизъявлениями, направленными в отношении друг друга. Арендодатель направил арендатору уведомление с предложением расторгнуть договор до 01 июня 2016 года. Арендатор направил арендодателю письмо с приложением актов приема-передачи и фактически освободил занимаемый земельный участок 31.05.2016.

Факт освобождения земельного участка истцом не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как следует из письма Департамента от 11.07.2016, направленного в адрес ответчика, по результатам проведенного обследования земельных участков, нахождение посторонних объектов установлено только в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ул. 1-я Луговая, 5 «в» (иск об освобождении данного земельного участка рассмотрен в ином деле – дело А53-24844/2016). В отношении земельного участка, по адресу: ул. 1-я Луговая, 5 «б», который является предметом спора в рамках настоящего дела, наличие на указанном земельном участке каких-либо объектов ответчика не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом освобождении ответчиком земельного участка, являющегося предметом настоящего спора и прекращении арендных правоотношений.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Моментом передачи арендованного объекта недвижимости в силу системного толкования положений статей 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. Такое правило распространяется и на случаи возврата арендованного объекта недвижимости после прекращения арендных отношений.

Действующее законодательство не исключает возможности подписания акта приема передачи в двух экземплярах, один из которых подписан арендодателем, а другой арендатором, путем обмена указанными актами. Данный подход основан на том обстоятельстве, что возврат арендованного имущество осуществляется посредством совершения действий (а действия это всегда волеизъявления участников гражданского правоотношения), направленных на констатацию факта передачи арендованного объекта. Для того, чтобы констатировать данный факт необходимо установить обстоятельство фактического освобождения земельного участка и обстоятельство подписания сторонами документа в форме акта приема-передачи. 

 Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что земельный участок, по адресу: ул. 1-я Луговая, 5 «б», который является предметом спора в рамках настоящего дела фактически освобожден 31.05.2016. в момент подписания арендатором акта приема-передачи со своей стороны. Оценив в совокупности акт обследования земельного участка № 1731 от 23.06.2016 и письмо Департамента от 11.07.2016, суд приходит к выводу, что на указанном земельном участке, какое-либо имущество, принадлежащее арендатору, отсутствует, какие-либо ограждения, препятствующие доступу на земельный участок, также отсутствуют.

Акт приема-передачи земельного участка подписан путем обмена документами.

В материалах дела имеется акт приема-передачи спорного земельного участка, подписанный заместителем директора Департамента ФИО3, направленный в адрес ответчика письмом Департамента  от 20.05.2016 и акт приема-передачи земельного участка, подписанный арендатором 31.05.2016 и направленный в адрес Департамента письмом от 06.06.2016.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        М.А. Димитриев