АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1368/22 

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

Дело № А60-38810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В.,  Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу                    № А60-38810/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» – ФИО1 (доверенность от 14.12.2021 б/н);

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие») – ФИО2 (доверенность от 01.02.2020 № 282/Д).

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» (далее – общество «СМ-Группа», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – общество СК «Согласие», ответчик) с требованием о взыскании: 

- недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений по убытку № 8872/2020, транспортное средство тягач IVECO STRALIS, в сумме 20 601 руб., 

- недоплаченного страхового возмещения при передаче годных остатков транспортного средства по убытку № 8872/2020 (ящик с инструментами), транспортное средство тягач IVECO STRALIS, в сумме 16 866 руб., 

- недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений по убытку № 8881/2020, транспортное средство полуприцеп KRONE SD, в сумме 316 258 руб., 

- недоплаченного страхового возмещения по стоимости годных остатков после ДТП по убытку № 8881/2020, транспортное средство полуприцеп KRONE SD, в сумме 311 400 руб.,

 - убытков на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 15 000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2020 года по 13.08.2021 в сумме 32 761 руб.31 коп., на сумму основного долга в размере 680 125 рублей 00 копеек, с продолжением начисления процентов с 14.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом лизинга».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества СК «Согласие» в пользу общества «СМ-Группа» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 192 руб., а также денежные средства в размере 5 000 руб. оплаченные истцом в счет проведения судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Согласие» просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования частично либо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки доводам ответчика о существенных недостатках судебной экспертизы, не оценили доводы и доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. 

По мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает принципу объективности, составлена с нарушением требования закона.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, несмотря на явные недостатки судебного заключения.

Также ответчик указывает, что экспертом не обоснована необходимость определения стоимости годных остатков как металлического лома.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами неверно произведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, так как стоимость расходов на проведение экспертизы является убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не включаются в стоимость страхового возмещения, и в цену иска.

Также, по мнению ответчика, оснований для взыскания расходов истца на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. не имелось, в связи с тем, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМ-Группа» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на несостоятельность заключения судебной экспертизы, не указал на недочеты экспертизы, которые позволили бы суду не рассматривать данное доказательство как относимое, допустимое и достоверное в совокупности с остальными письменными доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы, по мнению общества «СМ-Группа» направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «СМ-Группа» (лизингополучатель) и обществом «Дом лизинга» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 31.03.2017 № 480.

По условиям пункта 3 договора лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга (грузовой тягач седельный) и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора.

Также между обществом «СМ-Группа» (лизингополучатель) и обществом «Дом лизинга» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 16.08.2018 № 522.

По условиям пункта 3 договора лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга (полуприцеп) и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора.

Грузовой тягач седельный застрахован по договору КАСКО от 25.04.2019, заключенным между обществом «СМ-Группа» и обществом СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования серии 2006341 № 201722339/19ТЮЛ от 25.04.2019.

Полуприцеп застрахован по договору КАСКО от 01.10.2019, заключенным между обществом «СМ-Группа» и обществом СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования серии 2006221 № 201941928/19ТЮЛ от 01.10.2019.

 Выгодоприобретателем по указанным договорам добровольного страхования в случае конструктивной гибели транспортного средства является общество «Дом Лизинга», страхователем – общество «СМ-Группа».

Из материалов дела следует, что около 11 час. 10 мин. 19.01.2020 на 896 км + 260 м автомобильной дороге федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск (примерно в 80 км. от г. Омска в сторону г. Новосибирска, ближайший населенный пункт – г. Калачинск) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового фургона «Фаэтон», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автопоезда в составе: грузовой тягач седельный IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя общества «СМ-Группа» ФИО4

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2020 виновным в совершении ДТП признан водитель грузового фургона «Фаэтон», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 

В результате ДТП транспортным средствам: грузовой тягач седельный и полуприцеп, причинены механические повреждения.

Общество «СМ-Группа» 19.01.2020 сообщило обществу СК «Согласие» о наступлении страхового события, и передало ответчику все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев сообщение истца о наступлении страхового случая, страховая компания зафиксировала убытки № 8872/20, 8881/20.

В письме по убыткам от 18.02.2020 № 8872/2020, и от 25.02.2020 № 8881/2020 страховщиком указано, что грузовой тягач седельный и полуприцеп не подлежат восстановлению в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства. 

При этом указано, что по убытку от 18.02.2020 № 8872/2020 – тягач, сумма страхового возмещения составляет 2 687 712 руб., стоимость годных остатков составляет 461 720 руб., сумма повреждений при страховании составляет 280 848 руб., сумма износа составляет 356 440 руб. 

По убытку от 25.02.2020 № 8881/2020 – полуприцеп, сумма страхового возмещения составляет 661 609 руб., стоимость годных остатков составляет 407 000 руб., сумма повреждений при страховании составляет 383 258 руб., сумма износа составляет 47 633 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, в дальнейшем полуприцеп выкуплен и отремонтирован истцом, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 20.06.2020.

Обществом «СМ-Группа» неоднократно (27.02.2020, 24.03.2020, 09.04.2020, 24.04.2020) в адрес общества СК «Согласие» направлялись претензии с требованием ознакомить с актами осмотра транспортных средств при страховании, при повреждении после ДТП, калькуляциями, о возмещении расходов по эвакуации, о снижении стоимости расходов на устранение предстраховых повреждений грузового тягача и полуприцепа.

Как указывает истец, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обществом «Дом Лизинга» 09.04.2020 в адрес общества СК «Согласие» направлено письмо-уведомление, в котором оно просило перечислить денежные средства по страховому событию по убытку от 18.02.2020                  № 8872/2020 – тягач.

Ввиду окончания срока действия договора лизинга и осуществления полной оплаты лизинговых платежей право собственности на тягач перешло обществу «СМ-Группа», что подтверждает договором купли-продажи и актом приема передачи транспортного средства.

Между сторонами 16.04.2020 подписано трехстороннее Соглашение о порядке урегулирования убытка № 8872/2020 и передаче права собственности страховщику в отношении грузового тягача, согласно которому общество СК «Согласие» обязалось выплатить страховое возмещение в сумме 2 848 459 руб., а общество «СМ-Группа» обязалось передать все права на принадлежащее ему застрахованное ТС.

В адрес общества СК «Согласие» обществом «Дом Лизинга» 24.04.2020 направлено письмо-уведомление, в котором просило перечислить денежные средства по страховому событию по убытку от 25.02.2020 № 8881/2020 – полуприцеп.

Общество «СК «Согласие» 27.04.2020 выплатило обществу «СМ-Группа» сумму страхового возмещения по страховому по убытку от 25.02.2020 № 8881/2020 – полуприцеп в сумме 254 609 руб.

Письмом-уведомлением, направленным в адрес общества «СМ-Группа», обществом СК «Согласие» указало, что страховщиком будет осуществлена выплата страхового возмещения по тягачу в меньшем размере 2 831 593 руб. за вычетом стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи 23.04.2020 транспортного средства страховщику, отсутствие которых не обусловлено их утратой в результате события от 19.01.2020 года. 

Размер вычета составил 16 866 руб., исходя из зафиксированного перечня отсутствующих и поврежденных деталей (отсутствующие детали: домкрат, комплект инструментов).

Обществом «СМ-Группа» в адрес общества СК «Согласие» 27.05.2020 направлена претензия в опровержение снижения суммы выплаты после передачи тягача ввиду отсутствия замечаний при передаче, что подтверждается актом осмотра и актом приема-передачи годных остатков транспортного средства. Общество «СМ-Группа» просило не снижать сумму страховой выплаты по грузовому тягачу на 16 866 руб.

Общество СК «Согласие» 05.06.2020 выплатило обществу «СМ-Группа» сумму страхового возмещения по страховому событию по убытку от 18.02.2020 № 8872/2020 – тягач, в размере 2 831 593 руб.

В адрес общества СК «Согласие» обществом «СМ-Группа» направлена претензия с требование доплаты 16 866 руб. страхового возмещения по убытку от 18.02.2020 № 8872/2020 – тягач.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Не согласившись с оплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился к обществу «Профэксперт» в целях проведения независимой экспертизы. Указанной организацией подготовлены экспертные заключения от 01.07.2020 № 2-20П и № 2-20П(2), калькуляция.

Направленная обществом «СМ-Группа», с учетом указанной независимой экспертизой, в адрес общества СК «Согласие» претензия с требованием о снижении стоимости расходов определенных ответчиком на устранение предстраховых повреждений тягача и полуприцепа, стоимости годных остатков полуприцепа, суммы выплаты по тягачу за отсутствующие детали, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «СМ-Группа» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт повреждения транспортных средств в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахованных по договору страхования, размер причинных убытков, в том числе связанных с определением стоимости устранения предстраховых повреждений, а также  несвоевременную выплату страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании  страхового возмещения.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 13.05.2021 № 4371/08-3, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания страховой выплаты в полном объеме.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2020 года по 13.08.2021 в сумме 32 761 руб. 31 коп., на сумму основного долга в размере 680 125 руб. 00 коп., с продолжением их начисления с 14.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований обоснованные, поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения,

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что причинение механических повреждений транспортным средствам произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2019. Ответчик признал событие страховым случаем, и в рамках договора КАСКО осуществил выплату страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлено экспертные заключения от 01.07.2020 № 2-20П, № 2-20П(2) калькуляция.

Заключения эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу номы пункта 1                      статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (пункт 12 указанного постановления).

Поскольку спор между сторонами возник по размеру, стоимости восстановительного ремонта, факта наступления конструктивной гибели ТС, который каждая из сторон основывает на заключениях экспертов/специалистов, в целях установления значимых для дела обстоятельств, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначал судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.05.2021 № 4371/08-3. Эксперт пришел к следующим выводам:

1. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений тягача седельного, зафиксированных в акте осмотра от 04.05.2018, с учетом частично произведенного ремонта согласно заказ-наряда от 23.08.2019 № ТРА01640, может составить: без учета износа 99 500 руб., с учетом износа 62 400 руб. 

2. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений полуприцепа, зафиксированных в акте осмотра от 24.10.2018, может составить: 67 000 руб.

3. Стоимость полуприцепа, в сборе как стоимость металлического лома после ДТП от 19.01.2020 составляет: 95 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами установленными нормами статей 67 и  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 13.05.2021 № 4371/08-3 в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что доказательств полной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не представил, пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению недоплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает принципу объективности, составлена с нарушением требования закона, суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки доводам ответчика о существенных недостатках судебной экспертизы, не оценили доводы и доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отводы эксперту в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлены.

Оснований для критической оценки заключения эксперта у суда кассационной инстанции не имеется. 

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества СК «Согласие» по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, в том числе с оценкой экспертного заключения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены принятых решения и постановления по результатам пересмотра дела в кассационном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, несмотря на явные недостатки судебного заключения судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суды сочли, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. 

Общество СК «Согласие», ссылаясь на наличие явных недостатков судебного заключения, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертом не обоснована необходимость определения стоимости годных остатков как металлического лома, судами неверно произведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как стоимость расходов на проведение экспертизы является убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не включаются в стоимость страхового возмещения, и в цену иска были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем заявителем жалобы конкретные доводы о противоречии расчета процентов нормам права, а так же  контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами или иные доказательства, свидетельствующие о неверности расчета процентов, обществом                       СК «Согласие» суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания расходов истца на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. не имелось, в связи с тем, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Вопреки мнению ответчика, проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера обязательства страховщика перед потерпевшим, следовательно, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, в связи с этим правомерно взысканы с общества СК «Согласие».

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК «Согласие» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу                    № А60-38810/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиО.В. Абознова

                                                                                           А.Д. Тимофеева