АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3843/17 

Екатеринбург

07 июля 2017 г.

Дело № А71-12873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» (ИНН: 7703332965, ОГРН: 1027700166890; далее – общество «Файерс Гранд», правопреемник взыскателя, заявитель, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2017 по делу № А71-12873/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда,   расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В  судебном  заседании принял участие  представитель подателя жалобы – Яновский А.Е (доверенность от 22.12.2016).

Общество «Файерс Гранд» обратилось  в   Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Анисимовой Алине Андреевне (далее – судебный пристав-исполнитель Анисимова А.А., заинтересованное лицо), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных  приставов  по Удмуртской Республике (далее – Межрайонный отдел Управления ФССП по Удмуртской Республике), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петуховой Наталье Александровне (далее – судебный пристав-исполнитель Петухова Н.А., заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анисимовой А.А., выразившегося в необращении взыскания на дебиторскую задолженность Муниципального унитарного предприятия Камбарского  района  «Энергия»  (далее  –  предприятие «Энергия»,  должник) – права требования к Муниципальному некоммерческому учреждению «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» (далее – служба муниципального заказчика Камбарского района) по делу № А71-12622/2013, а также бездействия, выразившегося в необращении взыскания на дебиторскую задолженность – право требования к муниципальному образованию «Армязьское» (далее – МО«Армязьское») по делу № А71-9454/2015, и в невынесении соответствующих постановлений; обязании судебного пристава-исполнителя Анисимовой А.А. устранить допущенные нарушения закона, обратить взыскание и вынести соответствующее постановление в отношении дебиторской задолженности службы муниципального заказчика Камбарского района в пользу предприятия «Энергия» в сумме 8 535 363 руб. 17 коп. долга, подтвержденную решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 по делу А71-12622/2013.

Заявленное правопреемником взыскателя в кассационной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационный суд, проверяя законность судебных актов, не осуществляет исследования фактических обстоятельств.  Доводы  в ходатайстве приведены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, их переоценку, а результаты оценки фактических обстоятельств не могут повлиять на  выводы кассационного суда по результатам проверки законности решения суда первой инстанции от 16.01.2017 по делу № А71-12873/2016, постановления апелляционного суда от 06.04.2017 по указанному делу. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены предприятие «Энергия», Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Управление ФССП по Удмуртской Республике).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2017 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи  Борзенкова И.В.,  Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Файерс Гранд» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на   несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Приводя требования ст. 2, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 12  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее –  Закон  о судебных приставах),  заявитель настаивает на  наличии  у должника подтверждённой решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-12622/2013, № А71-9454/15 дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание.

Податель жалобы утверждает о том, что срок на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя им не нарушен, поскольку данный срок невозможно установить, соответственно, вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска десятидневного срока неправомерен.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Анисимова А.А.,  судебный пристав-исполнитель Петухова Н.А., Межрайонный отдел Управления ФССП по Удмуртской Республике, предприятие «Энергия», Управление ФССП по Удмуртской Республике в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов  дела и  установлено судами при рассмотрении спора,  14.04.2014 Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района (далее – первоначальный взыскатель) в Камбарский районный отдел судебных приставов (далее – РОСП) направлено заявление с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Удмуртской Республики от 24.12.2013 по делу № А71-9357/2013 о взыскании с предприятия «Энергия» суммы долга в размере 716 590 руб. 05 коп. Заявление получено Камбарским РОСП 15.04.2014.

16.04.2014  возбуждено исполнительное производство №  3067/14/32/18 в отношении должника, 16.12.2014 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, которым установлено, что у предприятия «Энергия» место получения дохода не установлено, исполнительный документ с копией акта направлены для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел Управления ФССП по Удмуртской Республике. 

Названное  исполнительное производство передано в указанный Отдел, 11.03.2015 принято им к исполнению, впоследствии 17.03.2015 исполнительные производства, возбужденные в отношении предприятия «Энергия», в том числе исполнительное производство № 3067/14/32/18, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 783/15/18017-СД. 

Определением от 23.06.2015 по делу № А71-9357/2013 Арбитражным судом Удмуртской Республики удовлетворено заявление общества «Файерс Гранд» о процессуальном правопреемстве, 17.12.2015 Межрайонным отделом Управления ФССП по Удмуртской Республике по исполнительному производству № 783/15/18017-ИП произведена замена первоначального взыскателя на его правопреемника – подателя жалобы. 

18.03.2016 правопреемником взыскателя по исполнительному производству №14064/14/18017 в Межрайонный отдел Управления ФССП по Удмуртской Республике направлено заявление об обращении взыскания на принадлежащую предприятию «Энергия» дебиторскую задолженность, которое названным Отделом получено 23.03.2016. 

Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Петуховой Н.А. 30.08.2016.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями не предприняты все возможные меры, направленные на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, что нарушает права и законные интересы общества «Файерс Гранд», последнее  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований правопреемника  взыскателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для вывода о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, а также пропуска заявителем срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании  положений ст. 12 Закона  о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу ст. 122 названного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела Управления ФССП по Удмуртской Республике находилось исполнительное производство от 18.02.2014  № 14402/14/18017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-12622/2013, предметом исполнения которого указана задолженность в размере 8 535 363 руб. 17 коп.

Исполнительное производство окончено 10.12.2015 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительный документ возвращен первоначальному взыскателю, в службу судебных приставов повторно не предъявлялся. 

Судами сделан вывод о том, что поскольку дебиторская задолженность предприятия «Энергия» – права требования к службе муниципального заказчика Камбарского района по делу № А71-12622/2013 отсутствует, следовательно, правовых оснований для обращения взыскания на имущественное право должника у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Кроме того, судами установлено, что  исполнительное производство по взысканию дебиторской задолженности – права требования к МО«Армязьское» по делу № А71-9454/2015    передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Петуховой Н.А. 30.08.2016, постановлением заинтересованного лица от 01.10.2016 обращено взыскание на дебиторскую задолженность предприятия «Энергия» путем внесения (перечисления) дебитором Администрацией МО«Армязьское» Камбарского района денежных средств на депозитный счет.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петуховой Н.А. установлено, что по состоянию на 21.11.2016 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 23 927 254 руб. 07 коп.

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП произведены аресты имущества должника, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на газораспределительные сети высокого давления, техническое перевооружение котельной с. Кама, а также на легковой автомобиль УАЗ 31514, 1990 года выпуска. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Петуховой Н.А. установлено, что между должником и открытым акционерным обществом «Порт Камбарка» 01.01.2014   заключен договор   на предоставление услуг теплоснабжения, в соответствии с которым предприятие «Энергия» обязуется подавать названному Обществу (абоненту) тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть. 

29.12.2016 заинтересованным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, согласно которому денежные средства в размере 100% от суммы, подлежащих перечислению предприятию «Энергия» в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета, вносятся на депозитный счет структурного подразделения Межрайонного отдела Управления ФССП по Удмуртской Республике.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии нарушений  заинтересованными лицами  положений Закона  о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве,   суды пришли к выводу  о том,  что необращение взыскания на дебиторскую задолженность не может быть расценено как незаконное бездействие. 

В части дебиторской задолженности – права требования к МО «Армязьское» судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Петуховой Н.А. приняты необходимые меры для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника. Исполнительное производство не окончено, признаков незаконного бездействия пристава в указанной части не выявлено.

В части дебиторской задолженности – права требования к службе муниципального заказчика Камбарского района по делу № А71-12622/2013 судами установлено, что фактически обратить взыскание на заявленную дебиторскую задолженность невозможно, соответственно, право подателя жалобы вышеупомянутым бездействием судебных приставов-исполнителей не нарушено. Довод заявителя о том, что указанная задолженность сама по себе обладает высокой ликвидностью, поскольку  подтверждена вступившими в силу судебными актами, судами исследован и был отклонён, поскольку фактически никакими материальными активами дебиторская задолженность не обеспечена.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подателем жалобы подано в арбитражный суд с существенным пропуском срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве. Согласно заявлению общество «Файерс Гранд» узнало о получении судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления ФССП по Удмуртской Республике заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 23.03.2016. С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в суд лишь 05.10.2016.

Суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, указал на  то, что о совершении судебными приставами оспариваемого бездействия правопреемник взыскателя узнал или должен был узнать задолго до начала течения десяти дней, предшествовавших обращению заявителя в арбитражный суд. При этом как верно указал суд, обществом «Файерс Гранд» в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, не доказано уважительности причин пропуска срока. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  общества «Файерс Гранд», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы правопреемника взыскателя, изложенные в кассационной жалобе, в частности относительно невозможности установления срока на обжалование бездействий судебных приставов-исполнителей,  кассационным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, а также свидетельствующие лишь о несогласии её заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств, но не опровергающие их.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена (ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2017 по делу № А71-12873/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд»из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 16.05.2017 № 30.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	В.А. Лукьянов 

 

Судьи					           	О.Г. Гусев 

 

Н.Н. Суханова