Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«20» октября 2022года.

Дело № А69-3264/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 и Управлению ФССП по Республике Тыва, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право от 04.07.2022 по исполнительному производству № 14072/21/17002,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 09.06.2022, ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2022, 

от судебного пристава-исполнителя – не явился,

от УФССП по Республике Тыва – ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2022 № Д-17907/22/76, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "ЦЕНТР"(далее – общество, ООО УК ЖЭУ «Центр», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 и Управлению ФССП по Республике Тыва, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей"(далее – ООО «Центр приема платежей»), о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право от 04.07.2022 по исполнительному производству № 14072/21/17002.

Представитель УФССП по Республике Тыва ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с служебной командировкой судебного пристава-исполнителя ФИО2.(приказ от 12.10.2022 № 466-ко).

Рассмотрев данное ходатайство, в порядке статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд считает его подлежащим отклонению, так как неявка судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку необходимые для рассмотрения настоящего спора доказательства были представлены заявителем(часть 3 статьи 156 АПК РФ). Кроме того, срок рассмотрения таких споров составляет всего 10 дней(абзац 2 части 1 статьи 200 АПК РФ).

Представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

ООО УК ЖЭУ «Центр», является должником по сводному исполнительному производству № 14072/21/17002.

Как указывает заявитель, 04.10.2021 года между ООО «Центра приема платежей» и ООО УК ЖЭУ «Центр» заключен агентский договор № 103, согласно которому Агент (ООО «Центр приема платежей») за вознаграждение обязуется от своего имени, по поручению и за счет Принципала (ООО УК ЖЭУ «Центр») совершать юридические и иные необходимые действия по сбору и учету платы долга собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Принципала (Приложение №1), а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуг.

04.07.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление обобращении взыскания на имущественное право, в соответствии с которымобращают взыскание на имущественное право по агентскому договору № 103от 04.10.2021 года, запрещают должнику ООО УК ЖЭУ «Центр» совершатькакие-либо действия, приводящие к изменению либо прекращениюправоотношений на основании которого заключен агентский договор №103 от04.10.2021 года; обязуют ООО «Центр приема платежей» (агента), в трехдневный срок внести денежные средства ООО УК ЖЭУ «Центр» на депозитный счет структурного подразделения МОСП г. Кызыла по РОВИП.

Считая оспариваемое постановление незаконным и отмечая, что обращение взыскания на денежные средства, полученные от населения и перечисляемые должнику по условиям агентского договора, может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия) которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(заявителе) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями(бездействием) его прав и законных интересов.

Заявитель обращаясь в арбитражный суд полагает, что обращение взыскания на денежные средства, полученные от населения и перечисляемые должнику по условиям агентского договора, может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

Вышеприведённые доводы заявителя не могут признаны правомерными, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника. 

Согласно частям 1, 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

С учётом вышеприведённых нормативных положений следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями. 

Следовательно, Закон об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 14072/21/17002 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора заключенного между ООО «Центра приема платежей» и ООО УК ЖЭУ «Центр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. 

При этом, в силу части 14 статьи 4 приведённого закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно вышеуказанных положений следует, что по агентскому договору перечисление собранных агентом денежных средств производится на основании указаний должника как собственника данного имущества, при отсутствии агентского договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику. 

Следовательно, в случае признания собираемых агентом платежей за коммунальные услуги не имеющим статуса имущества (имущественного права) должника позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего. 

Кроме того, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, прямо отмечено, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. 

В данном случае, поскольку денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения(абонентов) не являются, то судебный пристав-исполнитель, в соответствии с вышеуказанными нормами закона и официальными разъяснениями высшей судебной инстанции, оспариваемым постановлением правомерно обратил на них взыскание.

При этом, на данный вывод арбитражного суда не влияет довод представителей общества о том, что значительная часть задолженности перед УФНС по Республике Тыва погашена, а задолженность ООО «СТ-ТБО» оспаривается в арбитражном суде,  поскольку статус сводного исполнительного производства считается неоконченным, действующим. 

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд не находит, предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления полностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 и 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                         А.М.Ханды