ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17433/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2022 года

15АП-9483/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Южной электронной таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мрамор и гранит»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.04.2022 о распределении судебных расходов по делу №А53-17433/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мрамор и гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мрамор и Гранит» (далее – заявитель, ООО «Мрамор и гранит», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне о признании недействительными решений Южной электронной таможни от 04.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары №10323010/271120/0049202, от 08.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары №10323010/110121/0001466, а также об обязании возвратить излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 206025,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 производство по делу № А53-17433/2021 прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

От ООО «Мрамор и гранит» поступило заявление о взыскании с Южного электронной таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 с Южной электронной таможни в пользу ООО «Мрамор и гранит» взыскано 16000 рублей в возмещение судебных расходов. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 рублей. Определение мотивировано тем, что на рассмотрении находилось три дела между теми же лицами и по аналогичным основаниям, в которых представителем являлся Ищенко С.В. Фактически указанным представителем составлялись и подавались аналогичные документы, что не составляло особых трудозатрат.

ООО «Мрамор и гранит» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно самостоятельно уменьшил сумму, предъявленных ко взысканию судебных  расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Южная электронная таможня просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

От ООО «Мрамор и гранит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Мрамор и гранит».

В судебном заседании представитель Южной электронной таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

ООО «Мрамор и гранит», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мрамор и Гранит» (доверитель) и адвокатом Ищенко С.В. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 11.05.2021 (далее – договор от 11.05.2021), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя доверителя по вопросу оспаривания и признания недействительным решений Южного таможенного поста (ЦЭД) от 04.03.2021, от 08.03.2021, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10323010/110121/0001466, ДТ № 10323010/271120/0049202 в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора от 11.05.2021).

Согласно пункту 3.1. договора от 11.05.2021 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размерах, указанных в дополнительном соглашении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 11.05.2021 №1 к договору от 11.05.2021 стороны согласовали следующие размеры вознаграждения адвоката:

1.1. В арбитражном суде первой инстанции - 30 000 рублей.

1.2. В арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

1.3. В арбитражном суде кассационной инстанции - 20 000 рублей.

Также, заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 13.01.2022 (далее – договор от 13.01.2022), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мрамор и Гранит» (доверитель) и адвокатом Ищенко С.В. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя доверителя по вопросу возмещения расходов на представителя доверителя в арбитражных судах РФ (в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 11.05.2021) при рассмотрении делаА53-17433/2021 в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора от 13.01.2022).

Согласно пункту 3.1. договора от 13.01.2022 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размерах, указанных в дополнительном соглашении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 13.01.2022 №1 к договору от 13.01.2022 стороны согласовали следующие размеры вознаграждения адвоката:

1.1. В арбитражном суде первой инстанции - 8 000 рублей.

1.2. В арбитражном суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей.

1.3. В арбитражном суде кассационной инстанции - 5 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден подписанным актом об оказании услуг № 3 от 27.11.2021.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 401 от 13.05.2021, № 3 от 01.02.2022.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Мрамор и Гранит» понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 8 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связаннымс рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанныес проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу илив определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенныеи документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что лицо, заявляющеео взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказав возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 11.05.2021, договор об оказании юридической помощи от 13.01.2022, дополнительное соглашение от 13.01.2022 №1 к договору от 13.01.2022 платежные поручения от 13.05.2021 № 401, от 01.02.2022 № 3.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместес тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходовна оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходяиз имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходына оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что фактически представителем заявителя совершены следующие процессуальные действия: составление заявления и направление его в суд, а также дополнения к заявлению, подготовка ходатайства об отказе от требований, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что остальным процессуальным действиям судом первой инстанции не дана оценка, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции правильно учтены те процессуальные действия, которые выполнены по договору в соответствии с заданием заказчика, и направлены на получение конкретного результата.

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов, правомерно руководствовался средними показателями стоимости аналогичных услуг, сформировавшимися на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, предусмотренными Мониторингом гонорарной практики в Адвокатской палате Ростовской области.

Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Суд первой инстанции при расчете подлежащих возмещению расходов обоснованно учел объем выполненной представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию заявленных требований, установленным фактическим обстоятельствам, принимаяво внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерностии пропорциональности, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции является завышенной и подлежит уменьшению до 16 000 руб. (8 000 руб. за составление заявления в суд, 2 000 руб. за иные процессуальные действия (составление ходатайства об отказе от требований, дополнений и пр.), 2 000 руб. – за участие в судебном заседании, 4 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов).

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказалв удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод общества о том, что государственный орган направил в арбитражный суд отказ от иска на основании неоспоримых доказательств заявителя, противоречит материалам дела, поскольку отказ от исковых требований заявлен представителем ООО «Мрамор и Гранит» - Ищенко С.В.

Не принимается судом апелляционной инстанции и утверждение общества о доказанности недействительности принятых решений таможенного органа, поскольку доказательств о том, что указанные решения были признаны недействительными или отменены, материалы дела не содержат. При этом возврат таможенным органом излишне спорных таможенных платежей обществу также не свидетельствует о недействительности принятых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 о распределении судебных расходов по делу №А53-17433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       М.В. Соловьева