АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-7310/2019

г.Калуга

22 декабря 2021 г.

 

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи                       Стрегелевой Г.А., 

судей                                                         Ермакова М.Н., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

 от общества с ограниченной ответственностью «Калина-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.П.А. Папина, д.3Б, пом.01, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Сеятель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Выборная, д.72, г.Тимашевск, Тимашевский район, Краснодарский край, 352700) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Сеятель» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу                              №А36-7310/2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Калина-Агро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сеятель» (далее – ответчик, КФХ «Сеятель») о взыскании                          85242,55 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, в том числе: 50350 долларов США основного долга и 34892,55 долларов США неустойки за период с 06.05.2019 по 28.03.2021 с дальнейшим начислением неустойки с 29.03.2021 за каждый день просрочки до фактической уплаты долга. 

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора поставки от 22.01.2019 №ТА-110-19 и взыскании с ООО «Калина-Агро» 147047 руб. предоплаты, а также 1897,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования ООО «Калина-Агро» к КФХ «Сеятель» удовлетворены; с КФХ «Сеятель» в пользу ООО «Калина-Агро» взыскано 85242,55 долларов США, в том числе 50350 долларов США основного долга и 34892,55 долларов США пени за период с 06.05.2019 по 28.03.2021 в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения решения, с продолжением  начисления и взыскания неустойки с 29.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения решения; взыскано 39795 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска КФХ «Сеятель» к ООО «Калина-Агро» о расторжении договора поставки от 22.01.2019 №ТА-110-19 и взыскании 175944,82 руб. отказано; с КФХ «Сеятель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15551 руб.

В кассационной жалобе КФХ «Сеятель», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске общества и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку поставленное истцом оборудование не соответствует условиям договор ввиду наличия критических производственных дефектов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая  выводов судов правильными. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов. 

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 22.01.2019 между ООО «Калина Агро» (поставщик) и КФХ Сеятель (покупатель) заключен договор поставки №ТА-110-19 (далее – договор), согласно пункту 1 которого поставщик обязуется осуществить поставку сельскохозяйственных товаров покупателю, оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов покупателя, эксплуатирующих товар и осуществляющих техническое обслуживание товара, правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, ремонту в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар/услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 1.3 указанного договора наименование товара/ услуг, ассортимент, цена, количество, грузоотправитель, грузополучатель, порядок и сроки поставки товара/оказания услуг, а также условия оплаты и иные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязуется принять товар и проверить его ассортимент на соответствие условиям настоящего договора в течение одного рабочего дня с момента получения товара. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности осуществляется покупателем (грузополучателем) при получении товара на складе покупателя в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной и оформляется актом приема-передачи и/или товарной накладной (товарно-транспортной накладной), подписанными представителями поставщика и покупателя (грузополучателя). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок предъявления претензий относительно количества, ассортимента и комплектности полученного товара - 30 календарных дней со дня получения товара/услуги покупателем. 

Приемка и проверка товара по качеству (видимые недостатки) осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. При отсутствии в течение указанного срока с момента поставки письменных уведомлений (посредством факсимильной, электронной или почтовой связи) покупателя о несоответствии товара по качеству (видимые недостатки), товар считается принятым покупателем по качеству, а все обнаруженные покупателем за пределами этого срока дефекты и неисправности относятся к гарантийному случаю, в том числе и претензии к товару со скрытыми недостатками, и предъявляются в течение гарантийного срока эксплуатации товара, установленного заводом-изготовителем данного товара - 2 календарных года с момента установки товара поставщиком на механизм покупателя и подписания сторонами акта приема-передачи в эксплуатацию покупателя (п. 4.4. договора). 

В силу пункта 5.3 договора поставщик гарантирует качество и надежность товара/услуги в течение гарантийного срока, установленного предприятием изготовителем или иного срока, указанного поставщиком в спецификации, как покупателю, так и другим лицам, впоследствии купившим отгруженный товар у покупателя. 

Предоставляемая гарантия на срок, определенный в Спецификациях к настоящему договору, действует с момента приемки товара покупателем. Предоставляемая гарантия распространяется на все возможные производственные дефекты и неисправности, а также на дефекты, являющиеся следствием применяемых материалов. 

Покупатель не вправе без согласования с поставщиком использовать товар, по которому им была заявлена претензия по качеству (п. 5.5, п. 5.6 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора поставщик обязан: поставить товар/подключить или оказать услугу в количестве и на условиях, указанных в спецификациях; в случае выявления покупателем несоответствия товара заявленным техническим характеристикам в срок до 30.04.2019 демонтировать, принять от покупателя товар с ответственного хранения на условиях «самовывоз», а также произвести возврат денежных средств уплаченных в порядке предоплаты за товар.

В спецификации от 22.01.2019 №1 поставщик и покупатель согласовали наименование подлежащего поставке товара на общую сумму 53000 долларов 00 центов (приведен перечень навигационного оборудования для сельскохозяйственных работ) ; порядок поставки; форму оплаты; срок поставки – 14 рабочих дней со дня получения предоплаты; условия оплаты – 5% предоплата, 95% доплата не позднее 30 апреля 2019 года; гарантию – поставщик предоставляет покупателю гарантию на срок 24 месяца; покупатель вправе отказаться от поставленного оборудования до 30 апреля 2019 года в случае, если оно не будет соответствовать заявленным техническим характеристикам.

01.02.2019 представителями поставщика и покупателя подписан акт установки и ввода в эксплуатацию оборудования, подтверждающий установку оборудования на технику Kubota SL60 и Claas430; установка, настройка, ввод в эксплуатацию оборудования и обучение представителей покупателя произведены в полном объеме; с подписанием акта все дополнительные работы, предусмотренные спецификацией к договору, считаются выполненными.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 14.02.2019 № 42 перечислил на расчетный истца 174047 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженность за каждый календарный день просрочки.

07.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2019 № 605 с просьбой оплатить задолженность по договору поставки от 22.01.2019 № ТА110-19.

 В связи с неисполнением КФХ «Сеятель» обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать задолженность в размере 53270,30 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа и договорную неустойку .

 Возражая против заявленных требований, КФХ «Сеятель», ссылаясь на содержание претензии от 23.07.2019 №18-юр, в которой уведомило поставщика о своем отказе от исполнения договора поставки от 22.01.2019 №ТА-110-19 по причине существенного нарушения поставщиком требований к качеству поставленного оборудования, заявил встречный иск о расторжении договора и возврате предоплаты. 

В целях проверки соответствия поставленного оборудования условиям договора определением суда от 10.03.2020 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 17.08.2020 №73 установленное на тракторы Kubota SL60H CQMASEPC3 и CLAAS ARION 430 CIS, поименованное в спецификации от 22.01.2019 к договору поставки от 22.01.2019 №ТА-110-19 оборудование не соответствует установленным для него техническим требованиям и условиям договора ввиду наличия критических производственных дефектов. При этом в разделе II экспертного заключения эксперт делает вывод о том, что устранение всех выявленных дефектов технически возможно и указан перечень и объем работ, необходимый для устранения недостатков оборудования.

В коммерческом предложении по устранению дефектов на основании экспертизы в КФХ «Сеятель», подготовленном ООО «Евротехника МПС» - официальным дилером компании Trimble Europe B.V. 19.10.2020 на основании запроса истца, срок выполнения работ по устранению недостатков оборудования установлен - 2 рабочих дня, стоимость предложения по устранению дефектов составляет 36159 руб.

Учитывая, что факт наличия недостатков поставленного оборудования, которые могут быть устранены, не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КФХ «Сеятель» основного долга, а также неустойки, при этом суд не нашел оснований для расторжения договора и возврата предварительной оплаты.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел с учетом экспертного заключения, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством, а также предложения истца урегулировать претензию ответчика путем исправления дефектов оборудования собственными силами. Кроме того, судом были приняты во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, который подтвердил, что выявленные недостатки являются устранимыми, выявленные дефекты возникли в связи с длительным простоем оборудования, одинаковый дефект выявлен на обоих тракторах.

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что позиция ответчика по делу сводится лишь к иной оценке фактических обстоятельств и несогласию с выводами суда, без опровержения их доказательствами. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

 Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертного заключения от 17.08.2020 №73, согласно которого устранение всех выявленных дефектов в поставленном оборудовании технически возможно, учитывая неоднократное предложение истца о безвозмездном устранении недостатков товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, посчитали доказанным как устранимость недостатков оборудования, так и готовность продавца произвести их устранение, ввиду чего не усмотрели наличия необходимых условий, с которыми пункт 2 статьи 475 ГК РФ связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, и пришли к выводу о правомерности исковых требований ООО «Калина-Агро» и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при рассмотрении дела в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу №А36-7310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

М.Н. Ермаков

 

Т.В. Лукашенкова