ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96685/2015

05 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2534/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-96685/2015, принятое по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Прайм»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Прайм» (далее – Общество, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул. Береговая (Шувалово тер.), д. 28, к. 4, лит.А, помещ. 4Н).

Решением суда от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Определением суда от 28.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, принять заявление к производству и рассмотреть по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ФИО1 не извещен о завершении конкурсного производства Общества, им не дано согласие на финансирование судебного процесса. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства указывает на то, что им 10.04.2017 заключено с            ООО «Балтийский альянс» соглашение об уступке прав требования по предварительному договору купли-продажи квартиры от 03.04.2012. В соответствии с условиям соглашения заявителю подлежала передаче квартира, обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, указал на то, что имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, поскольку материально-правовой спор о правах заявителя в отношении указанного жилого помещения разрешен по существу вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2018 по делу №2-6069/2018, а также производство по аналогичному заявлению в деле о банкротстве прекращено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.07.2020 по обособленному спору А56-96685/2015/з.301. Кроме того, суд первой инстанции указало на бесперспективность настоящего требования в силу завершения конкурсного производства по делу о банкротстве Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2018 по делу №2-6069/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности и осуществление государственной регистрации на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу №А56-96685/2015/з.301 прекращено производство по заявлению ФИО1, поскольку решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2018 по делу №2-6069/2018 в удовлетворении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

Положения вышеуказанной статьи предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум характеристикам: по предмету и основанию требований.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, предмет и основания заявления, поданного в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, соответствуют предмету и основания заявления, поданного ранее в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также соответствует настоящему заявлению.

Таким образом, ФИО1 ранее реализовал право на обращение в суд с такими же требованиями.

На основании изложенного, повторное обращение ФИО1 в суд с аналогичным заявлением является попыткой переоценить выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному обособленному спору, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 17292/11).

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, так как на момент рассмотрения судом вопроса по существу имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу №2-6069/2018 (решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2018), а также по делу №А56-96685/2015/з.301 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020), принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, доводы ФИО1 в этой части апелляционным судом отклонены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, процедура конкурсного производства завершена.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Действительно, установление требований кредитора возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и никакие процессуальные действия по делу о банкротстве после завершения конкурсного производства не могут осуществляться.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что рассмотрение настоящего требования в отсутствие процедуры банкротства должника невозможно и будет лишено правового смысла. 

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что все мероприятия завершены и отсутствуют основания для продления процедуры конкурсного производства, дело о банкротстве завершено, а рассмотрение требований вне дела о банкротстве не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы физическим лицом составляет 10 000 руб., в связи  с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-96685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета           10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен