АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 марта 2021 года

Дело №

А55-30751/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 22 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  16 марта 2021 года  дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Филиал ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Волги)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сецессия"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Элхром»

о расторжении договора и взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика -  не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит расторгнуть договор поставки № 617355 от 19.02.2020 г, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Сецессия» в связи с существенным нарушением условий договора поставки № 617355 от 19.02.2020 г.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сецессия» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 74 504 (семьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сецессия» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сецессия" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

16.02.2021 г. ответчик обратился со встречным заявлением о взыскании задолженности по Договору поставки №617355 от 19.02.2020 г. в размере 745 040 руб., неустойки в размере 19 520,05 руб.

18.02.2021 г. определением суда встречное исковое заявление ООО "Сецессия" принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ПАО "ФСК ЕЭС" заявило об оставлении встречного искового заявления ООО "Сецессия" без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По общему правилу положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пп. 8 п. 2 ст. 125, пп. 7 п. 1 ст. 126 АПК РФ).

Отсутствие доказательств исполнения указанного требования приводит к невозможности рассмотрения дела по существу, а не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в силу ч. 1 ст. 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Сецессия" представлена досудебная претензия без даты, а также почтовые квитанции и описи вложения со штемпелем АО "Почта России".

Согласно указанным документам претензия направлена ПАО "ФСК ЕЭС" 06.02.2021г.

Претензия адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги поступила 15.02.2021 г., что подтверждается соответствующим штампом о регистрации входящего письма (копия претензии с отметкой и конверт прилагаются).

В силу п. 9.1. Договора поставки № 617355 от 19.02.2020 г. споры, возникающие в связи с исполнением Договора, подлежат рассмотрению в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Между тем, до истечения предусмотренного Договором срока ООО "Сецессия" 16.02.2021 г. обратилось со встречным заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, ООО «Сецессия» предусмотренный Договором срок по досудебному урегулированию не соблюден.

Соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Учитывая изложенное, на момент предъявления встречного искового заявления ООО «Сецессия» требования, предусмотренные ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не выполнены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Возможность оставления встречного искового заявления подтверждается также и сложившейся судебной практикой (к примеру, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2016 г. № Ф06-9483/2016 по делу № А72-14886/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 г. № Ф05- 23998/2020 по делу № А40-338065/2019).

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящего заявления. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом разъясняется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между Публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», Покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сецессия» (далее - ООО «Сецессия», Поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 617355 от 19.02.2020 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.3. Договора общий срок передачи Товара по Договору устанавливается с 02 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.

В сроки, предусмотренные п. 1.3. Договора, Поставщик вышеуказанную продукцию не поставил.

Товарной накладной № 29 от 04.05.2020 г. товар был отгружен в адрес Покупателя.

25.05.2020г. вышеуказанный товар поступил в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Средне-Волжское предприятие магистральны электрических сетей..

27.05.2020г. по результатам проверки товара был составлен рекламационный акт, согласно которому были обнаружены следующие недостатки (дефекты) товара, имеющие признаки фальсификации:

-  отсутствуют номера на цельностеклянном корпусе и притертом поршне (сертифицированные пробоотборники имеют индивидуальные номера);

-  при присоединении трехходового крана к корпусу пробоотборнику отсутствует герметичность;

-   поршень заклинивает внутри корпуса пробоотборника;

-  объём пробоотборника из поставленной партии не соответствует заявленным 20 мл (получено 18,5 мл);

-  надпись на пробоотборнике отлична от надписи на сертифицированном пробоотборнике;

-  отсутствуют паспорта на пробоотборники с порядковым номером партии и датой изготовления.

Указанный рекламационный акт был направлен в адрес ответчику 27.05.2020 г.

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось к ООО «Инжиниринговый центр ЭЛХРОМ» (далее - запатентованный производитель) с просьбой оказать содействие в технической оценке поставленной продукции.

Письмом от 01.06.2020 г. за исх. № 20/06/01/1 запатентованный производитель подтвердил факт фальсификации поставленной продукции, а также сообщил, что данная партия на их предприятии не производилась.

Письмом за исх. № М6/П2/01/500 от 16.06.2020 г. указанная информация была доведена до ООО «Сецессия». Также в указанном письме ответчику было предложено уточнить сроки поступления продукции.

Ответным письмом за исх. № 76 от 22.06.2020 г. ООО «Сецессия» уведомило истца о том, что не отрицает факт поставки товара ненадлежащего качества, а также предложило произвести замену поставленной продукции в соответствии с п. 3.9. и п. ЗЛО. Договора и возвратить некачественную продукцию.

Письмом за исх. № М6/П2/01/528 от 23.06.2020 г. ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило о невозможности осуществить возврат указанной выше продукции в связи с тем, что она была изъята ОП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска в рамках проверки заявления о факте поставки продукции, имеющей признаки контрафакта.

Согласно п. 3.9. и 3.10. Договора Поставщик несет ответственность за поставку Товара ненадлежащего качества, и обязуется заменить такой Товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта.

Замена товара ненадлежащего качества осуществляется при наличии аналогичного Товара на складе Поставщика. При отсутствии аналогичного товара Сторонами по договоренности решается вопрос о возможности его замены другим Товаром.

В оговоренный вышеуказанными пунктами договора срок Поставщик замену товара не произвел. При этом, обязательств со стороны Покупателя по возврату поставленной некачественной продукции условия договора не содержат.

В силу п. 6.2. Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара и (или) недопоставки Товара или при поставке некачественного Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10% (десяти) от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

В этой связи истцом была направлена претензия в адрес ООО «Сецессия» за исх. М6/П2/01/583 от 13.07.2020 г, с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 74 504 руб.

Ответ на претензию не поступил, требования об оплате неустойки со стороны ответчика исполнены не были.

На предложение истца о расторжении договора по соглашению сторон, направленное письмом за исх. № М6/П2/01/626 от 27.07.2020 г. в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ответа не предоставил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора в части поставки товара ненадлежащего качества и непринятия мер по исполнению гарантийных обязательств подкрепляется и сложившейся судебной практикой (к примеру, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 г. № Ф05-13071/2019 по делу № А40-264061/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 г. № Ф06-55359/2019 по делу № А65- 625/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 г. № Ф06-49953/2019 по делу № А55-30321/2018).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара, качество которого не соответствует условиям Договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ООО «Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ» с 2005 года изготовляет пробоотборники по патенту д.т.н. Л.А. Дарьяна и поставляет во многие лаборатории Российской Федерации и стран СНГ. На протяжении последних 15 лет все специалисты высоко оценивают качество наших изделий и за всё это время мы не получили ни одной жалобы или претензии на качество этого изделия.

ООО «Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ» зарегистрированы патент, товарный знак, а также нами разработаны Технические Условия № 4325-100-66336888-10 ТУ, паспорт изделия и инструкция по применению данных пробоотборников (приложения 1, 2, 3, 4, 5).

27 мая 2020 г. в ООО «Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ» обратился начальник службы диагностики Средне-Волжского ПМЭС ФИО4 с жалобой на низкое качество поставленных пробоотборников трансформаторного масла «ELCHROM-G», изготовляемых компанией.

Пробоотборники трансформаторного масла «ELCHROM-G» (далее- «Пробоотборники») были поставлены в адрес Средне-Волжского ПМЭС Обществом с ограниченной ответственностью «Сецессия».

С целью установления обоснованности и причины жалобы на приобретённые пробоотборники, ООО «Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ» запросило в Средне-Волжское ПМЭС фотографии этих пробоотборников, поставленных ООО «Сецессия».

По результатам визуальной экспертизы (осмотр внешнего вида изделия) ООО «Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ» проинформировало представителя Средне-Волжского ПМЭС ФИО4, что поставленные ООО «Сецессия» изделия с товарным знаком «ELCHROM» являются низкопробной подделкой (фальсификат) и никакого отношения к изделиям третьего лица не имеют. Даже при беглом осмотре можно увидеть, что поставленные изделия имеют ярко выраженные несоответствия с оригинальными изделиями.

Фальсификат изделий, поставленных ООО «Сецессия» подтверждает и главный специалист Группы корпоративных сервисов ФИО5, который проведя сопоставительный анализ закупленных изделий с ранее приобретенными изделиями у нашей компании, подтвердил существенные различия не только во внешнем виде пробоотборников, но и их метрологических характеристиках, а именно: объем пробоотборника вместо заявленных 20 мл составляет 18,5мл. Следует отметить, что метрологические характеристики оригинальных образцов пробоотборников ELCHROM составляют + 3%.

Факты несоответствия поставленного товара надлежащему качеству, изложенные в рекламационном акте от 27.05.2020 г., ООО «Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ» подтверждает в полном объёме.

Также, ООО «Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ» сообщило суду, что ООО «Сецессия» в период с 2019 по 2020 гг. согласно товарным накладным № 42 от 13.03.2019 г. и № 34 от 13.02.2020 г. приобрело следующую продукцию у компании:

номер накладн дата

продукция

Кол-

во,

шт

стоимость

сумма

Общая

сумма

42 от 13.03.19г.

Пробоотборник трансформаторного масла "ELCHROM- GS", 20 мл с гермоузлом

2

5520,00

11040,00

39460,00

 

Транспортировочный

кейс

1

5600,00

5600,00

 

Трехходовой краник

60

370,00

22200,00

 

Маслостойкая трубка

2

310,00

620,00

 

34 от 13.02.20г.

Кейс для пробоотборников комплектация АА (пустой)

5

5600,00

28000,00

59150,00

 

Кейс для пробоотборников комплектация АС (пустой)

5

5600,00

28000,00

 

Гермоузел для пробоотборников ELCHROM GS

5

630,00

3150,00

 

Количество приобретенных ООО «Сецессия» пробоотборников трансформаторного масла "ELCHROM- GS" по наименованиям и количеству не соответствует сведениям, указанным в Товарной накладной № 29 от 04.05.2020 г.

Поставленные по договору поставки № 617355 от 19.02.2020 г. пробоотборники ООО «Инжиниринговый Центр ЭЛХРОМ» не производились, их происхождение неизвестно.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

Как указывает ответчик, 04.05.2020 года Ответчиком в адрес Истца поставлен товар на сумму 754 040 рублей, что  подтверждается Товарной накладной № 29 от 04.05.2020 года.

Из п. 3.7. Договора следует, что по факту обнаружения Товара ненадлежащего качества составляется рекламационный акт, который подписывают представители Покупателя и Поставщика.

Из содержания искового заявления следует, что на поступивший Товар комиссией филиала ПАО «ФСК ЕЭС» был составлен Рекламационный акт от 27.05.2020 года, в связи с якобы признаками фальсификации Товара.

Из п. 3.7. указанного Договора от 19.02.2020 года следует, что по факту обнаружения Товара ненадлежащего качества составляется рекламационный акт, который подписывают представители Покупателя и Поставщика.

Указанный Рекламационный акт был подписан только со стороны филиала ПАО «ФСК ЕЭС».

Уведомления о составлении и необходимости подписания указанного Рекламационного акта в адрес ООО «Сецессия» не поступало.

Кроме того, на обращение ООО «Сепессия» о возврате поставленного Товара, ПАО «ФСК ЕЭС» никоим образом не отреагировало.

Товар, поставленный Покупателю, последним, несмотря на его категорическое указание о фальсификации такого товара, Поставщику не возвращен.

ПАО «ФСК ЕЭС» возражая против доводов ответчика, указывает следующее.

Товарной накладной № 29 от 04.05.2020 г. товар был отгружен в адрес Покупателя.

25.05.2020г. вышеуказанный товар поступил в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей (далее - СВПМЭС).

В силу п. 3.6. и 3.7. Договора при обнаружении Товара ненадлежащего качества Покупатель незамедлительно извещает Поставщика о выявленных недостатках Товара.

По факту обнаружения Товара ненадлежащего качества составляется рекламационный акт, который подписывают представители Покупателя и Поставщика.

27.05.2020 г. по результатам проверки товара был составлен рекламационный акт, согласно которому были обнаружены следующие недостатки (дефекты) товара, имеющие признаки фальсификации:

-отсутствуют номера на цельностеклянном корпусе и притертом поршне (сертифицированные пробоотборники имеют индивидуальные номера);

-  при присоединении трехходового крана к корпусу пробоотборнику отсутствует герметичность;

-   поршень заклинивает внутри корпуса пробоотборника;

-  объём пробоотборника из поставленной партии не соответствует заявленным 20 мл (получено 18,5 мл);

-  надпись на пробоотборнике отлична от надписи на сертифицированном пробоотборнике;

-отсутствуют паспорта на пробоотборники с порядковым номером партии и датой изготовления.

Указанный рекламационный акт был направлен в адрес Ответчика 27.05.2020 г. посредством электронной почты на адрес: secessio@vandex.ru.

Письмом за исх. № М6/П2/01/500 от 16.06.2020 г. Ответчик был повторно информирован о том, что им был поставлен товар ненадлежащего качества предложено уточнить сроки поступления продукции.

В ответ на рекламационный акт и указанное письмо ООО «Сецессия» по электронной почте с адреса secessio@vandex.ru в адрес СВПМЭС направило письмо за исх. № 76 от 22.06.2020 г., в котором было указано:

«ООО «Сецессия» по договору поставки № 617355 от 19.02.2020 г. (далее - Договор) предоставило 25.05.2020 товар согласно спецификации. Рекламационным актом от «27» мая 2020 г. было выявлено, что товар ненадлежащего качества.

Наша компания не оспаривает этот факт и, в соответствии с п. 3.9 и 3.10 Договора, предлагает заменить поставленную партию на партию надлежащего качества, либо рассмотреть вариант замены другим товаром...».

Указанное письмо было составлено на официальном бланке ООО «Сецессия», подписано уполномоченным лицом, а также скреплено соответствующей печатью, что не предоставляет оснований для сомнения в его подлинности.

Более того, указанным документом ООО «Сецессия» непосредственно признаёт и подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно сложившейся судебной практике письма поставщика о согласии заменить товар ненадлежащего качества являются достаточным доказательством поставки некачественного товара (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2012 г. по делу № А75-2529/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2010 г. по делу № А56-12383/2009).

Таким образом, довод Ответчика о том, что уведомление о составлении и подписании рекламационного акта в адрес Ответчика не поступало, а также о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного товара, не может быть признан обоснованным.

Относительно довода Ответчика о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» не отреагировало на обращение о возврате поставленного товара, истец указывает следующее.

03.06.2020г. ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением о проведении проверки в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества (копия заявления прилагается). О принятии указанного заявления был выдан соответствующий талон-уведомление за № 1162 от 03.06.2020г. (КУСП 21778).

Сотрудниками полиции была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в рамках которой продукция, имеющая признаки фальсификации, была изъята и передана сотруднику ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО6 на ответственное хранение. При передаче на ответственное хранение была составлена расписка, согласно которой продукция находится на ответственном хранении до окончания срока проверки.

Письмом от 11.06.2020 г. ПАО «ФСК ЕЭС» было уведомлено о том, что по результатам проведенной проверки было принято решение о направлении материала по территориальности в УМВД России по г. Краснодару для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Документы (постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), предусмотренные ст. 145 УПК РФ и свидетельствующие об окончании проверки, в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не поступали.

Исходя из изложенного, Истец со своей стороны не имеет возможности по возврату поставленной продукции в адрес ООО «Сецессия».

Об указанных обстоятельствах и невозможности осуществить возврат поставленного товара ПАО «ФСК ЕЭС» письмом за исх.№ М6/П2/01/528 от 23.06.2020 г. уведомило Ответчика.

ПАО «ФСК ЕЭС» указывает, что исполнение Поставщиком обязанности по замене некачественного товара не обуславливается фактом возврата первоначально переданного товара, а также на то, что условия Договора не содержат обязанностей Истца по возврату поставленной некачественной продукции.

Вместе с тем, в настоящее время продукция, поставленная по Договору, хранится в помещении склада СВПМЭС.

После получения из органа дознания документов, подтверждающих окончание проведение проверки и свидетельствующих об отказе в возбуждении уголовного дела, со стороны Истца незамедлительно будет организована работа по возвращению поставленной Ответчиком некачественной продукции в соответствии с принципами добросовестности, разумности и положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Касательно довода о том, что Ответчик не мог исполнить обязательства по поставке в более ранние сроки в связи с установлением ограничительных мер в целях противодействия распространения коронавирусной инфекции, истец указывает следующее.

В соответствии с п. 1.3. Договора общий срок передачи Товара по Договору устанавливается с 02.03.2020 г. по 31.03.2020 г. Указанный срок исполнения возник до момента установления ограничительных мер, действие которых не распространялось на указанный период времени.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено, что статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Сецессия» доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязательства по поставке товара как в срок, предусмотренный Договором, так и в период просрочки исполнения обязательства в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Ссылка на нормативно-правовые акты, которыми были установлены ограничительные меры, не может являться достаточным доказательством невозможности исполнения Договора в предусмотренный им срок, а также в период просрочки исполнения обязательства.

Более того, в п. 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. Договора предусмотрены основания и порядок освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п. 7.2. Договора в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы Сторона, ссылающаяся на действие обстоятельств непреодолимой силы, как на основание освобождения ее от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, обязана:

-  в течение 3 (трех) рабочих дней после возникновения обстоятельств непреодолимой силы в письменной форме известить о наступлении и о предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы другую Сторону и представить необходимые подтверждения;

-  предпринять все необходимые действия для уменьшения последствий действия обстоятельств непреодолимой силы, устранения препятствий к выполнению обязательств и возобновления выполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с Договором;

-  уведомить другую Сторону о возобновлении выполнения своих обязательств согласно Договору.

ООО «Сецессия» действия, предусмотренные п. 7.2. Договора выполнены не были, соответствующие уведомления в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не направлялись.

Согласно п. 7.3. Договора отсутствие уведомления или несвоевременное уведомление лишает Сторону права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на основание, освобождающее ее от ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

Ввиду изложенного, ссылка Ответчика на невозможность своевременного исполнения Договора в связи с установлением ограничительных мер в целях противодействия распространения коронавирусной инфекции не может быть признана обоснованной.

Дополнительно ПАО «ФСК ЕЭС» считает необходимым сообщить, что в силу п. 2 ст. 520 ГК РФ Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 01.10.2013 г. № 5050/13 была сформирована правовая позиция, согласно которой покупатель вправе отказаться от полной оплаты товара ненадлежащего качества, предварительно не предъявляя продавцу требования о замене товара или устранении его недостатков.

Учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается как рекламационным актом и письмом от 01.06.2020 г. за исх. № 20/06/01/1 запатентованного производителя проботборников (Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛХРОМ»), так и самим Поставщиком, ПАО «ФСК ЕЭС», являясь Покупателем по Договору, имеет право не оплачивать поставленные по Договору товары ненадлежащего качества.

Арбитражный суд доводы истца и третьего лица считает обоснованными и соответствующими имеющимися в материалах дела доказательствам письменным и электронным.

Рассматривая возражения ответчика, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрел основания  для удовлетворения его возражений, ни факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом. Изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным нарушением договора признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что нарушение Договора поставки №617355 от 19.02.2020 г. Ответчиком, выразившееся в невозможности использования Истцом товара по назначению, является существенным, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ дает Истцу право требовать расторжения договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2020г., содержащая требование о расторжении договора, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Требования ст. 452 ГК РФ истцом были выполнены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствие со ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 475 ГК РФ требование истца о расторжении Договора поставки №617355 от 19.02.2020 г., заключенного между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Сецессия", является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки поставленного товара в размере 74 504  руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2. Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара и (или) недопоставки Товара или при поставке некачественного Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10% (десяти) от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 01.04.2020 г. по 06.07.2020 г.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 01.04.2020 г. по 06.07.2020 г. в сумме 74 504 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 8 980 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор поставки №617355 от 19.02.2020 г., заключенный между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Сецессия".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сецессия", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" неустойку в размере 74 504 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 8 980 руб.

Встречное исковое заявление ООО "Сецессия" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Сецессия" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 18 291 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1