ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30745/2023

Дело № А40-185034/22

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-185034/22

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации 

к Федеральному дорожному агентству

третьи лица – 1) ГК «Российские автомобильные дороги», 2) ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, 3) ЗАПАДВОЕНДОР

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 11.10.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 30.12.2022;

от третьих лиц:

1) ФИО5 по доверенности от 09.09.2022

от остальных третьих лиц не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Заявитель, Минобороны РФ, МО РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ к Федеральному дорожному агентству (далее - Заинтересованное лицо, Росавтодор) о признании недействительным распоряжения от 22.06.2021 № 2304-р.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ГК «Российские автомобильные дороги», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ЗАПАДВОЕНДОР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в удовлетворении заявления МО РФ отказано. 

МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель МО РФ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель Росавтодора с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель ГК «Российские автомобильные дороги» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третьи лица по делу - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ЗАПАДВОЕНДОР, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Приведенные Заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции счёл уважительными, в связи с чем, суд ходатайство Заявителя удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на обжалование распоряжения от 18.03.2021 №1017-р судом восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 22.06.2021 № 2304-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка в целях обеспечения реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс № 1» 

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374 (далее - Положение), Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с подпунктом 5.4.1(1) пункта 5 Положения, Росавтодор осуществляет принятие решений об изъятии для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также о резервировании земель для указанных целей.

Изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального значения (статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (статья 56.2 ЗК РФ).

Оспариваемое Распоряжение принято в соответствии с государственной программой Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596.

Судом установлено, оспариваемое Распоряжение принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Федеральным дорожным агентством, на основании и в порядке, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих требований Заявитель сослался на положения Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) (далее - Обзор), согласно которому с 1 апреля 2015 года установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 ЗК РФ).

Данный довод Заявителя судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку указанный Обзор не содержит положений о необходимости уведомления собственника об изъятии земельного участка для государственных нужд.

При этом обязанности уведомления об изъятии земельного участка для государственных нужд собственника в законодательстве Российской Федерации не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 11 статьи 56.6 ЗК РФ, правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ЗК РФ правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:27:00206:11:32, площадью 3760 кв. м. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В выписках из ЕГРН в отношении изымаемого объекта недвижимости содержатся сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на них, а упоминание о Министерстве обороны Российской Федерации отсутствует.

Согласно пункту 13 разъяснений «Рекомендации по применению Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Минэкономразвития России) также указано, что в соответствии с пунктом 8 статьи 56.3 ЗК РФ запрещается изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, предоставленных федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Иных оснований для запрета осуществления процедуры изъятия для государственных или муниципальных нужд земельных участков действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» обеспечивает направление копии данного Распоряжения правообладателям изымаемых земельных участков с уведомлением о вручении.

В связи с этим, ФКУ «Центравтомагистраль» надлежащим образом уведомило правообладателя о предстоящем изъятии объектов недвижимости, направив копию оспариваемого Распоряжения.

Заявитель также ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-158978/20, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в указанных судебных актах было установлено нарушение процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд ввиду не уведомления как собственника, так и правообладателя.

Заявитель, указывая о существующих ограничениях по изъятию земельных участков в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минобороны РФ, ссылается на письмо Минэкономразвития РФ от 20.09.201 1 № д23-3978 (далее - Письмо).

При этом данное Письмо содержит позицию, противоречащую действующему законодательству, что подтверждается следующим.

Письмо содержит формулировку, на которую ссылается заявитель: «предоставление земельного участка из земель Минобороны России (переданных в ведение Минобороны России) для нужд ОАО «РЖД» возможно только после оформления отказа от пользования земельным участком (изъятия земельного участка для государственных нужд)».

Однако прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может осуществляться как на основании отказа землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок, так и в принудительном порядке (статьи 45, 53 ЗК РФ)

В частности, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрено при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными ЗК РФ (подпункт 2 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ).

Кроме того, иные права на земельные участки (в том числе право постоянного (бессрочного) пользования) также подлежат изъятию и рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, включаются в размер возмещения за изъятие земельных участков для государственных нужд (пункт 2 статьи 56.8 ЗК РФ).

Таким образом, рассматриваемое Письмо содержит рекомендации.

Заявитель также ссылался на пункт 3 статьи 269 ГК РФ, которым установлен запрет на распоряжение имуществом лицами, которым земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако Третье лицо не осуществляло мероприятий по распоряжению спорным земельным участком, а изъятие проводилось в порядке, предусмотренном законном.

Более того, в правоотношениях, возникающих по поводу изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, унитарное предприятие не осуществляет распоряжение имуществом, поэтому ссылка Минобороны России на данное положение законодательства не имеет оснований.

Кроме того, закон не содержит ограничений в отношении возможности изъятия земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании.

Согласно пункту 5 статьи 56.3 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок.

Поэтому довод МО РФ о невозможности самостоятельного распоряжения земельным участком не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку изъятие проводилось уполномоченным органом в предусмотренном законе порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-185034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

           ФИО1