ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2018

Дело № А40-124417/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12 октября 2017 года;

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Виталия Михайловича

на определение от 17.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 26.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Специнжпроект» о признании недействительным Договора купли – продажи транспортного средства от 02.04.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом «Специнжпроект» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Специнжпрокт», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года закрытое акционерное общество «Специнжпроект» (ЗАО «Специнжпроект»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 76 от 29.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Специнжпроект» о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2015 транспортного средства, заключенного между ЗАО «Специнжпроект» и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 17.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

  18 января 2017 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 апреля 2015 года  ЗАО «Специнжпроект» (продавец) и ФИО3  (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство - легковой автомобиль марки INFINITIFX 30 D, 2012 г.в., VIN 

<

***>, кузов № JNITDNS51U0510265б, двигатель № V9XR655 C0088214, цвет СИНИЙ, по цене 100 000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «Специнжпроект», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку цена сделки существенно ниже цены, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что согласно бухгалтерскому балансу остаточная стоимость транспортного средства составляла 1 652 150 руб. 74 коп., тогда как автомобиль продан за 100 000 руб., при этом оплата за приобретенный автомобиль в адрес должника так и не поступила.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылался на то, что судом не установлен факт исполнения спорного договора, при этом в апелляционной жалобе им было указано на существование иного договора, на основании которого был приобретен спорный автомобиль, в приобщении которого судом было отказано.

 Таким образом, по мнению заявителя, существование двух договоров, предметом которых является продажа одного и того же автомобиля, объективно исключает исполнение одного из них, при том что по состоянию на 02 апреля 2015 год должник не являлся собственником спорного автомобиля, который находился у него в пользовании на основании договора лизинга.

Кроме того, заявитель указал, что в оспариваемых судебных актах отсутствуют выводы об установлении рыночной стоимости переданного должником автомобиля на момент совершения сделки, а также сослался на то, что сам по себе факт указания в договоре стоимости имущества должника в размере 100 000 руб. не указывает на неравноценность встречного исполнения.

ФИО3 также сослался на то обстоятельство, что выкупная стоимость автомобиля по договору лизинга составила всего 24 214 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признанынедействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемый договор заключен сторонами 02 апреля 2015 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству 13 июля 2015 года, а, следовательно, оспариваемый может быть признан арбитражным судом недействительной сделкой.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

02 апреля 2015 года  ЗАО «Специнжпроект» (продавец) и ФИО3  (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство - легковой автомобиль марки INFINITIFX 30 D, 2012 г.в., VIN 

<

***>, кузов № JNITDNS51U0510265б, двигатель № V9XR655 C0088214, цвет СИНИЙ, по цене 100 000 руб.

Судами установлено, что доказательств перечисления заинтересованным лицом должнику денежных средств по указанной сделке в материалы дела не представлено, при этом согласно бухгалтерскому балансу остаточная стоимость транспортного средства составляла 1 652 150 руб. 74 коп.

В рассматриваемом случае ФИО3 при наличии возражений по требованиям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки - купли-продажи транспортного INFINITIFX 30 D, 2012  года выпуска, по мотиву неравноценного встречного предоставления и нарушения прав иных кредиторов и должника, был вправе предоставлять доказательства, опровергающие доказательства заявителя, в частности, ставить вопрос о недостоверности оценки автомобиля.

Ответчик ходатайства о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки не заявлял, документов,  опровергающих стоимость автомобиля, указанную конкурсным управляющим должника и содержащуюся в бухгалтерской документации, не представил.

Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи с лизингодателем, не может являться таким доказательством, поскольку, как правило, в лизинговые платежи уже заложена стоимость выкупа автомобиля.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 27.11.2013 N ВАС-16305/13 по делу N А57-13339/11, без фактической оплаты отчужденного имущества договор купли-продажи признается заключенным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Доводы о недоказанности факта передачи автомобиля по оспариваемой сделке ответчику, как правильно указали суды, опровергаются фактом регистрации перехода права собственности на него.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на наличие иного договора купли-продажи не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку другой договор не был представлен в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела, при этом сам по себе факт отчуждения автомобиля ответчиком не оспаривался.

Иная дата договора, в данном случае, не может повлиять ни на факт совершения сделки в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, ни на ее неравноценность.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А40-124417/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Н.Я. Мысак